← Polska

Sad powszechny, III K 486/22

POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2023 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel Protokolant: sędzia przewodnicząca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2023 roku sprawy skazanego M. Z. ( M. Z. ), syna R. i T. zd. T. , urodzonego dnia (...) w G. na skutek wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego z urzędu w przedmiocie rozważenia umorzenia postępowania w części i przekazania sprawy według właściwości miejscowej i rzeczowej postanawia 1. Na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanego M. Z. wyroku łącznego obejmującego prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w P. (...) z dnia 21 marca 2003 r., sygn. akt III K 144/02 . 2. Na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. , stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania sprawy M. Z. o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami:

  1. a)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 29 stycznia 2004 r., sygn. akt II K 768/00 ,
  2. b)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 30 sierpnia 2005 r., sygn. akt II K 286/05 ,
  3. c)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 06 lutego 2007 r., sygn. akt II K 644/03 ,
  4. d)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. akt II K 19/08 ,
  5. e)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 08 listopada 2011 r., sygn. akt II K 512/11 ,
  6. f)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt II K 1099/11 ,
  7. g)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 21 lipca 2014 r., sygn. akt II K 938/12 ,
  8. h)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 05 października 2017 r., sygn. akt II K 472/17 ,
  9. i)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II K 257/17 ,
  10. j)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt II K 1146/17 ,
  11. k)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. akt II K 50/18 ,
  12. l)Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 910/20 , i w tym zakresie przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G. (...) jako rzeczowo i miejscowo właściwemu. UZASADNIENIE W dniu 09 września 2022r. do Sądu Rejonowego w G. (...) wpłynął wniosek skazanego M. Z. o wydanie wobec niego wyroku łącznego i połączenie kar wymierzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. akt II K 50/18 i wyrokiem Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 910/20. Kolejno wnioskiem z dnia 18 września 2022r. skazany wniósł o połączenie wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 09 kwietnia 2019 r., sygn. II K 111/19. Postanowieniem z dnia 26 września 2022 r. Sąd Rejonowy w G. (...) uznał się niewłaściwym rzeczowo do wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w P. (...) . Sąd Rejonowy w G. (...) w uzasadnieniu postanowienia powołał się na okoliczność, że jednym z wyroków podlegających łączeniu jest wyrok Sądu Okręgowego w P. (...) z dnia 21 marca 2003 r., sygn. akt III K 144/02. Działając na podstawie art. 570 k.p.k. z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, że M. Z. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Okręgowego w P. (...) z dnia 21 marca 2003 r., sygn. akt III K 144/02 (prawomocny od dnia 28 marca 2003 r.) za: - przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 19 kwietnia 2001 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 11 maja 2001 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, - przestępstwo z art. 48 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w maju 2001 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; II. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 29 stycznia 2004 r., sygn. akt II K 768/00 (prawomocny od dnia 06 lutego 2004 r.) za: - przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 31 lipca 2000 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, - za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. i inne popełnione w dniu 03 sierpnia 2000 r. na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności; III. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 30 sierpnia 2005 r., sygn. akt II K 286/05 (prawomocny od dnia 24 stycznia 2006 r.) za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. popełnione w dniu 23 lutego 2005 r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności; IV. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 06 lutego 2007 r., sygn. akt II K 644/03 (prawomocny od dnia 18 października 2007 r.) za: - przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. popełnione w kwietniu 2003 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. popełnionych w okresie od dnia 21 kwietnia 2003 r. do dnia 31 lipca 2003 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, - przestępstwo z art. 233 k.k. popełnione w dniu 22 września 2003 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności; V. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. akt II K 19/08 (prawomocny od dnia 05 września 2009 r.) za ciąg przestępstw określonych w art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionych w okresie od czerwca 2003 r. do lipca 2003 r. na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności; VI. łącznym Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt II K 337/09 (prawomocny od dnia 21 maja 2010 r.), którym połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem opisanym w pkt II – tj. o sygn. akt II K 768/00, w pkt IV – tj. o sygn. akt II K 644/03 oraz w pkt V – tj. o sygn. akt II K 19/08 i wymierzono karę łączną 5 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna została wykonana; VII. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 08 listopada 2011 r., sygn. akt II K 512/11 (prawomocny od dnia 18 listopada 2012 r.) za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 05 marca 2011 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; VIII. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt II K 1099/11 (prawomocny od dnia 10 grudnia 2011 r.) za przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. i art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełnione w okresie od 09 lipca 2011 r. do dnia 13 lipca 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; IX. łącznym Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt II K 105/14 (prawomocny od dnia 23 maja 2014 r.), którym połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem opisanym w pkt VII – tj. o sygn. akt II K 512/11 oraz w pkt VIII – tj. o sygn. akt II K 1099/11 i wymierzono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna została wykonana; X. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 21 lipca 2014 r., sygn. akt II K 938/12 (prawomocny od dnia 12 lutego 2015 r.) za: - przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od lipca 2011 r. do 13 grudnia 2011 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, - przestępstwo z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 13 grudnia 2011 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, - przestępstwo z art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od lipca 2011 r. do 13 grudnia 2011 r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności połączono i wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna została wykonana; XI. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 05 października 2017 r., sygn. akt II K 472/17 (prawomocny od dnia 13 października 2017 r.) za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełnione w dniu 06 grudnia 2016 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności; XII. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II K 257/17 (prawomocny od dnia 19 października 2017 r.) za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 05 października 2016 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; XIII. łącznym Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt II K 206/18 (prawomocny od dnia 26 lipca 2018 r.), którym połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem opisanym w pkt XI – tj. o sygn. akt II K 472/17 oraz w pkt XII – tj. o sygn. akt II K 257/17 i wymierzono karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności; XIV. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt II K 1146/17 (prawomocny od dnia 28 grudnia 2018 r.) za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 27 marca 2017 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; XV. łącznym Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 09 kwietnia 2019 r., sygn. akt II K 111/19 (prawomocny od dnia 17 kwietnia 2019 r.), którym połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem opisanym w pkt XIII – tj. o sygn. akt II K 206/18 oraz w pkt XIV – tj. o sygn. akt II K 1146/17 i wymierzono karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna została wykonana; XVI. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. akt II K 50/18 (prawomocny od dnia 30 września 2021 r.) za: - przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. , art. 157 § 2 k.k. , art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 20 maja 2016 r. do dnia 10 listopada 2017r.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 12 kwietnia 2017r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; przy czym skazany obecnie od dnia 01 września 2022 r. odbywa w/w karę i ma ją odbywać do dnia 11 kwietnia 2024 r.; XVII. Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 910/20 (prawomocny od dnia 22 grudnia 2021 r.) za: - przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 03 lutego 2017 r. na karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, - przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 23 lutego 2017 r. na karę 11 miesięcy pozbawienia wolności przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; planowany czas odbywania tej kary przypada na okres od dnia 11 kwietnia 2024 r. do dnia 08 października 2025 r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Art. 572 k.p.k. stanowi, że jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania ( art. 572 k.p.k. ). Natomiast zgodnie z treścią art. 569 § 1 i 2 k.p.k. , jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały w art. 85 §1 k.k. Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty w art. 85 k.k. zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych w art. 85 k.k. Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi). Wyrok Sądu Okręgowego w P. (...) , sygn. akt III K 144/02 został wydany w dniu 21 marca 2003 r., jednocześnie czyny, za które M. Z. został skazany wyrokami wskazanymi w sentencji postanowienia w pkt 2 lit.
  13. a)do
  14. l)zostały popełnione po wydaniu wyroku przez Sąd Okręgowy w P. (...) w sprawie o sygn. III K 144/02. Zatem, uznać należało, że zarówno w oparciu o przepisy obecnie obowiązujące tj. art. 85 §1 i 2 k.k. , jak również w oparciu o przepis art. 85 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r. brak jest przesłanek do objęcia wyrokiem łącznym kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego M. Z. wyrokiem Sądu Okręgowego w P. (...) , sygn. akt III K 144/02. Art. 85 §1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 01.07.2015r. do dnia 23.06.2020r. stanowił natomiast, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 . Kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w P. (...) , sygn. akt III K 144/02 została w całości wykonana, a zatem uznać należało, że również przy zastosowaniu przepisu art. 85 §1 i 2 k.k. w brzmieniu wskazanym powyżej, stosowanego poprzez art. 4§1 k.k. , brak jest przesłanek do objęcia wyrokiem łącznym kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego M. Z. wyrokiem Sądu Okręgowego w P. (...) sygn. akt III K 144/02. Z uwagi zatem na brak warunków z art. 85 §1 k.k. do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w P. (...) , sygn. akt III K 144/02 z jakąkolwiek inną karą orzeczoną wobec skazanego, postępowanie w tym zakresie należało umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k. , o czym Sąd orzekł w punkcie 1 postanowienia. Zważyć należy w tym miejscu, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, z którym Sąd w tym składzie w pełni zgadza się, jeżeli sąd wyższego rzędu stwierdzi na rozprawie, że wyrok tego sądu nie spełnia warunków do orzeczenia kary łącznej z innymi karami orzeczonymi wyrokami sądów niższego rzędu, ale spełniają te warunki poszczególne wyroki sądów niższego rzędu, to co do nich powinien wydać wyrok łączny, natomiast w zakresie wyroków niespełniających warunków do orzeczenia kary łącznej, powinien postępowanie umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k. . (…) Inaczej zatem właściwość rzeczowa do wydania wyroku łącznego przez sąd wyższego rzędu może się kształtować w sytuacji, gdy w ramach przygotowania do rozprawy ( art. 339 § 3 k.p.k. ) sąd ten stwierdzi brak warunków do połączenia swojego wyroku z wyrokami sądów niższego rzędu i w konsekwencji przekaże sprawę sądowi niższego rzędu, a inaczej kiedy ten brak warunków stwierdzony zostanie na rozprawie (…) . Każdy sąd rozpoznający sprawę o wydanie wyroku łącznego zobowiązany jest, na podstawie art. 572 k.p.k. , do umorzenia postępowania zawsze wówczas i w takim zakresie, w jakim stwierdzi brak warunków do wydania wyroku łącznego. Rzecz jasna, jeżeli to sąd wyższego rzędu stwierdzi brak warunków do „połączenia” wyroku tego sądu z wyrokami sądów niższego rzędu, to ocena właściwości rzeczowej do dalszego prowadzenia sprawy o wydanie wyroku łącznego uzależniona będzie od etapu rozpoznania sprawy. Jeśli nastąpi to w toku przygotowania do rozprawy, znajdzie zastosowanie art. 35 § 1 k.p.k. , przy czym postanowienie o przekazaniu sprawy innemu sądowi, poprzedzone być musi orzeczeniem o stosownym umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego (choćby miało to nastąpić w jednym postanowieniu). Postanowienie o przekazaniu sprawy sądowi niższego rzędu, w omawianym układzie procesowym, jest wszak wyłącznie następstwem uznania, że wyrok sądu wyższego rzędu nie spełnia warunków do objęcia go wyrokiem łącznym z wyrokami sądów niższego rzędu, a procesowym tego wyrazem jest umorzenie postępowania w tym zakresie” (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006r. I KZP 32/06, OSNKW 2007/1/3 LEX nr 214181). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zważyć należy, iż Sąd Okręgowy umarzając postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w P. (...) sygn. akt III K 144/02, w ramach czynności wstępnych w toku przygotowania do rozprawy na podstawie art. 339 § 3 k.p.k. , władny był w związku z tym w trybie art. 35 § 1 k.p.k. badać swą właściwość rzeczową do rozpoznania wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego w pozostałej części. Wskazać należy, że w świetle unormowań art. 85 §1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. – przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. łączeniu podlegają kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wobec M. Z. wyrokiem Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. akt II K 50/18 i wyrokiem Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 910/20. Zatem, to Sąd Rejonowy w G. (...) jest właściwy do wydania wyroku łącznego jako sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k. Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. W wyniku umorzenia, jak w punkcie 1 części rozstrzygającej postanowienia niniejszego postanowienia, Sąd z urzędu stwierdził swą niewłaściwość rzeczową do wydania wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone w pozostałych prawomocnych wyrokach skazujących wskazanych w pkt 2 lit.
  15. a)do
  16. l)i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G. (...) , jako właściwemu rzeczowo i miejscowo. sędzia Izabela Dehmel

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.