Sad powszechny, I C 385/20

Sygn. akt I C 385/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Żelewska po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 roku w Gdyni na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w B. przeciwko K. O. o zapłatę I. oddala powództwo, II. kosztami procesu obciąża powódkę, uznając je za uiszczone. UZASADNIENIE STANOWISKA STRON Powódka (...) S.A. w B. (...) pozew przeciwko K. O. o zap 3 atê kwoty 45.406,26 z 3 z umownymi odsetkami za opóŸnienie w wysokoœci dwukrotnoœci wysokoœci odsetek ustawowych za opóŸnienie od dnia 3 marca 2020 roku do dnia zap 3 aty. W pozwie powódka wywodzi 3 a swoj 1 wierzytelnoœæ z weksla, w którym pozwana zobowi 1 za 3 a siê do zap 3 aty w dniu 2 maja 2020 roku kwoty wskazanej na wekslu, to jest kwoty w wysokoœci 45.406,26 z 3 , który wystawiony zosta 3 na zabezpieczenie zwrotu ca 3 ego zad 3 u¿enia z tytu 3 u po¿yczki nr (...) z dnia 23 marca 2019 roku. Powódka wezwa 3 a pozwan 1 do wykupu weksla dnia 2 kwietnia 2020 roku. (pozew – k. 3-3v.) W piœmie z dnia 22 kwietnia 2021 roku powódka oœwiadczy 3 a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 7.944,00 z 3 z uwagi na dokonane przez pozwan 1 wp 3 aty. Postanowieniem z dnia 2 wrzeœnia 2021 roku umorzono postêpowanie w tej czêœci. (pismo – k. 43-46, postanowienie – k. 74) W piœmie z dnia 22 listopada 2021 roku powódka oœwiadczy 3 a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 6.696,00 z 3 z uwagi na dokonanie przez pozwan 1 od dnia wniesienia pozwu kwoty 15.756,00 z 3 . Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2021 roku umorzono postêpowanie w ww. czêœci. (pismo – k. 82, postanowienie – k. 90) W piœmie z dnia 12 kwietnia 2022 roku powódka oœwiadczy 3 a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 4.464,00 z 3 z uwagi na dokonane przez pozwan 1 wp 3 aty. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2022 roku umorzono postêpowanie równie¿ w tej czêœci. (pismo – k. 102, postanowienie – k. 107) STAN FAKTYCZNY Dnia 10 lipca 2018 roku pomiêdzy (...) S.A. w B. - (...) K. O. dosz 3 o do zawarcia umowy po¿yczki gotówkowej nr (...) , na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 8.000,00 z 3 (ca 3 kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 8.000,00 z 3 , które mia 3 y zostaæ potr 1 cone w momencie ich wyp 3 aty. Na wymienione powy¿ej koszty sk 3 ada 3 y siê: prowizja – w kwocie 6.771,00 z 3 , op 3 ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z 3 oraz wynagrodzenie z tytu 3 u przyznania pozwanej us 3 ugi „Twój Pakiet” w kwocie 1.100,00 z 3 . Po¿yczka zosta 3 a udzielona na okres 36 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios 3 a 516,00 z 3 . Po¿yczka zosta 3 a oprocentowana wed 3 ug sta 3 ej stopy procentowej wynosz 1 cej 9,91% w skali roku. W przypadku braku p 3 atnoœci w terminie po¿yczkodawca mia 3 prawo do naliczania odsetek za opóŸnienie równych stopie odsetek maksymalnych za opóŸnienie (punkt 4.1). (...) „Twój Pakiet” polega 3 a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys 3 ugiwa 3 y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki polegaj 1 ce na: - prawie do odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych rat albo obni¿enia o 50% maksymalnie czterech kolejnych rat po¿yczki, po z 3 o¿eniu uprzedniej pisemnej dyspozycji i pod warunkiem uprzedniego braku opóŸnienia w p 3 atnoœci dotychczasowych rat, - przyspieszenie wyp 3 aty po¿yczki z czternastu do dziesiêciu dni roboczych, - pakiet powiadomieñ sms o przelewie po¿yczki na konto po¿yczkobiorcy, o terminie p 3 atnoœci raty i zaksiêgowaniu p 3 atnoœci raty. (dowód: umowa po¿yczki – k. 84-86, harmonogram – k. 87) P. ¿sza umowa (...) skompensowana kolejn 1 umow 1 po¿yczki gotówkowej nr (...) zawart 1 dnia 21 marca 2019 roku pomiêdzy (...) S.A. w B. - (...) K. O. , na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 22.000,00 z 3 (ca 3 kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 22.000,00 z 3 , które mia 3 y zostaæ potr 1 cone w momencie ich wyp 3 aty. Na wymienione powy¿ej koszty sk 3 ada 3 y siê: prowizja – w kwocie 19.271,00 z 3 , op 3 ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z 3 oraz wynagrodzenie z tytu 3 u przyznania pozwanej us 3 ugi „Twój Pakiet” w kwocie 2.600,00 z 3 . Po¿yczka zosta 3 a udzielona na okres 48 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios 3 a 1.116,00 z 3 . Po¿yczka zosta 3 a oprocentowana wed 3 ug sta 3 ej stopy procentowej wynosz 1 cej 9,94% w skali roku. W przypadku braku p 3 atnoœci w terminie po¿yczkodawca mia 3 prawo do naliczania odsetek za opóŸnienie równych stopie odsetek maksymalnych za opóŸnienie (punkt 4.1). (...) „Twój Pakiet” polega 3 a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys 3 ugiwa 3 y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki zbie¿ne z uprawnieniami jak w poprzedniej umowie. Przed zawarciem tej umowy powódka nie dokona 3 a zbadania oceny zdolnoœci kredytowej pozwanej. (dowód: umowa po¿yczki – k. 47-49, harmonogram – k. 50) Pozwana wype 3 ni 3 a deklaracjê wekslow 1 , w której stwierdzono, i¿ zabezpiecza on powódkê z tytu 3 u zad 3 u¿enia wynikaj 1 cego z przedmiotowej umowy, które wynosi 53.568,00 z 3 oraz nale¿ne odsetki maksymalne za opóŸnienie. Mo¿liwoœæ wype 3 nienia weksla przewidziano w sytuacji, gdy opóŸnienie w p 3 atnoœci kwoty równej jednej pe 3 nej raty przekroczy trzydzieœci dni, po uprzednim wezwaniu po¿yczkobiorcy do zap 3 aty w terminie siedmiu dni od daty powstania zaleg 3 oœci. (...) to podstawê do wype 3 nienia weksla na sumê odpowiadaj 1 ca zad 3 u¿eniu po¿yczkobiorcy wynikaj 1 cemu z umowy po¿yczki. (dowód: deklaracja wekslowa – k. 6) Weksel zosta 3 wype 3 niony na kwotê 45.406,26 z 3 z dat 1 p 3 atnoœci 2 maja 2020 roku. (dowód: weksel – k. 4) Pismem z dnia 4 marca 2020 roku powódka wezwa 3 a pozwan 1 do zap 3 aty 2 zaleg 3 ych rat po¿yczki wymagalnych z dniach 1 lutego 2020 roku oraz 1 marca 2020 roku w 31 cznej wysokoœci 1.842,00 z 3 w terminie 7 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy. (wezwanie z dnia 04.03.2020r. – k. 53 wraz z potwierdzeniem nadania – k. 54) Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 roku powódka wypowiedzia 3 a pozwanej umowê po¿yczki nr (...) z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. J. œnie poinformowano pozwan 1 o wype 3 nieniu weksla na kwotê 45.406,26 z 3 , na które sk 3 ada 3 y siê: kwota niesp 3 aconej po¿yczki – 45.327,00 z 3 oraz kwota odsetek umownych z tytu 3 u braku sp 3 aty rat w terminie w kwocie 79,26 z 3 . (dowód: wypowiedzenie umowy – k. 5 wraz z wydrukiem z systemu œledzenia przesy 3 ek – k. 56) Na poczet umowy pozwana dokona 3 a wp 3 at w 31 cznej kwocie 28.422,00 z 3 , przy czym do dnia wypowiedzenia wp 3 aci 3 a kwotê 8.202,00 z 3 . (dowód: zestawienie p 3 atnoœci pozwanej – k. 103) OCENA DOWODÓW P. ¿szy stan faktyczny (...) w ca 3 oœci ustali 3 na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych przed 3 o¿onych przez powoda. (...) zebrany w niniejszej sprawie materia 3 dowodowy (...) nie dopatrzy 3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej przedstawionych dokumentów w postaci: weksla, deklaracji wekslowej, umowy po¿yczki, wypowiedzenia umowy oraz zestawienia wp 3 at. P. œliæ nale¿y, i¿ weksel wystawiony przez pozwan 1 zosta 3 przed 3 o¿ony w oryginale, a jego forma nie budzi 3 a ¿adnych zastrze¿eñ. (...) stron do z 3 o¿enia dokumentu umowy po¿yczki by 3 a znana s 1 dowi z urzêdu okolicznoœæ pos 3 ugiwania siê przez pozwan 1 wzorcami umownymi obarczonymi niedozwolonymi postanowieniami umownymi. Podobnie rzecz ma siê do wp 3 at pozwanych w podobnych sprawach, gdzie pozwana dopiero w odpowiedzi na zobowi 1 zanie s 1 du informuje o wp 3 atach dokonanych przez pozwanych po wniesieniu pozwu (por. art. 3 k.p.c. ). W tym samym tonie wypowiedzia 3 siê S. O. w G. w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 paŸdziernika 2021 roku w sprawie XVI Ca 975/20 (niepubl.): „W sytuacji, gdy (...) podejmuje w 1 tpliwoœæ czy postanowienie umowy z której wynikaj 1 ca wierzytelnoœci zabezpieczone wekslem in blanco maj 1 charakter nieuczciwy, winien z urzêdu przeprowadziæ postêpowanie dowodowe w tym zakresie / art. 232 zd. 2 kpc / i w tym celu w sposób wyraŸny wezwaæ powoda do przed 3 o¿enia tej umowy (...)”. W przeciwnym razie – jak dalej argumentuje s 1 d – nie dosz 3 oby do rozpoznania istoty sprawy. Powódka nie wywi 1 za 3 a siê z ca 3 oœci na 3 o¿onych na ni 1 zobowi 1 zañ, w tym wyjaœnienia, czy powódka refinansuj 1 c umowê nr (...) umow 1 objêt 1 pozwem dokona 3 a ponownej oceny zdolnoœci kredytowej pozwanej, ewentualnie do wskazania na czym polega 3 a. Wobec biernoœci powódki (...) , ¿e ocena taka nie zosta 3 a dokonana, a wobec treœci umowy objêtej pozwem uzna 3 , ¿e kompensowa 3 a poprzedni 1 . PODSTAWA PRAWNA POWÓDZTWA Swoje roszczenia powódka wywodzi 3 a z weksla gwarancyjnego in blanco wystawionego przez pozwan 1 w celu zabezpieczenia roszczeñ powódki wynikaj 1 cych z umowy po¿yczki gotówkowej (kredytu konsumenckiego) zawartej dnia 31 marca 2019 roku, nastêpnie wype 3 nionego przez powódkê na kwotê 45.406,26 z 3 i opatrzonego dat 1 p 3 atnoœci na dzieñ 2 maja 2020 roku. W zwi 1 zku z powy¿szym podstawê prawn 1 powództwa stanowi 3 y przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku – Prawo wekslowe (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 160). Zgodnie z art. 104 Prawa wekslowego odpowiedzialnoœæ wystawcy weksla w 3 asnego jest taka sama, jak akceptanta weksla trasowanego. Natomiast w myœl art. 28 prawa wekslowego przez przyjêcie trasat zobowi 1 zuje siê do zap 3 acenia weksla w terminie p 3 atnoœci. (...) Œ (...) NA (...) (...) ze stosunku z weksla przeszed 3 na stosunek podstawowy, badaj 1 c z urzêdu niedozwolone zapisy umowne. W przypadku oparcia roszczenia na wekslu gwarancyjnym, nale¿y wyjaœniæ, ¿e zgodnie ze stanowiskiem (...) art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nale¿y interpretowaæ w ten sposób, i¿ sprzeciwia siê on przepisom, pozwalaj 1 cym na wydanie nakazu zap 3 aty opartego na wekslu w 3 asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta 3 ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s 1 d rozpoznaj 1 cy pozew o wydanie nakazu zap 3 aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie (por. wyrok Trybuna 3 u S. œci UE z dnia 13 wrzeœnia 2018 roku w sprawie C 176-17, publ. (...) :EU:C:2018:711). Ocena zasadnoœci powództwa w œwietle przepisów prawa materialnego, jak ju¿ wspomniano, jest uprawnieniem i jednoczeœnie obowi 1 zkiem s 1 du niezale¿nie od postawy procesowej strony pozwanej. Nie mo¿na przy tym zapominaæ, ¿e przepisy o niedozwolonych postanowieniach umownych zosta 3 y wprowadzone do kodeksu cywilnego w ramach implementacji dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Kompetencja s 1 du do zbadania z urzêdu tego, czy klauzula w umowie jest postanowieniem nieuczciwym, stanowi w tej sytuacji zarówno œrodek do realizacji celu okreœlonego w art. 6 dyrektywy 93/13/EWG, to znaczy uniemo¿liwienia zwi 1 zania konsumenta nieuczciwym postanowieniem, jak i do przyczynienia siê do osi 1 gniêcia celu art. 7 tej dyrektywy, poniewa¿ przeprowadzenie przez s 1 d z urzêdu takiej oceny mo¿e dzia 3 aæ jako czynnik odstraszaj 1 cy oraz przyczyniæ siê do zapobiegania nieuczciwym warunkom w umowach zawieranych pomiêdzy konsumentami a sprzedawcami lub dostawcami (por. m.in. wyrok Trybuna 3 u S. œci z dnia 21 listopada 2002 roku, C-473/00; wyrok Trybuna 3 u S. œci z dnia 27 czerwca 2000 r, C-240/98). (...) ¯ (...) PRAWA PROCESOWEGO N. ¿a 3 o wzi 1 æ pod uwagê, ¿e powódka jest stron 1 wielu procesów, w których pos 3 uguje siê wzorcami umownymi i w sposób oczywisty dopuszcza siê nadu¿ycia prawa procesowego, o którym mowa w art. 41 k.p.c. , zgodnie z którym z uprawnienia przewidzianego w przepisach postêpowania stronom i uczestnikom postêpowania nie wolno czyniæ u¿ytku niezgodnego z celem, dla którego je ustanowiono. Taktyka procesowa powódki sprowadza siê do przedstawienia wraz z pozwem jedynie wype 3 nionego weksla in blanco, wypowiedzenia umowy wraz z wezwaniem do wykupu weksla oraz deklaracji wekslowej wystawcy weksla. (...) przedstawia sprawa z odes 3 ania prejudycjalnego przed T. S. œci Unii Europejskiej o sygn. C-176/17 (wymienione wy¿ej). (...) stanowczo sprzeciwi 3 siê przepisom krajowym, pozwalaj 1 cym na wydanie nakazu zap 3 aty opartego na wekslu w 3 asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta 3 ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s 1 d rozpoznaj 1 cy pozew o wydanie nakazu zap 3 aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie. Poza tym warto zwróciæ uwagê, ¿e powódka – jak w innych analogicznych sprawach – dopiero na (...) przedstawia informacje o wp 3 atach dokonanych przez pozwan 1 po wniesieniu pozwu, po czym cofa powództwo. NIEDOZWOLONE KLAUZULE UMOWNE Zgodnie z treœci 1 art. 3851 § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi 1 ¿ 1 go, je¿eli kszta 3 tuj 1 jego prawa i obowi 1 zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra¿ 1 co naruszaj 1 c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowieñ okreœlaj 1 cych g 3 ówne œwiadczenia stron, w tym cenê lub wynagrodzenie, je¿eli zosta 3 y sformu 3 owane w sposób jednoznaczny. W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s 1 te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia 3 rzeczywistego wp 3 ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Z kolei wedle art. 3852 k.c. oceny zgodnoœci postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje siê wed 3 ug stanu z chwili zawarcia umowy, bior 1 c pod uwagê jej treœæ, okolicznoœci zawarcia oraz uwzglêdniaj 1 c umowy (...) w zwi 1 zku z umow 1 obejmuj 1 c 1 postanowienie bêd 1 ce przedmiotem oceny. W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s 1 te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia 3 rzeczywistego wp 3 ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. P. œliæ przy tym nale¿y, ¿e zgodnie z treœci 1 art. 3851 § 4 k.c. ciê¿ar dowodu, ¿e postanowienie zosta 3 o uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto siê na to powo 3 uje, a wiêc w niniejszej sprawie na stronie pozwanej. W tym miejscu warto mieæ na uwadze, ¿e w uzasadnieniu wyroku nie ma potrzeby ani obowi 1 zku wyra¿ania szczegó 3 owego stanowiska do wszystkich pogl 1 dów prezentowanych przez strony, o ile nie mia 3 y one istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy (por. wyrok S 1 du N. ¿szego z dnia 29 paŸdziernika 1998 r. w sprawie II UKN 282/98, Legalis 44600). Dopuszczalne – a w œwietle brzmienia art. 3271 § 2 k.p.c. wrêcz konieczne – jest rozprawienie siê z poszczególnymi zarzutami niejako en bloc, poprzez zaprezentowanie odmiennego zapatrywania w kwestii faktów lub prawa nie pozostawiaj 1 ce przestrzeni dla racjonalnej obrony pozosta 3 ych zarzutów, które – przy uwzglêdnieniu koncepcji s 1 du – staj 1 siê wówczas bezprzedmiotowe (por. wyrok S 1 du Apelacyjnego w W. z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie VI ACa 1651/15, Legalis 1733044). (...) „Twój Pakiet” (...) w pierwszej kolejnoœci do postanowienia zastrzegaj 1 cego obowi 1 zek zap 3 aty kwoty 2.600,00 z 3 tytu 3 em wynagrodzenia za us 3 ugê „Twój pakiet”, (...) do przekonania, ¿e przedmiotowa us 3 uga stanowi 3 a niczym nieuzasadniony koszt, nie maj 1 cy ¿adnego zwi 1 zku z faktycznymi, dodatkowymi czynnoœciami powódki, a tak¿e szczególnymi uprawnieniami konsumenta. N. ¿y zauwa¿yæ, ¿e zgodnie z pkt 15. umowy w przypadku nieskorzystania przez po¿yczkobiorcê z czêœci lub wszystkich dodatkowych uprawnieñ w ramach „Twojego pakietu” w ca 3 ym okresie kredytowania nie ma wp 3 ywu na cenê tej us 3 ugi. Zatem, nawet gdyby konsument w ogóle nie korzysta 3 z tego pakietu, a powódka nie by 3 aby obci 1 ¿ona ¿adnymi dodatkowymi czynnoœciami zwi 1 zanymi z obs 3 ug 1 pozwanej, to konsument i tak musia 3 by ponieœæ koszty tej us 3 ugi. W przedmiotowej sprawie nie wykazano, ¿e pozwana korzysta 3 a z uprawnieñ wynikaj 1 cych z tego pakietu. Nadto, w treœci umowy wskazano, ¿e skorzystanie z tej us 3 ugi umo¿liwia 3 o konsumentowi otrzymanie œrodków w przyspieszonym o 10 dni roboczych terminie. Na podstawie zasad doœwiadczenia ¿yciowego i logicznego rozumowania mo¿na jednak stwierdziæ, i¿ w ramach oferowanych na rynku produktów finansowych wyp 3 ata po¿yczki zazwyczaj nastêpuje szybciej, ni¿ w terminie 14 dni (pkt 1.6), a zatem powy¿sza us 3 uga nie jest dla konsumenta ¿adnym przywilejem czy korzyœci 1 w stosunku do innych produktów. (...) ta mia 3 a uprawniaæ po¿yczkobiorcê do obni¿enia maksymalnie czterech kolejnych rat o 50 % lub odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych terminów p 3 atnoœci. Przy czym wymaga 3 o to z 3 o¿enia dodatkowej deklaracji. Nie by 3 o to szczególnie korzystne uprawnienie konsumenta zestawiaj 1 c ze sob 1 wysokoœæ op 3 aty za us 3 ugê (2.600,00 z 3 ) z wysokoœci 1 miesiêcznej raty (zw 3 aszcza po wyeleminowany abuzywnych zapisów umownych). O wiele korzystniejsze by 3 oby dla konsumenta uiszczenie pe 3 nej raty za œrodki przeznaczone docelowo na zap 3 atê tej us 3 ugi, tym bardziej, ¿e odroczone raty lub czêœci mia 3 y zostaæ sp 3 acone w dodatkowym okresie kredytowania. W œwietle powy¿szego nale¿a 3 o uznaæ, ¿e powy¿szy pakiet w ¿adnym stopniu nie wprowadzi 3 udogodnieñ dla pozwanej, a stanowi 3 jedynie podstêpne zawy¿enie kosztów po¿yczki i wygenerowa 3 dodatkowe wynagrodzenie dla powódki. Z. nale¿a 3 o uwagê, ¿e kwota obci 1 ¿enia powinna odpowiadaæ okresowi korzystania z us 3 ugi, a nie ca 3 emu okresowi trwania stosunku po¿yczki. Tymczasem w niniejszym przypadku czas korzystania z us 3 ugi nie mia 3 ¿adnego znaczenia dla wysokoœci wynagrodzenia. Zaoferowanie pozwanej us 3 ugi „Twój Pakiet” w ocenie s 1 du wype 3 nia 3 o znamiona tzw. misselingu. W kontekœcie niniejszej sprawy produkt ten by 3 nieodpowiedni dla konsumenta, gdy¿ poza dodatkowym kosztem obiektywnie nie przedstawia 3 odpowiedniego ekwiwalentu poniesionej ceny. Na marginesie warto zauwa¿yæ, ¿e to¿sama us 3 uga zosta 3 a zawarta w poprzedniej kompensowanej umowie, przy czym wartoœæ tej us 3 ugi wynosi 3 a 1.100,00 z 3 . Oznacza to, ¿e wysokoœæ tego kosztu powi 1 zana by 3 a z wysokoœci 1 po¿yczki, nie zaœ z konkretnymi czynnoœciami, o których mowa w pkt 15 umowy. Prowizja Natomiast, odnoœnie wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 19.271,00 z 3 , powódka nie wskaza 3 a w przekonuj 1 cy sposób, z czego wynika tak znaczny koszt prowizji. Na podstawie zaoferowanych dowodów nie mo¿na w ¿aden sposób ustaliæ, za jakie szczególne czynnoœci powódka zastrzeg 3 a dla siebie tak znaczne wynagrodzenie odpowiadaj 1 ce niemal¿e kwocie kapita 3 u po¿yczki. Twierdzenia powódki w tym zakresie nie zosta 3 y poparte ¿adnymi wiarygodnymi dowodami, które pozwala 3 aby ustaliæ sens przyznania profesjonalnej instytucji finansowej wynagrodzenia w tak znacznej wysokoœci. Z pewnoœci 1 za ustalenie tak wysokiej prowizji nie przemawia wynagrodzenie poœrednika finansowego. W obrocie konsumenckim istniej 1 liczne podmioty oferuj 1 ce po¿yczki gotówkowe, w tym banki, przy czym wyj 1 tkowo – jak w przypadku powódki, choæ nie tylko – zdarza siê postanowienie umowne zobowi 1 zuj 1 ce konsumenta do zap 3 aty tak znacz 1 cej kwoty po¿yczki. Oznacza to, ¿e model biznesowy tego typu dzia 3 alnoœci, nawet uwzglêdniaj 1 c ryzyko w zwi 1 zku z brakiem sp 3 aty, nadal mo¿e byæ op 3 acalny przy stosowaniu uczciwych klauzul umownych. Poza tym zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowi 1 zany do dokonania oceny zdolnoœci kredytowej konsumenta. Przy czym ocena ta dokonywana jest nie tylko na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta, ale tak¿e na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy (ust. 2). W okolicznoœciach niniejszej sprawy nale¿a 3 o uznaæ, ¿e ocena taka nie zosta 3 a dokonana. Powódka udzieli 3 a pozwanej nowej po¿yczki, mimo ¿e poprzednia o mniejszej wartoœci nie zosta 3 a jeszcze sp 3 acona. Z. ¿enie tak wysokiego wynagrodzenia bez odniesienia do konkretnych, faktycznie poniesionych kosztów (takim nie jest wynagrodzenie poœrednika) nie mo¿e zostaæ uznane za postêpowanie uczciwe i zgodne z dobrymi obyczajami. Powódka powo 3 a 3 a siê na maksymaln 1 wysokoœæ pozaodsetkowych kosztów kredytu, które mog 1 byæ pobierane od konsumentów (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim). Niemniej wysokoœæ tych kosztów nie mo¿e byæ kszta 3 towana dowolnie i w oderwaniu od kosztów faktycznie ponoszonych w zwi 1 zku z realizacj 1 konkretnej umowy. Niedopuszczalnym jest, aby firma zajmuj 1 ca siê udzielaniem po¿yczek, wykorzystywa 3 a niekorzystne po 3 o¿enie po¿yczkobiorcy, generuj 1 c niezwykle zawy¿one koszty. W toku niniejszego postêpowania powódka nie potrafi 3 a w sposób logiczny wyjaœniæ jakie konkretne czynnoœci zwi 1 zane z obs 3 ug 1 przedmiotowej umowy (...) siê z tak znacznymi kosztami. W tym stanie rzeczy nale¿a 3 o uznaæ, ¿e skoro powódka nie udowodni 3 a, ¿e tak znaczne koszty faktycznie zosta 3 y przez ni 1 poniesione w zwi 1 zku z wykonaniem umowy czy za konkretne œwiadczenia dodatkowe spe 3 nione na rzecz konsumenta, to brak podstaw do uwzglêdnienia wynagrodzenia prowizyjnego. Z. ¿enie przez ustawodawcê pozaodsetkowych kosztów kredytu nie oznacza, ¿e powódce przys 3 ugiwa 3 o w ka¿dym przypadku uprawnienie do naliczania kosztów maksymalnych i stosowania przy umowach wzorców umownych kszta 3 tuj 1 cych wzajemne prawa i obowi 1 zki stron w sposób niezgodny z zasadami wspó 3 ¿ycia spo 3 ecznego. Zamieszczony w ustawie matematyczny wzór nie mo¿e stanowiæ podstawy i sposobu obejœcia przepisów o odsetkach maksymalnych przez dodawanie do kwot nieuzasadnionych kosztów i nie mo¿e korzystaæ z ochrony prawnej. Z. ¿ywszy na znaczn 1 wysokoœæ obu kosztów w stosunku do kapita 3 u po¿yczki, nie budzi w 1 tpliwoœci, ¿e postanowienia umowne przewiduj 1 ce obowi 1 zek poniesienia tych kosztów ra¿ 1 co naruszaj 1 interesy konsumenta. Wynagrodzenie prowizyjne by 3 o œwiadczeniem ubocznym. (...) podstawowa Wysokoœæ op 3 aty podstawowej wynosi 3 a jedynie 129,00 z 3 , a zatem nie mo¿na uznaæ, aby by 3 a to kwota wygórowana w kontekœcie czynnoœci zwi 1 zanych z udzieleniem po¿yczki. ODSETKI UMOWNE OD SKREDYTOWANYCH KOSZTÓW Nie sposób by 3 o uznaæ, ¿e powódce nale¿ 1 siê odsetki umowne za opóŸnienie od nienale¿nie pobranych kosztów (op 3 aty przygotowawczej oraz us 3 ugi „Twój Pakiet”). Poza tym powódce nie przys 3 ugiwa 3 o uprawnienie do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a zatem równie¿ od kwoty op 3 aty podstawowej. W wyroku Trybuna 3 u S. œci Unii Europejskiej w sprawie C 377-14 ( (...) :EU:C:2016:283), wyjaœniono: „Jako ¿e pojêcie "ca 3 kowitej kwoty do zap 3 aty przez konsumenta" zosta 3 o zdefiniowane w art. 3 lit. h dyrektywy 2008/48/WE jako "suma ca 3 kowitej kwoty kredytu i ca 3 kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta", wynika z tego, ¿e ca 3 kowita kwota kredytu i ca 3 kowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta s 1 pojêciami odrêbnymi i, ¿e w zwi 1 zku z tym ca 3 kowita kwota kredytu nie mo¿e obejmowaæ ¿adnych kwot nale¿ 1 cych do ca 3 kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta. (...) art. 3 lit. I i art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48/WE, a tak¿e pkt I za 31 cznika I do rzeczonej dyrektywy nale¿y interpretowaæ w ten sposób, ¿e ca 3 kowita kwota kredytu i kwota wyp 3 at okreœlaj 1 ca 3 oœæ kwot udostêpnianych konsumentowi, co wyklucza kwoty powi 1 zane przez kredytodawcê z pokryciem kosztów zwi 1 zanych przez kredytodawcê z udzieleniem odnoœnego kredytu, które to kwoty nie s 1 w rzeczywistoœci wyp 3 acane konsumentowi”. Na tak 1 wyk 3 adniê powo 3 a 3 siê tak¿ (...) N. ¿szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia 2019 roku, w sprawie o sygn. akt I NSK 9/18 (LEX nr 2643248). Z kolei w wyroku S 1 du Apelacyjnego w W. z dnia 15 lutego 2017 roku w sprawie o sygn. akt VI ACa 560/16 (LEX nr 2279527) wskazano wprost, ¿e „na tle art. 5 pkt 7 u.k.k. „ca 3 kowita kwota kredytu” oznacza œrodki faktycznie udostêpnione konsumentowi”, a to oznacza, ¿e w konsekwencji „konsument jest zobowi 1 zany do uiszczenia odsetek naliczanych tylko od œrodków faktycznie udostêpnionych konsumentowi, a wiêc od „ca 3 kowitej kwoty kredytu”. Brak wiêc podstaw do obci 1 ¿ania konsumenta odsetkami od kosztów kredytu, nawet w wypadku udzielenia kredytu w celu sfinansowania tych kosztów”. Przy czym powy¿sze judykaty zachowuj 1 aktualnoœæ równie¿ wobec zmian definicji ustawowych stopy oprocentowania, która pierwotnie odnosi 3 a siê do „ca 3 kowitego kwoty kredytu”, a obecnie odwo 3 uje do „kwoty wyp 3 aconej”, a tak¿e definicji ca 3 kowitej kwoty kredytu. (...) w orzecznictwie (...) oraz s 1 dów krajowych ugruntowany jest pogl 1 d, ¿e ca 3 kowita kwota kredytu stanowi wy 31 cznie œrodki wyp 3 acone do swobodnej dyspozycji konsumenta („na rêkê”), a wiêc tylko od tej kwoty (o ile wskazana jest w sposób prawid 3 owy) mog 1 byæ naliczane odsetki. Wynika to wprost z legalnej definicji stopy oprocentowania wyra¿onej w art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim: stopa oprocentowania wyra¿ona jako sta 3 e lub zmienne oprocentowanie stosowane do wyp 3 aconej kwoty na podstawie umowy o kredyt w stosunku rocznym. Bez znaczenia pozostaje powszechnoœæ stosowania tej praktyki na rynku finansowym przy znacznej niewiedzy konsumentów o niedozwolonym charakterze pobierania odsetek umownych tak¿e od skredytowanych kosztów kredytu/po¿yczki. W tym miejscu warto wskazaæ na mechanizm oceniony przez (...) Apelacyjny w W. w wyroku z dnia 30 paŸdziernika 2017 roku w sprawie o sygn. akt VII ACa 879/17 (LEX nr 2471048), gdzie w uzasadnieniu stwierdzono za stron 1 , ¿e „dopóki konsument nie uiœci kwot nale¿nych kontrahentowi z tytu 3 u op 3 at i prowizji lub te¿ nie zostan 1 one potr 1 cone, nie mo¿e dojœæ do udostêpnienia konsumentowi œrodków pieniê¿nych”. W tej¿e sprawie (...) , ¿e s 3 usznoœci tego twierdzenia nie sprzeciwia siê treœæ umowy po¿yczki, gdzie ustalono, ¿e „po¿yczka jest wyp 3 acana w dniu podpisania umowy, w sposób okreœlony przez po¿yczkobiorcê”. W sprawie tej konsument sk 3 ada 3 dyspozycjê potr 1 cenia kwot stanowi 1 cych koszty po¿yczki. Wówczas (...) , ¿e „nie wynika 3 o z tych dokumentów, ¿e chocia¿ konsument sk 3 ada 3 dyspozycjê przelania œrodków w dniu udzielenia kredytu (wyp 3 aty kredytu), to oznacza 3 o to, i¿ czyni 3 to w momencie dysponowania ju¿ œrodkami przyznanej kwoty kredytu.” Za „co najmniej nieuprawnione” uznano twierdzenie strony, ¿e „nietrudno wyobraziæ sobie, ¿e konsument sk 3 ada dyspozycjê w dniu udzielenia kredytu, a wiêc w dniu, w którym zyskuje pozytywn 1 decyzjê o przyznaniu kredytu oraz ¿e dyspozycja ta mo¿e zostaæ z 3 o¿ona tak¿e po zawarciu umowy, to jednak musi poprzedziæ wyp 3 atê œrodków, czyli de facto udostêpnienie ich konsumentowi.” Dalej powo 3 ano siê na przyk 3 ad sytuacji podawanej przez K. E. w odniesieniu do jej Wytycznych w sprawie stosowania przepisów dyrektywy o kredycie konsumenckim dotycz 1 cych rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, wydanych w celu ujednolicenia interpretacji przepisów dyrektywy we wszystkich pañstwach cz 3 onkowskich: „Jako przyk 3 ad Komisja podaje sytuacjê, w której udzielono konsumentowi po¿yczki w kwocie 5.000 euro, przy czym koszt udzielenia konsumentowi kredytu w wysokoœci 100 euro jest wliczony w pulê udostêpnion 1 konsumentowi i nastêpnie potr 1 cany jest w momencie wyp 3 aty œrodków. Faktycznie wiêc konsument mo¿e rozporz 1 dzaæ jedynie kwot 1 4.900 euro i to w 3 aœnie ta kwota powinna stanowiæ ca 3 kowit 1 kwotê kredytu.” W umowie wskazano, ¿e koszty po¿yczki s 1 potr 1 cane w momencie wyp 3 aty. Innymi s 3 owy kwota stanowi 1 ca koszty po¿yczki nie zosta 3 a wyp 3 acona konsumentowi i pozostawiona do jego swobodnej dyspozycji. WYSOKOŒÆ ZAD£U¯ (...) Po ponownym przeliczeniu wartoœci nale¿nej powódce nale¿a 3 o uznaæ, ¿e powódka – w czasie trwania umowy – posiada 3 a uprawnienie domagania siê zap 3 aty od pozwanej sp 3 aty kapita 3 u (22.000,00 z 3 ), op 3 aty podstawowej (129,00 z 3 ) oraz odsetek umownych liczonych od kwoty faktycznie wyp 3 aconej – kapita 3 u 22.000,00 z 3 . Zaktualizowany harmonogram sp 3 aty przy za 3 o¿eniu nominalnego oprocentowania w wysokoœci 9,94 %, 48-miesiêcznego okresu sp 3 aty, równych rat kapita 3 owo-odsetkowych sp 3 acanych w systemie rat annuitetowych ustalony zosta 3 wed 3 ug nastêpuj 1 cej metodologii. Wysokoœæ poszczególnej raty obliczono z rachunku równania zmiennej wartoœci pieni 1 dza w czasie, która po przekszta 3 ceniu przedstawia siê nastêpuj 1 co: R = [S * l ] / [1-(1+l)-n], gdzie R – wysokoœæ raty, S – suma kredytu do sp 3 aty, l – stopa procentowa w skali roku, n – liczba rat. Zatem podstawiaj 1 c: R = [22.000,00 z 3 * ((0, (...) )/12)] / [1-(1+((0, (...) )/12)-48] = 557,34 z 3 . Z kolei wysokoœæ czêœci odsetkowej wynika z iloczynu sumy kredytu do sp 3 aty oraz oprocentowania w skali roku, czyli stanowi licznik pierwszego wzoru: czêœæ odsetkowa = [S * l ]. (...) w przypadku pierwszej raty: czêœæ odsetkowa = [22.000,00 z 3 * ((0, (...) )/12] = 182,23 z 3 . W przypadku kolejnej raty zmianie ulegnie kwota kapita 3 u pozosta 3 a do sp 3 aty. N. ¿a 3 o tak¿e uwzglêdniæ op 3 atê przygotowawcz 1 w 31 cznej kwocie 129,00 z 3 . M. z tego tytu 3 u do nale¿nej raty nale¿a 3 o doliczyæ 2,68 z 3 (129 z 3 / 48), przy czym w ostatniej racie w kwocie 3,04 z 3 . Tak ustalony harmonogram przedstawia siê nastêpuj 1 co: Numer raty Kwota kapita 3 u (wyp 3 aconej kwoty) pozosta 3 a do sp 3 aty [z 3 ] Kwota prowizji pozosta 3 a do sp 3 aty [z 3 ] Rata = czêœæ kapita 3 owo-odsetkowa + bezodsetkowa prowizja [z 3 ] C. œæ kapita 3 owa + bezodsetkowa prowizja [z 3 ] C. œæ odsetkowa [z 3 ] 1 22 000,00 z 3 129,00 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 375,11 z 3 + 2,68 z 3 182,23 z 3 2 21 624,89 z 3 126,32 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 378,22 z 3 + 2,68 z 3 179,13 z 3 3 21 246,67 z 3 123,64 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 381,35 z 3 + 2,68 z 3 175,99 z 3 4 20 865,32 z 3 120,96 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 384,51 z 3 + 2,68 z 3 172,83 z 3 5 20 480,81 z 3 118,28 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 387,69 z 3 + 2,68 z 3 169,65 z 3 6 20 093,12 z 3 115,60 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 390,91 z 3 + 2,68 z 3 166,44 z 3 7 19 702,22 z 3 112,92 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 394,14 z 3 + 2,68 z 3 163,20 z 3 8 19 308,07 z 3 110,24 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 397,41 z 3 + 2,68 z 3 159,94 z 3 9 18 910,66 z 3 107,56 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 400,70 z 3 + 2,68 z 3 156,64 z 3 10 18 509,97 z 3 104,88 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 404,02 z 3 + 2,68 z 3 153,32 z 3 11 18 105,95 z 3 102,20 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 407,37 z 3 + 2,68 z 3 149,98 z 3 12 17 698,58 z 3 99,52 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 410,74 z 3 + 2,68 z 3 146,60 z 3 13 17 287,84 z 3 96,84 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 414,14 z 3 + 2,68 z 3 143,20 z 3 14 16 873,70 z 3 94,16 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 417,57 z 3 + 2,68 z 3 139,77 z 3 15 16 456,13 z 3 91,48 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 421,03 z 3 + 2,68 z 3 136,31 z 3 16 16 035,09 z 3 88,80 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 424,52 z 3 + 2,68 z 3 132,82 z 3 17 15 610,58 z 3 86,12 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 428,04 z 3 + 2,68 z 3 129,31 z 3 18 15 182,54 z 3 83,44 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 431,58 z 3 + 2,68 z 3 125,76 z 3 19 14 750,96 z 3 80,76 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 435,16 z 3 + 2,68 z 3 122,19 z 3 20 14 315,80 z 3 78,08 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 438,76 z 3 + 2,68 z 3 118,58 z 3 21 13 877,04 z 3 75,40 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 442,39 z 3 + 2,68 z 3 114,95 z 3 22 13 434,65 z 3 72,72 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 446,06 z 3 + 2,68 z 3 111,28 z 3 23 12 988,59 z 3 70,04 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 449,75 z 3 + 2,68 z 3 107,59 z 3 24 12 538,83 z 3 67,36 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 453,48 z 3 + 2,68 z 3 103,86 z 3 25 12 085,35 z 3 64,68 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 457,24 z 3 + 2,68 z 3 100,11 z 3 26 11 628,12 z 3 62,00 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 461,02 z 3 + 2,68 z 3 96,32 z 3 27 11 167,09 z 3 59,32 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 464,84 z 3 + 2,68 z 3 92,50 z 3 28 10 702,25 z 3 56,64 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 468,69 z 3 + 2,68 z 3 88,65 z 3 29 10 233,56 z 3 53,96 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 472,58 z 3 + 2,68 z 3 84,77 z 3 30 9 760,98 z 3 51,28 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 476,49 z 3 + 2,68 z 3 80,85 z 3 31 9 284,49 z 3 48,60 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 480,44 z 3 + 2,68 z 3 76,91 z 3 32 8 804,06 z 3 45,92 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 484,42 z 3 + 2,68 z 3 72,93 z 3 33 8 319,64 z 3 43,24 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 488,43 z 3 + 2,68 z 3 68,91 z 3 34 7 831,21 z 3 40,56 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 492,47 z 3 + 2,68 z 3 64,87 z 3 35 7 338,74 z 3 37,88 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 496,55 z 3 + 2,68 z 3 60,79 z 3 36 6 842,18 z 3 35,20 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 500,67 z 3 + 2,68 z 3 56,68 z 3 37 6 341,52 z 3 32,52 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 504,81 z 3 + 2,68 z 3 52,53 z 3 38 5 836,70 z 3 29,84 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 509,00 z 3 + 2,68 z 3 48,35 z 3 39 5 327,71 z 3 27,16 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 513,21 z 3 + 2,68 z 3 44,13 z 3 40 4 814,49 z 3 24,48 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 517,46 z 3 + 2,68 z 3 39,88 z 3 41 4 297,03 z 3 21,80 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 521,75 z 3 + 2,68 z 3 35,59 z 3 42 3 775,28 z 3 19,12 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 526,07 z 3 + 2,68 z 3 31,27 z 3 43 3 249,21 z 3 16,44 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 530,43 z 3 + 2,68 z 3 26,91 z 3 44 2 718,78 z 3 13,76 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 534,82 z 3 + 2,68 z 3 22,52 z 3 45 2 183,96 z 3 11,08 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 539,25 z 3 + 2,68 z 3 18,09 z 3 46 1 644,71 z 3 8,40 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 543,72 z 3 + 2,68 z 3 13,62 z 3 47 1 100,99 z 3 5,72 z 3 557,34 z 3 + 2,68 z 3 548,22 z 3 + 2,68 z 3 9,12 z 3 48 552,76 z 3 3,04 z 3 557,34 z 3 + 3,04 z 3 552,76 z 3 + 2,68 z 3 4,58 z 3 S = 26 752,47 z 3 +129,00 z 3 22 000,00 z 3 + 129,00 z 3 4 752,47 z 3 Zatem suma rat do wypowiedzenia umowy (kwietnia 2021 roku, tj. raty od nr 1-12) wynios 3 a 6.720,24 z 3 . Z kolei do tego czasu pozwana wp 3 aci 3 a z tytu 3 u umowy na rzecz powódki kwotê 8.202,00 z 3 . Oznacza to, ¿e w momencie wypowiedzenia pozwana nie pozostawa 3 a w zw 3 oce z zap 3 at 1 , a zatem by 3 o ono przedwczesne. (...) ¯ (...) ( ART. 5 K.C. ) Powództwo zas 3 ugiwa 3 o na oddalenie w ca 3 oœci równie¿ z uwagi na nadu¿ycie przez powódkê prawa. Zgodnie z treœci 1 art. 5 k.c. nie mo¿na czyniæ ze swego prawa u¿ytku, który by by 3 sprzeczny ze spo 3 eczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami wspó 3 ¿ycia spo 3 ecznego. Takie dzia 3 anie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uwa¿ane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Stan nadu¿ycia prawa s 1 d bierze pod uwagê z urzêdu, a nie na zarzut (E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021). W niniejszej sprawie pozwana zawar 3 a z powódk 1 umowê po¿yczki, któr 1 skompensowa 3 a poprzedni 1 umowê po¿yczki. Na podstawie pierwszej z tych umów powódka wyp 3 aci 3 a pozwanej kwotê 8.000,00 z 3 , przy czym pozwana zobowi 1 zana zosta 3 a do zap 3 aty kosztów po¿yczki w tej samej kwocie. Umowa ta zawiera 3 a równie abuzywne postanowienia umowne, jak umowa objêta sporem, co dotyczy wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 6.771,00 z 3 , us 3 ugi „Twój Pakiet” za kwotê 1.100,00 z 3 , a tak¿e odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a wiêc liczonych od dwukrotnie wy¿szej kwoty ni¿ pozwana otrzyma 3 a. (...) kwota do zap 3 aty przez pozwan 1 mia 3 a wynieœæ 18.576,00 z 3 . Umowa (...) zawarta na okres 36 miesiêcy, a zatem do dnia 20 lipca 2021 roku. Natomiast dnia 21 marca 2019 roku powódka udzieli 3 a pozwanej nowej po¿yczki (objêtej pozwem), któr 1 skompensowano pierwsz 1 z umów w kwocie 15.480,60 z 3 . Innymi s 3 owy umow 1 objêt 1 pozwem pozwana zobowi 1 zana zosta 3 a do sp 3 aty m.in. kosztów poprzedniej po¿yczki (w dacie zawarcia nowej umowy pozwana zobowi 1 zana by 3 a do zap 3 aty dopiero 7 rat). (...) w tej sytuacji do zjawiska tzw. „zrolowania zad 3 u¿enia pozwanej”. Dla pozwanej korzystniejsze by 3 oby dalsze sp 3 acanie poprzedniej po¿yczki, albowiem w efekcie koszty pierwszej po¿yczki zosta 3 y podwojone (ostatecznie wynosi 3 y prawie 4-krotnoœæ udzielonej kwoty). Po przeprowadzeniu postêpowania dowodowego z uwagi na w 1 tpliwoœci, co do faktów, na moment zamkniêcia rozprawy na poczet spornej umowy powódka uiœci 3 a kwotê 28.422,00 z 3 . Z kolei zgodnie z ustalonym przez (...) harmonogramem w ca 3 ym okresie umownym powódka powinna zap 3 aciæ kwotê 31.633,94 z 3 . Do zap 3 aty pozosta 3 a zatem powódce 31 cznie kwota 3.211,94 z 3 , przy za 3 o¿eniu, ¿e nie dojdzie do wczeœniejszej sp 3 aty po¿yczki. Skoro umow 1 objêt 1 pozwem pozwana zosta 3 a zobowi 1 zana do zap 3 aty kosztów po¿yczki zawy¿onych kompensowan 1 umow 1 w wysokoœci znacznie przekraczaj 1 cej kwotê pozosta 31 do sp 3 aty, uznaæ nale¿a 3 o, ¿e dalsze domaganie siê od pozwanej zap 3 aty stanowi 3 o nadu¿ycie prawa i nie podlega 3 o ochronie. (...) W zwi 1 zku z powy¿ (...) do przekonania, ¿e powództwo nie zas 3 ugiwa 3 o na uwzglêdnienie i dlatego orzeczono jak w punkcie I. wyroku na podstawie na podstawie art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.) w zw. z art. 720 k.c. oraz (...) -3 k.c. , a tak¿e na podstawie art. 5 k.c. KOSZTY PROCESU O kosztach procesu (...) w punkcie II. wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. , obci 1 ¿aj 1 c nimi powódkê jako przegrywaj 1 c 1 proces w ca 3 oœci.