Sad powszechny, VI Ns 541/22

Sygn. akt VI Ns 541/22 UZASADNIENIE Przedmiot i przebieg postępowania

1. Wnioskiem z dnia 29 sierpnia 2022 r. Prezydent (...) W. , reprezentowany przez Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich, wniósł o orzeczenie przepadku pojazdu marki R. , nr rej. (...) oraz o zasądzenie od uczestnika na swoją rzecz kosztów postępowania. Wniosek obejmował również żądanie ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowania. ( wniosek, k. 2-3)
2. Uczestnik O. S. mimo odebrania w dniu 20 stycznia 2023 r. odpisu wniosku nie zajął stanowiska w sprawie. Ustalenia faktyczne
3. W dniu 20 sierpnia 2021 r. Straż Miejska (...) W. wydała dyspozycję usunięcia pojazdu R. , modelu Thalia, nr rej. (...) ze skrzyżowania ulic (...) / Jugosłowiańska. Przyczyną wydania dyspozycji było zagrożenie bezpieczeństwa ruchu lub utrudnianie ruchu drogowego. Pojazd został usunięty na parking przy ul. (...) . ( dyspozycja usunięcia pojazdu, k. 6)
4. Z CEPiK wynikało, że ostatnim zarejestrowanym w tej ewidencji właścicielem wymienionego pojazdu był A. I. , który nabył go w drodze umowy sprzedaży od poprzedniego właściciela, S. W. , w dniu 21 września 2019 r. W drodze umowy kupna – sprzedaży pojazdu zawartej w 2020 r. A. I. sprzedał pojazd na rzecz O. S. . ( wydruki z CEPiK, k. 13-14v., fotokopia umowy kupna – sprzedaży pojazdu, k. 12)
5. W wyniku prowadzonego dochodzenia wobec kierowcy pojazdu marki R. o nr rej. (...) , co do którego istniało podejrzenie, że w dniu 19 sierpnia 2021 r. prowadził on ww. pojazd w stanie nietrzeźwości, Wydział Dochodzeniowy – Śledczy KRP W. VII zwrócił się do KRP W. II o ustalenie czy pod adresem: ul. (...) w W. zamieszkuje O. S. , a jeśli tak, to i powiadomienie tej osoby o usunięciu pojazdu. ( telefonogram, k. 10)
6. Pod wyżej wymieniony adres Komenda Rejonowa Policji W. VII wysłała w dniu 19 kwietnia 2022 r. powiadomienie o usunięciu pojazdu na parking strzeżony i poinformowała o skutkach jego nieodebrania w terminie 3 miesięcy od dnia usunięcia pojazdu. ( powiadomienie, k. 11-v.)
7. W drodze prowadzonych czynności KRP W. VII ustaliła w dniu 28 kwietnia 2020 r., iż pod adresem ul. (...) w W. znajduje się blok z wieloma lokalami mieszkalnymi, wobec czego Policja nie miała możliwości zweryfikować, czy osoba o danych O. S. przebywa pod tym adresem oraz dostarczyć powiadomienia o usunięciu pojazdu. Z systemów informacyjnych Policji wynikało, że O. S. nie posiada stałego ani czasowego zameldowania na terytorium RP. ( notatka, k. 9)
8. Dodatkowo Komisariat Policji W. – W. ustalił w dniu 9 maja 2022 r., iż w budynku przy ul. (...) w W. znajduje się około 153 lokali, zaś rozpytywani mieszkańcy bloku nie posiadali informacji, w którym lokalu może zamieszkiwać O. S. . ( notatka, k. 8)
9. Pismem z dnia 11 maja 2022 r. Komenda Rejonowa Policji W. VII poinformowała Zarząd Dróg Miejskich w W. o zdarzeniu z dnia 19 sierpnia 2021 r. oraz o braku możliwości ustalenia pełnego adresu kierującego pojazdem oraz dostarczenia mu powiadomienia o usunięciu pojazdu na parking strzeżony. ( pismo, k. 7-v.)
10. Pismem z dnia 29 sierpnia 2022 r. Prezydent (...) W. złożył do tutejszego Sądu wniosek o orzeczenie przepadku pojazdu, wskazując jako uczestnika O. S. . W toku postępowania ustalono, że uczestnik jest członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. nr KRS (...) , której miejsce siedziby znajdowało się po adresem: ul. (...) w W. . Z informacji uzyskanych z Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydziału Gospodarczego, wynikało zaś, że adres korespondencyjny O. S. , członka zarządu ww. spółki, to ul. (...) , (...)-(...) W. . ( fakt znany Sądowi z urzędu, email z 16.12.2022 r., k. 38, pismo z SR dla m.st. Warszawy, k. 44-45) Podstawa prawna rozpoznana na posiedzeniu niejawnym
11. Zgodnie z art. 610 6 § 1 i 3 k.p.c. , sprawy o przepadek pojazdu usuniętego z drogi publicznej na podstawie przepisów prawa o ruchu drogowym są rozpoznawane na posiedzeniu niejawnym, chyba że sąd postanowi inaczej. W związku z tym, że zdaniem Sądu nie zachodziły podstawy do rozpoznania sprawy na rozprawie, Sąd zdecydował się rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym pomimo wniosku wnioskodawcy o rozpoznanie sprawy na rozprawie. Wniosek ten nie miał charakteru wiążącego – wobec wyczerpującego uregulowania tej kwestii w art. 610 6 § 3 k.p.c. nie można co do wniosku o przeprowadzenie rozprawy stosować posiłkowo art. 148 1 § 3 k.p.c. Ocena prawna
12. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
13. Zgodnie z art. 130a ust. 10 -10e ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym , starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2 tegoż przepisu, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu ( ust. 10 ). Starosta występuje z wnioskiem, o którym mowa w ust. 10 , nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia powiadomienia (ust. 10a). Przepisu ust. 10 nie stosuje się, gdy okoliczności wskazują, że nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od właściciela lub osoby uprawnionej (ust. 10c). Przepis ust. 10 stosuje się odpowiednio, gdy w terminie 4 miesięcy od dnia usunięcia pojazdu nie został ustalony jego właściciel lub osoba uprawniona do jego odbioru, mimo że w jej poszukiwaniu dołożono należytej staranności (ust. 10d). W sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (ust. 10e).
14. Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie wnioskodawca powinien był dowieść, że: a. usunięcie pojazdu odbyło się zgodnie z przepisami Prawa o ruchu drogowym ; b. dopełnił należytej staranności w celu ustalenia właściciela lub osoby uprawnionej do odbioru samochodu.
15. Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 130a ust. 10d to starosta ma dołożyć należytej staranności w celu ustalenia osoby uprawnionej do odbioru pojazdu. Sąd ma jedynie podjęte czynności ocenić, nie ma natomiast obowiązku ani uprawnienia do tego, by zastępować starostę w wykonaniu tego obowiązku i poszukiwać właścicieli lub osób uprawnionych do odbioru pojazdu dopiero na etapie postępowania sądowego o przepadek.
16. O ile usunięcie pojazdu marki R. o nr rej. (...) z drogi publicznej nie budzi zastrzeżeń Sądu, o tyle nie może on uznać, by wnioskodawca dopełnił należytej staranności w celu ustalenia właściciela lub osoby uprawionej do odbioru samochodu.
17. Z dokumentów załączonych do wniosku wynika, że ostatnim znanym właścicielem samochodu jest O. S. . Choć dane w bazie CEPIK są niepełne i wskazywały, iż taką osobą jest A. I. , to wnioskodawca przedstawił dowody na to, iż już od 2020 r. właścicielem pojazdu jest wskazany we wniosku uczestnik. Należy bowiem zauważyć, iż brak rejestracji lub opóźniona rejestracja zbycia pojazdu w CEPiK nie jest czymś niespotykanym i często konieczne jest przedstawienie innych dowodów np. umów sprzedaży pojazdu, aby wykazać istnienie nowego właściciela samochodu. Nadto należy zauważyć, iż nawet jeśli w piśmie z dnia 11 maja 2022 r. organy ścigania nie przedstawiały pewności, czy aby na pewno to O. S. kierował pojazdem w dniu 19 sierpnia 2021 r., to nie miało to zdarzenia dla dokonania ustaleń co do tytułu własności pojazdu jakim bezsprzecznie dysponował wówczas O. S. .
18. Dowody dołączone do wniosku potwierdzają, że wnioskodawca poczynił pewne kroki w celu ustalenia miejsca pobytu O. S. , lecz ostatecznie nie był on w stanie ustalić pełnego adresu jego zamieszkania. Należy jednak przyjąć, iż wnioskodawca nie dochował należytej staranności przy próbach doręczenia uczestnikowi powiadomienia. W oparciu o informacje powszechnie dostępne – przy pomocy wyszukiwarki Google – można było ustalić, że po wpisaniu danych uczestnika w wyszukiwarce internetowej pojawia się wiadomość, iż O. S. (o nr PESEL zgodnym z nr PESEL uczestnika niniejszego postępowania) jest członkiem zarządu spółki występującej w obrocie prawnym pod firmą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. . Po lekturze danych wskazanych w bazie KRS spółki o nr (...) wynikało, że siedziba tejże spółki znajduje się w W. na ul. (...) . Wprawdzie przesyłka wysłana pod ten adres powróciła do Sądu z adnotacją zwrotu z uwagi na niepodjęcie jej w terminie, jednakże nie wyczerpywało to wszystkich możliwości ustalenia pełnego adresu wnioskodawcy. Jako, że Sąd – na potrzeby oceny wniosku o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika – przesłał stosowne pismo do wydziału gospodarczego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, w odpowiedzi otrzymał informację, iż adresem dla doręczeń dla uczestnika O. S. jest adres ul. (...) , (...)-(...) W. . Pod tymże adresem uczestnik przesyłkę odebrał. (k .47).
19. Mając powyższe na uwadze, w niniejszej sprawie „należyta staranność” wymagałaby, aby wnioskodawca podjął próbę ustalenia adresu nie tylko w oparciu o dane znajdującego się w jego zasobach, ale także poprzez poszukiwania w ogólnodostępnych bazach informacyjnych albo zwyczajnej wyszukiwarki internetowej. Działania, na które powoływał się wnioskodawca, ograniczyły się jedynie do krótkiej wizyty Policji na terenie budynku i rozpytania sąsiadów co do ustalenia lokalu, w którym miał przebywać O. S. . Podjęte czynności należało więc uznać za niewystarczające, tym bardziej, że dysponując wiedzą o tym, że uczestnik jest członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. w W. , wnioskodawca mógł zapoznać się z aktami rejestrowymi tej spółki (dostępnymi każdemu zainteresowanemu bez wykazywania interesu prawnego) i ustalić pełny adres zamieszkania O. S. , co umożliwiłoby przesłanie wezwania do odbioru pojazdu na rzeczywisty adres uczestnika.
20. W związku z powyższym Sąd oddalił wniosek jako bezzasadny. Nie stoi to na przeszkodzie ponownemu złożeniu wniosku już po prawidłowym wezwaniu właściciela pojazdu do jego odbioru i upływie ustawowego czasu od bezskutecznego wezwania. Koszty postępowania
21. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
22. Na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał zwrócić wnioskodawcy z sum Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie kwotę 150 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez niego na poczet wynagrodzenia kuratora. ZARZĄDZENIE
23. (...)
24. (...)
25. (...) .