Sad powszechny, V U 307/22

Sygn. akt VU 307/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 22 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy w Rybniku, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Wiesław Jakubiec Sędziowie/Ławnicy: -/- Protokolant : sekretarz sądowy Izabela Niedobecka-Kępa po rozpoznaniu 22 lutego 2023 roku w Rybniku na rozprawie sprawy J. K. przy udziale zainteresowanego ./. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o zasiłek chorobowy na skutek odwołania J. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 20 października 2022 roku sygn. (...) , nr sprawy (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu J. K. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 19 września 2022 roku do 20 października 2022 roku z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) sp. z o.o. w R. . Sygn. akt V U 307/22 UZASADNIENIE Decyzją z 20 października 2022 roku, znak (...) , nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu J. K. prawa do zasiłku chorobowego od 19 września 2022 roku do 20 października 2022 roku z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) SP. Z O.O. z siedzibą w R. . W uzasadnieniu ZUS wskazał, że przeprowadził kontrolę w miejscu zamieszkania ubezpieczonego ul. (...) , (...)-(...) R. , w wyniku której nie zastał ubezpieczonego w domu. Dodał, że w skrzynce pocztowej ubezpieczonego ZUS pozostawił pismo o przeprowadzonej kontroli i zobowiązał do usprawiedliwienia swojej nieobecności w terminie 7 dni. Podniósł, że zaświadczenie lekarskie za okres od 19 września 2022 roku do 20 października 2022 roku wykorzystał ubezpieczony niezgodnie z jego przeznaczeniem . Od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł odwołanie zaskarżając decyzję w całości oraz wniósł o jej uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że nie wykorzystywał zwolnienia od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia. Podniósł, że wyjaśnił osobiście podczas wizyty w Oddziale ZUS braku przebywania pod adresem ul. (...) , (...)-(...) R. . Dodał, że choroby z którymi się zmaga, sprawiły, że nie kontrolował on w należyty sposób własnych spraw, w tym skrzynki pocztowej. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując wcześniejsze twierdzenia oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W piśmie z 24 stycznia 2023 roku, ubezpieczony dodał, że miejscem jego zamieszkania jest R. , ul. (...) , a nie R. ul. (...) . Sąd ustalił co następuje: Ubezpieczony J. K. był zatrudniony u płatnika (...) sp. z o.o. w R. i z tego tytułu podlegał ubezpieczeniu chorobowemu. W okresie od 19 września 2022 roku do 20 października 2022 roku ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku zaburzeniami afektywnymi dwubiegunowymi, epizodami hipomanii, zaburzeniami psychicznymi i zaburzeniami zachowania spowodowanymi używania alkoholu. Choroby te zostały zdiagnozowane w sierpniu 2022 roku. Okres od września do października 2022 roku był dla ubezpieczonego szczególnie ciężki, był w bardzo złym stanie psychicznym, miał ciężką depresję i przyjmował leki, które nie powodowały poprawy, lecz spowodowały, że ubezpieczony cały czas leżał i nie myślał o niczym. Ubezpieczony w tym okresie pobierał świadczenia rehabilitacyjne. W spornym okresie ubezpieczony posiadał miejsce zameldowania w R. przy ul. (...) , ale przebywał w R. przy ul. (...) . Stan choroby ubezpieczonego, w tym myśli samobójcze i „niepokojące pomysły” wywoływał obawy u żony ubezpieczonego ( I. K. ), która skłoniła ubezpieczonego (bardzo przywiązanego od dzieciństw do mieszkania przy ul. (...) ) aby przebywał w domu pod adresem przy ul. (...) , zmuszona była nawet chować przez ubezpieczonym klucze do mieszkania przy ul. (...) . Numer domu przy ul. (...) został nadany urzędowo dopiero 20 października 2022 roku. Żona ubezpieczanego, sprawdzała skrzynkę pocztową pod adresem przy ul. (...) , zwykle co 2 tygodnie. Nikt w tym czasie nie mieszkał na stale pod tym adresem. W związku z brakiem numeru domu przy ul. (...) i istniejącym poważnym stanem chorobowym (w tym przywiązaniem do starego adresu) ubezpieczony nie podawał podczas wizyt lekarskich nowego adresu. W związku z wyżej wskazaną niezdolnością do pracy ZUS Oddział w R. 21 września 2022 roku przeprowadził kontrolę prawidłowości wykorzystywania zwolnienia lekarskiego od pracy przez ubezpieczonego pod adresem ul. (...) , (...)-(...) R. . W wyniku przeprowadzonej kontroli pracownik ZUS ustalił, że ubezpieczonego nie było w domu i związku z tym pozostawił ubezpieczonemu w skrzynce pocztowej pismo informujące o przeprowadzonej kontroli i zobowiązujące do usprawiedliwienia swojej nieobecności w terminie 7 dni. Ubezpieczony nie usprawiedliwił swojej nieobecności albowiem nikt w tym czasie nie odbierał poczty pod ww. adresem Decyzją z 20 października 2022 roku, znak (...) , nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego od 19 września 2022 roku do 20 października 2022 roku z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) sp. z o.o. w R. . Dowód: akta ZUS: potwierdzenie przeprowadzonej kontroli z 21.09.2022 r., decyzja ZUS z 20.10.2022 r., protokół z 20.10.2022 r., potwierdzenie przeprowadzonej kontroli z 27.10.2022 r., pismo z 02.11.2022 r., notatka o świadczeniobiorcy historia wizyt k. 6-7, zeznania świadka I. K. k. 25v, przesłuchanie ubezpieczonego J. K. k. 25v-26 Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci w/w dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały, a także w oparciu o dowód z zeznań świadka I. K. i przesłuchania ubezpieczonego, który wraz z pozostałymi dowodami tworzył spójny i logiczny obraz przedstawiający stan faktyczny sprawy. Sąd pominął dowód z opinii biegłego psychiatry z uwagi, iż sprawa została w całości rozpoznana w oparciu o zebraną dokumentację oraz zeznania świadka i przesłuchanie ubezpieczonego, nie wymagała więc wiadomości specjalnych, ponadto przedłużyłoby to jedynie postępowanie. Sąd zważył co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Jak stanowi przepis art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2017r. poz. 1368 ze zm.) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Jednakże, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Bezspornym faktem jest, że organ rentowy ma prawo kontrolować zasadność wystawiania zaświadczeń lekarskich o czasowej niezdolności do pracy co wynika z art. 59 ww. ustawy. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela stanowisko Sądu Najwyższego zgodnie, z którym w granicach dyspozycji art. 59 ust. 6 ustawy zasiłkowej sądy meriti oceniają tylko to, czy ubezpieczony uniemożliwił z przyczyn zawinionych przeprowadzenie badań kontrolnych w wyznaczonym przez organ ubezpieczeń społecznych w sposób prowadzący do wydania decyzji o utracie ważności zaświadczenia lekarskiego i usprawiedliwiający wydanie decyzji o braku prawa do zasiłku lub decyzji o zwrocie pobranych nienależnie z winy ubezpieczonego, w tym wskutek uniemożliwienia badań kontrolnych i utraty prawa do zasiłku od dnia następującego po dniu wyznaczonych badań (postanowienie SN z 7.03.2019r. III UZP 1/18). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż ubezpieczony nie utracił prawa do zasiłku chorobowego za okres wskazany w zaskarżonej decyzji. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, niezdolność ubezpieczonego do pracy w spornym okresie była związana ze schorzeniami natury psychicznej. Ubezpieczony w spornym okresie wykonywał zalecenia lekarza psychiatry, w tym zażywał leki i wypoczywał w sposób zalecany przez specjalistę. Na uwagę Sądu zasługuje fakt, że stan zdrowia ubezpieczonego, w tym jego niezdolność od pracy, została zweryfikowana przez lekarza orzecznika ZUS, który nie zakwestionował powyższego stanu. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że kontrola organu pod adresem przy ul.(...) była nieskuteczna albowiem ubezpieczony z uwagi na swój stan zdrowia nie przebywał wówczas pod tym adresem, tylko w domu przy ul. (...) . Jak się okazało z tym nowym adresem też był problem, gdyż dom nie miał przez dłuższy czas nadanego przez Urząd numeru. Z tego m.in. powodu ubezpieczony nie mógł podać nigdzie nowego adresu swojego przebywania, bo gdy nawet (po wydaniu zaskarżonej decyzji) przy kolejnej wizycie u lekarza starał się zaktualizować swoje dane i podał adres przy ul. (...) , to okazało się poźniej, że nie udało mu się określić właściwego przyszłego numeru domu (9D) i kolejna przeprowadzona kontrola ZUS pod tym wskazanym adresem znów okazała się nieskuteczna ale co istotne organ nie wyciągał już negatywnych konsekwencji wobec ubezpieczonego. Na marginesie należy zaznaczyć, że choroby występujące u ubezpieczonego sprawiały, że nie kontrolował on w należyty sposób własnych spraw. W świetle powyższego uznać należy, iż ubezpieczony nie wykorzystywał zwolnienia lekarskiego w sposób nieprawidłowy. Mając na uwadze powyższe Sąd, działając na podstawie przytoczonych przepisów i art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu J. K. prawo do zasiłku chorobowego od 19 września 2022 roku do 20 października 2022 roku z ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) sp. z o.o. w R. .