7.Sygn. akt II K 1380/19 1.
- WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2021 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Maciej Maciaszek Protokolant stażysta Wiktoria Zagórowska po rozpoznaniu dnia 10.12.2020 r., 07.06.2021 r.,05.07.2021 r., 26.08.2021 r., 25.10.2021 r. sprawy A. (uprzednio W. ) F. , s. R. i E. zd. K. , ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 27 maja 2019r. w K. przy ul. (...) , działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że uderzając pięściami spowodował zerwanie zaczepu – uchwytu lusterka, powodując straty w kwocie 8 544,76 zł na szkodę W. B. tj. o czyn z art. 288 §1 kk
- oskarżonego A. (uprzednio W. ) F. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, wypełniającego dyspozycję art. 288 § 1 k.k. i za to, na podstawie powołanego przepisu oraz art. 37a k.k. , wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
- na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej W. B. kwoty (...) ,76 (osiem tysięcy pięćset czterdzieści cztery 76/100) złotych,
- zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej W. B. kwotę 4200 (czterech tysięcy dwustu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
- zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa część kosztów sądowych w kwocie 370 (trzystu siedemdziesięciu) złotych, zwalniając go od ich ponoszenia w pozostałym zakresie i obciążając nimi Skarb Państwa. SSR Maciej Maciaszek UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1380/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
- USTALENIE FAKTÓW
- Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
- A. F. W dniu 27 maja 2019r. w K. przy ul. (...) , działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że uderzając pięściami spowodował zerwanie zaczepu – uchwytu lusterka, powodując straty w kwocie 8 544,76 zł na szkodę W. B. . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 27 maja 2019 r. ok. 14:00 pokrzywdzona jechała pojazdem A. (...) ul. (...) w kierunku ul. (...) . Zauważyła motocyklistę, który nie zdołał jej wyprzedzić. Po chwili, już na ulicy (...) pokrzywdzona zatrzymała pojazd. Wtedy ponownie zauważyła motocyklistę, ubranego w czarny kombinezon motocyklowy i czarny kask, zasłaniający jego twarz. Motocyklista krzyczał coś do pokrzywdzonej, po chwili zaczął uderzać pięściami w szybę, dach i wreszcie lusterko samochodu, które uszkodził. Mężczyzna widząc to, odjechał. Pokrzywdzona zapamiętała nr rejestracyjny motocykla: (...) . Wartość szkody wyniosłą 8544,76 zł. Motocykl należał do oskarżonego A. F. . W chwili zdarzenia oskarżony kierował motocyklem i to on spowodował szkodę pokrzywdzonej. protokół zawiadomienia o przestępstwie i zeznania pokrzywdzonej 2-4, 71-72, 159-160 protokół oględzin 7-8 zdjęcia 14, 40-45 kalkulacja naprawy 17-22 zeznania K. K.
(2)80-81, 159 Oskarżony ma 22 lata, jest kawalerem, ma zawodowe wykształcenie, nikogo na utrzymaniu, nie był w przeszłości karany. Obecnie pracuje jako operator maszyn z wynagrodzeniem 2800 zł miesięcznie netto. posiada motocykl. dane osobopoznawcze 134 karta karna 49
- Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
- OCena DOWOdów
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Sąd dał wiarę zeznaniom K. K.
(2). Brak racjonalnych podstaw do ich zakwestionowania. Wspierają one w znacznej części zeznania pokrzywdzonej, którym sąd również dał wiarę. Pokrzywdzona miała okazję obejrzeć sprawcę w momencie zdarzenia. Mogła również obejrzeć oskarżonego, ubranego we własny strój motocyklowy podczas konfrontacji oraz ubranego swobodnie - podczas rozprawy w dniu 10 grudnia 2020 r. Za każdym razem wyrażała stanowcze przekonanie, że rozpoznaje sprawcę (po stroju, sylwetce itp). Sąd uznał jej twierdzenia w tym zakresie za przekonujące. Za taką oceną przemawia również negatywna ocena wyjaśnień oskarżonego, który realizując swoją linię obrony zeznawał nieprawdę - co zostało zweryfikowane. Za wiarygodne uznać należało także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy w zakresie przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła wątpliwości. Zauważyć w tym miejscu należy, że informacja o zagubieniu i wymianie przez oskarżonego tablicy rejestracyjnej nie stanowiła przekonującego dowodu jego niewinności w świetle dowodów, które przekonały sąd o tej winie. Z kolei sąd nie znalazł racjonalnych podstaw do podważenia wiarygodności informacji zawartej w zaświadczeniu z dnia 2.09.2021 r. dot. E. G. .
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Składał wyjaśnienia zaprzeczające udziałowi w zdarzeniu. Wyjaśnienia złożone podczas konfrontacji z pokrzywdzoną uznać należy za wymijające, zmierzające do celowego utrudnienia wyjaśnienia sprawy przez podniesienie licznych, nieweryfikowalnych wątków, rzekomo przemawiających za niewinnością oskarżonego. Przedstawiał dowody mające świadczyć o jego niewinności, które były nieweryfikowalne (rzekome pożyczanie motocykla nieustalonym osobom, okazały się bezprzedmiotowe (zeznania J. K. ) lub kłamliwe (zeznania E. G. ). Wszystko to przekonało sąd do negatywnej oceny wyjaśnień oskarżonego. Podobnie oceniono zeznania E. G. - stojące w jawnej sprzeczności z informacją dot. jej obecności w szkole w dniu zdarzenia. Zeznania J. K. nie przyczyniły się do rozstrzygnięcia sprawy. Uznano je za nieprzydatne.
- PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem A. F. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 288§1 kk penalizuje zachowanie sprawcy, który cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przepis ten chroni własność mienia i jego posiadanie. Przedmiotem działania może być tylko rzecz nie należącą do sprawcy; zarówno ruchoma jak i nieruchoma. Działanie ma charakter umyślny. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, mając na uwadze ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie, nie ulega żadnej wątpliwości, że oskarżony, działając z zamiarem bezpośrednim swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku z art. 288 § 1 k.k. Brak okoliczności wyłączających winę. Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny. Przemawia za tym wartość szkody i sposób działania sprawcy, bliski niemal zachowaniu chuligańskiemu. Przy wymiarze kary sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. oraz swym uznaniem i ustawowymi granicami zagrożenia przewidzianego przez ustawodawcę. Uprzednią niekaralność poczytał jako okoliczność łagodzącą, przemawiającą za wymierzeniem kary najłagodniejszej rodzajowo. jej wysokość miarkowano uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz sytuację materialną i osobistą oskarżonego. Ponadto, wymierzając oskarżonemu karę, sąd miał na uwadze względy prewencji. ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
- KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Zasadne było zobowiązanie oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. Uczyniono to w oparciu o oświadczenie pokrzywdzonej i przedstawiony kosztorys naprawy.
- Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
- inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Zasądzono również od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego, opierając się na oświadczeniu pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej.
- KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Oskarżonego obciążono kosztami postępowania i wymierzono mu opłatę. Może on i powinien ponieść te obciążenia.
- Podpis SSR Maciej Maciaszek Uzupełnienie uzasadnienia wyroku z dnia 25 października 2021r w sprawie o sygn. akt II K 1380/19
- Ocena dowodu w postaci zeznań świadka J. K. . Dowód w postaci zeznań świadka J. K. nie okazał się niewiarygodny, natomiast nie przyczynił się on do ustalenia faktu dla którego to został on powołany tj. że oskarżony w dniu 27 maja 2019 r. przebywał w P. . W tym miejscu wskazać należy, że świadek zeznał, iż w drugiej połowie maja 2019 r. oskarżony przebywał u niego w odwiedzinach, natomiast podkreślił, iż nie wie czy było to w dniu 27 maja (precyzyjnie stwierdził, że „ nie potrafi powiedzieć gdzie dokładnie w tym dniu (27 maja 2019r.) przebywał jego brat”). W rzeczywistości więc zeznania tego świadka nie potwierdzały wersji oskarżonego a także jej nie wykluczały. Dlatego zostały uznane za nieistotne albowiem nie dające podstaw do czynienia jednoznacznych ustaleń. Wobec powyższego ustalenia odnośnie miejsca pobytu oskarżonego w dniu zarzutu sąd opierał na innych dowodach.
- Ocena dowodu w postaci zeznań świadka E. G. . Dowód w postaci zeznań świadka E. G. należało w ocenie sądu uznać jako niewiarygodny. Świadek E. G. zeznała, iż wieczorem dnia 26 maja 2019 r. przyjechała do P. , gdzie wspólnie z oskarżonym nocowała w jego pokoju oraz spędzili razem cały następny dzień tj. 27 maja 2019r., udając się wówczas wspólnie na koncert (...) , po czym późnym wieczorem dnia 27-go maja 2019 r. świadek sama wyjechała z P. a oskarżony został w P. . Powyższe zeznania świadka E. G. okazały się kłamliwe, gdyż jak wynika z zaświadczenia V Liceum Ogólnokształcącego im. J. III S. w K. do którego w tym czasie uczęszczała, w tym dniu była ona obecna w szkole i uczestniczyła w zajęciach dydaktycznych (k.184). Brak natomiast jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż w/w zaświadczenie poświadcza nieprawdę. Z tych względów należało uznać, iż zeznania świadka E. G. odnośnie miejsca jej pobytu w dniu 27 maja 2019 r. stwierdzały nieprawdę i miały na celu jedynie zapewnienie alibi swojemu jak twierdzi świadek obecnemu partnerowi. Dlatego odrzucono je w całości. Ocena tego dowodu w sposób istotny przyczyniła się do oceny wyjaśnień oskarżonego (który świadomie złożył wniosek dowodowy potwierdzający nieprawdę).
- Ocena dowodu w postaci informacji z Urzędu Miejskiego w K. z dnia 05.09.2019r. Dowód ten oceniono razem z resztą dokumentów. W ocenie sądu nie ma podstaw aby dowód w postaci informacji z Urzędu Miejskiego w K. z dnia 05.09.2019r. (k. 78) uznać jako niewiarygodny, natomiast fakt, który z niego wynika a mianowicie to, że oskarżony w dniu 19 kwietnia 2019r. złożył wniosek o wydanie wtórnika tablic rejestracyjnych, które to zostały mu wydane w dniu 30 kwietnia 2019r. nie stanowi, okoliczności wyłączającej popełnienie przestępstwa przez oskarżonego w dniu 27 maja 2019 r. Za wysoce nieprawdopodobne jest bowiem, aby w zdarzeniu będącym przedmiotem zarzutu w miejsce oskarżonego brała udział inna osoba, używająca podobnego motocykla i stroju, przypominająca sylwetką oskarżonego i posługująca się utraconą tablicą rejestracyjną. W tym zakresie sąd poczynił ustalenia na podstawie ocenionych pozytyw nie dowodów. W szczególności na uwagę zasługuje to, że oskarżony starał się na wszelkie możliwe sposoby zrzucić z siebie odpowiedzialność za przestępstwo popełnione w dniu 27 maja 2019 r. poprzez chociażby wskazywanie, iż pożyczał on motocykl innym ludziom, których to nie potrafił wskazać chociażby z imienia, co w ocenie sądu jest kwestią przynajmniej wątpliwą. Ponadto, jako najistotniejsze w ocenie sądu jest to, że osoba niewinna nie usiłuje zapewniać sobie alibi poprzez powoływanie fałszywych dowodów - jak to miało miejsce ze świadkiem E. G. . Dlatego w ocenie sądu fakt wynikający z informacji z Urzędu Miejskiego w K. nie przesądzał o niewinności oskarżonego. Stwierdzał on jedynie o okolicznościach, które przez pryzmat całości materiału dowodowego nie miały znaczenia dla stwierdzenia, że to oskarżony dopuścił się w dniu 27 maja 2019 r. zarzucanego mu czynu.