Sad powszechny, II K 36/20

(1), syna A. i A. z d. K. , urodzonego (...) w O. oskarżonego o to, że: I. w dniu 21 grudnia 2015 roku w msc. W. , gm. W. , woj. (...)- (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2400 zł. W. Z.

(1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D.

(1), zam. ul. (...) , B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od W. Z.

(1)krowę o numerze kolczyka (...) i cielaka o numerze kolczyka (...) za łączną kwotę 2400 zł, przy czym na zakupione bydło wystawił fakturę bez numeru na dane P. D.

(2), zam. ul. (...) , B. , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 2400 zł, płatną w terminie 7 dni na numer rachunku bankowego (...) , na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D.

(1)poprzez nakreślenie treści „ D. P.” a następnie nie uiścił w wymaganym terminie należności za zakupione bydło, tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. i art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. II. w dniu 11 stycznia 2016 roku w msc. D. , gm. R. , woj. (...)- (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł M. G.

(1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D.

(1), zam. ul. (...) , B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od M. G.

(1)krowę o numerze kolczyka (...) za kwotę 2500 zł, jałówkę o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł i byczka o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł, przy czym za zakupione bydło wystawił fakturę o numerze (...) na dane P. D.

(1), zam. (...) , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 3500 zł płatną w terminie 14 dni na numer rachunku bankowego (...) , na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D.

(1)poprzez nakreślenie treści (...) , nie uiszczając w wymaganym terminie należności za zakupione bydło, tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. i art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. III. w dniu 15 stycznia 2016 roku w m. Z. , gm. W. , woj. (...)- (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł. C. J.

(1), w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży, zakupił od C. J.

(1)cztery krowy o numerach kolczyków PL (...) , PL (...) , PL (...) , PL (...) , za łączną kwotę 8000 zł, przy czym pokrzywdzony C. J.

(1)wystawił za sprzedane bydło fakturę o nr (...) na dane P. D.

(2), zam. ul. (...) , B. , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 8000 zł, która została opłacona w części w dniu sprzedaży w kwocie 5000 zł, nie uiszczając do dnia 13 lipca 2016 roku pozostałej wymaganej kwoty w wysokości 3000 za zakupione bydło, tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. I. oskarżonego M. O.

(1)uznaje za winnego zarzucanych mu w pkt I-III czynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i z art. 286 §1 k.k. i za to na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. skazuje go na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych : - W. Z.

(1)kwoty 2.400 złotych, - M. G.

(1)kwoty 3.500 złotych, - C. J.

(1)kwoty 3.000 złotych; III. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. , art. 626 §1 k.p.k. i art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 36/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 M. O.

(1)I. w dniu 21 grudnia 2015 roku w msc. W. , gm. W. , woj. (...)- (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2400 zł. W. Z.

(1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D.

(1), zam. ul. (...) , B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od W. Z.

(1)krowę o numerze kolczyka (...) i cielaka o numerze kolczyka (...) za łączną kwotę 2400 zł, przy czym na zakupione bydło wystawił fakturę bez numeru na dane P. D.

(2), zam. ul. (...) , B. , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 2400 zł, płatną w terminie 7 dni na numer rachunku bankowego (...) , na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D.

(1)poprzez nakreślenie treści „ D. P.” a następnie nie uiścił w wymaganym terminie należności za zakupione bydło; II. w dniu 11 stycznia 2016 roku w msc. D. , gm. R. , woj. (...)- (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł M. G.

(1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D.

(1), zam. ul. (...) , B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od M. G.

(1)krowę o numerze kolczyka (...) za kwotę 2500 zł, jałówkę o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł i byczka o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł, przy czym za zakupione bydło wystawił fakturę o numerze (...) na dane P. D.

(1), zam. (...) , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 3500 zł płatną w terminie 14 dni na numer rachunku bankowego (...) , na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D.

(1)poprzez nakreślenie treści (...) , nie uiszczając w wymaganym terminie należności za zakupione bydło; III. w dniu 15 stycznia 2016 roku w m. Z. , gm. W. , woj. (...)- (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł. C. J.

(1), w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży, zakupił od C. J.

(1)cztery krowy o numerach kolczyków PL (...) , PL (...) , PL (...) , PL (...) , za łączną kwotę 8000 zł, przy czym pokrzywdzony C. J.

(1)wystawił za sprzedane bydło fakturę o nr (...) na dane P. D.

(2), zam. ul. (...) , B. , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 8000 zł, która została opłacona w części w dniu sprzedaży w kwocie 5000 zł, nie uiszczając do dnia 13 lipca 2016 roku pozostałej wymaganej kwoty w wysokości 3000 za zakupione bydło; Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1 oskarżony w dniu 21 grudnia 2015 roku w msc. W. , gm. W. , działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2400 zł. W. Z.

(1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D.

(1), zam. ul. (...) , B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od W. Z.

(1)krowę o numerze kolczyka (...) i cielaka o numerze kolczyka (...) za łączną kwotę 2400 zł, przy czym na zakupione bydło wystawił fakturę bez numeru na dane P. D.

(2), zam. ul. (...) , B. , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 2400 zł, płatną w terminie 7 dni na numer rachunku bankowego (...) , na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D.

(1)poprzez nakreślenie treści „ D. P.” a następnie nie uiścił w wymaganym terminie należności za zakupione bydło; 1.zeznania pokrzywdzonego W. Z.

(1)414v,38, 56v, 207v-208 2.zeznania świadka P. L.

(1)438, 11v-12 3.zeznania świadka P. D.

(1)496-497, 82v-84, 269v-290 4.dane telekomunikacyjne operatora P. 33,67-80 5.faktura z dnia 21.12.2015r. 259 6.opinia z zakresu badań pisma ręcznego 263-280 2 oskarżony w dniu 11 stycznia 2016 roku w msc. D. , gm. R. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł M. G.

(1), w ten sposób, że posługując się danymi P. D.

(1), zam. ul. (...) , B. po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił od M. G.

(1)krowę o numerze kolczyka (...) za kwotę 2500 zł, jałówkę o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł i byczka o numerze kolczyka (...) za kwotę 500 zł, przy czym za zakupione bydło wystawił fakturę o numerze (...) na dane P. D.

(1), zam. (...) , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 3500 zł płatną w terminie 14 dni na numer rachunku bankowego (...) , na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpis P. D.

(1)poprzez nakreślenie treści (...) , nie uiszczając w wymaganym terminie należności za zakupione bydło; 7.zeznania pokrzywdzonego M. G.

(1)415-415v, 3,14v, 209v-210 8.zeznania świadka D. W.

(1)415v-416, 119,166v 3.zeznania świadka P. D.

(1)496-497, 82v-84, 269v-290 9.zeznania świadka M. B.

(1)415v,17v 2.zeznania świadka P. L.

(1)438, 11v-12 10. faktura nr (...) 6 6.opinia z zakresu badań pisma ręcznego 263-280 8.wizytówka 7 4.dane telekomunikacyjne operatora P. 33,67-80 3 w dniu 15 stycznia 2016 roku w m. Z. , gm. W. , oskarżony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł. C. J.

(1), w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży, zakupił od C. J.

(1)cztery krowy o numerach kolczyków PL (...) , PL (...) , PL (...) , PL (...) , za łączną kwotę 8000 zł, przy czym pokrzywdzony C. J.

(1)wystawił za sprzedane bydło fakturę o nr (...) na dane P. D.

(2), zam. ul. (...) , B. , NIP (...) na kwotę łączną do zapłaty 8000 zł, która została opłacona w części w dniu sprzedaży w kwocie 5000 zł, nie uiszczając do dnia 13 lipca 2016 roku pozostałej wymaganej kwoty w wysokości 3000 za zakupione bydło; 11.zeznania pokrzywdzonego C. J.

(1)415, 187v-188, 211v-212 12.kopia faktury nr (...) 189 4.dane telekomunikacyjne operatora P. 33,67-80 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. O.

(1)jak wyżej w sekcji 1.1 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty oskarżony w dniach wskazanych w zarzutach nie był u pokrzywdzonych i nie dokonywał od nich zakupu bydła; nie wystawiał pokrzywdzonym żadnych faktur; w sprawę wplątany został przez P. D.

(1), któremu wcześniej pomagał, a który oskarżonego celowo obciążył tymi zakupami, aby samemu uniknąć odpowiedzialności; on nie miał z tymi zakupami nic wspólnego; 13.wyjaśnienia oskarżonego 454v-455v 14.zeznania świadka A. O. 454-454v

1. OCena DOWOdów 0.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 1 zeznania logiczne, szczere, spójne; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że mężczyzna, który 21 grudnia 2015r. kupił od niego krowę i cielaka przedstawił mu się jako P. D.

(1); mężczyzna ten nie targował się, przyjął cenę, wystawił fakturę z odroczonym 7-dniowym terminem płatności, podał w niej dane P. D.

(1)i podpisał się na niej; wymieniony do kontaktu pozostawił pokrzywdzonemu wizytówkę z numerem (...) (k.64); po upływie terminu płatności i braku zapłaty pokrzywdzony skontaktował się w nim sms pod wskazanym numerem, osoba ta odpisała, że zgubiła dane do przelewu i prosi o ich ponowne przesłanie, po czym zaprzestała jakiegokolwiek kontaktu z pokrzywdzonym nie uiszczając ceny kupna; pokrzywdzony kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę jego bydła i wystawcę faktury; 2 zeznania logiczne, spójne; z zeznań świadka, znającego M. O.

(1)osobiście wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się skupem na własny rachunek; 3 z zeznań świadka wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się już tym wcześniej, pomagając świadkowi w dokonywanych przez niego skupach; z jego zeznań wynika też, że po zakończeniu współpracy w sierpniu 2015 roku oskarżony zajmował się skupem bydła na własny rachunek; świadek zaprzeczył, aby kiedykolwiek polecał oskarżonemu wypełniać za siebie faktury i podpisywać się na nich; świadek wskazał, że oskarżony kiedy pomagał mu posługiwał się nr (...) ; 4 dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony posługiwał się numerem (...) , tj. numerem z wizytówki, pod którym kontaktował się z nim pokrzywdzony po transakcji; 5 dokument oryginalny, nienoszący cech przerobienia; dowód, w powiązaniu z opinią biegłej z zakresu badania pisma ręcznego (dowód nr 6) wskazuje, że jego wystawcą był oskarżony, który w rubryce wystawca podrobił podpis P. D.

(1)wpisując treść „ D. P.” oraz potwierdza, że był on u pokrzywdzonego w dniu 21 grudnia 2015r., gdzie nabył od niego bydło, a następnie nie zapłacił za zakupione zwierzęta; 6 opinia spójna, jednoznaczna, należycie uzasadniona, sporządzona przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach; z opinii wynika, że fakturę, którą pokrzywdzony W. Z. otrzymał za sprzedane bydło wypełnił i podpisał się na niej M. O.

(1); dowód – w powiązaniu z zeznaniami P. D. – potwierdza, że oskarżony był u pokrzywdzonego w dniu 21 grudnia 2015r., gdzie nabył od niego bydło, wystawił fakturę, a następnie nie zapłacił za zakupione zwierzęta; 2 7 zeznania przekonujące, spójne; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że z propozycją sprzedaży należących do niego krowy i dwóch cieląt skontaktował się telefonicznie z mężczyzną o imieniu D. , dzwoniąc na jeden z numerów telefonu z posiadanej od kilku miesięcy wizytówki - (...) ; po bydło następnie w dniu 11 stycznia 2016r. przyjechało dwóch mężczyzn, jeden z nich wszystko z nim załatwiał, zgodził się na cenę kupna, wystawił fakturę z odroczonym 14-dniowym terminem płatności i podpisał się na niej jako P. D.

(1), obiecał też pokrzywdzonemu zapłatę w ciągu 3 dni przelewem na konto bankowe; po upływie terminu i braku zapłaty oraz kontaktu z nabywcą, pokrzywdzony zadzwonił pod drugi numer z wizytówki 518-155-207 i dowiedział się od mężczyzny o imieniu P. ( L. ), że mężczyzną, który kupił od niego bydło był oskarżony M. O.

(1), który skupuje bydło posługując się jego danymi, z czym P. ten nie ma nic wspólnego; pokrzywdzony kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę jego bydła i wystawcę faktury; 8 zeznania spójne, logiczne; z zeznań świadka wynika, że w dniu 8 stycznia 2016r. skontaktował się z nim M. G. proponując mu sprzedaż należących do pokrzywdzonego krowy i dwóch cieląt; świadek następnie przekazał tę informację oskarżonemu M. O.

(1), który kupił to bydło, o czym poinformował świadka w jednej z późniejszych rozmów telefonicznych; świadek podał także, że gdy później zatelefonował do niego pokrzywdzony w sprawie braku zapłaty, zadzwonił ponownie do oskarżonego i M. O. zapewniał go wówczas, że zapłacił już pokrzywdzonemu przelewem na konto; z zeznań D. W. wynika też, że oskarżony skupując bydło posługiwał się danymi świadka, w tym numerem telefonu, na użycie których on nie wyrażał nigdy oskarżonemu zgody; oskarżony posiadał dane świadka ponieważ w przeszłości byli dobrymi kolegami; świadek w tamtym okresie miał wiele telefonów od różnych osób z pytaniami kiedy zapłaci za zakupione przez oskarżonego bydło z czego musiał się tłumaczyć i wyjaśniać, że to nie on dokonywał zakupów; 3 z zeznań świadka wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się już tym wcześniej, pomagając świadkowi w dokonywanych przez niego skupach; z jego zeznań wynika też, że po zakończeniu współpracy w sierpniu 2015 roku oskarżony zajmował się skupem bydła na własny rachunek; świadek zaprzeczył, aby w styczniu 2016 roku dokonał zakupu bydła od M. G.

(1), zaprzeczył także aby kiedykolwiek polecał oskarżonemu wypełniać za siebie faktury i podpisywać się na nich; świadek wskazał, że oskarżony kiedy pomagał mu posługiwał się nr (...) ; 9 zeznania szczere, spójne, złożone przez osobę niezainteresowaną wynikiem sprawy; z zeznań świadka wynika, że w tym samym dniu, w którym dwóch handlarzy nabyło zwierzęta od pokrzywdzonego M. G. , on także sprzedał im jedną jałówkę; sprzedaż była za gotówkę; jeden z handlarzy wystawił fakturę, w której jako nabywcę wpisał dane P. D.

(1); z zeznań świadka wynika też, że po około dwóch tygodniach od transakcji skontaktował się z nabywcą pod nr tel. (...) z wizytówki, którą tego dnia otrzymał od tych handlarzy, w sprawie poprawienia nr NIP na wystawionej przez niego fakturze; mężczyzna ten nie zaprzeczając, odpowiedział że jak będzie za tydzień na terenie świadka to poprawi dane, jednak nie przyjechał zgodnie z zapowiedzią; świadek na tablicy poglądowej (k.204) kategorycznie rozpoznał oskarżonego jako nabywcę jego jałówki i jako handlarza, który zakupił bydło od M. G. wystawiając za to wymienionemu fakturę; 2 zeznania logiczne i spójne; świadek zaprzeczył, aby kiedykolwiek posługiwał się wizytówką, z której skorzystał M. G. ; zeznał, że podanego mu przez pokrzywdzonego opisu samochodu, którym kupujący przyjechał do wymienionego wynikało, że był to samochód, którym poruszał się oskarżony M. O.

(1), którego świadek znał osobiście; z zeznań świadka wynika, że oskarżony zajmował się skupem bydła; 10 dokument oryginalny, nienoszący cech przerobienia; dowód, w powiązaniu z opinią biegłej z zakresu badania pisma ręcznego (dowód nr 6) wskazuje, że jego wystawcą był oskarżony, który w rubryce wystawca podrobił podpis P. D.

(1)wpisując treść „ D. P.” oraz potwierdza, że oskarży był u pokrzywdzonego M. G. w dniu 11 stycznia 2016r., gdzie nabył od niego krowę i dwa cielaki, a następnie nie zapłacił za zakupione bydło; 6 opinia spójna, jednoznaczna, należycie uzasadniona, sporządzona przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach; z opinii wynika, że fakturę, którą pokrzywdzony M. G. otrzymał za sprzedane bydło wypełnił i podpisał się na niej M. O.

(1); dowód – w powiązaniu z zeznaniami D. W. , P. D. i M. B. – potwierdza, że oskarżony był u pokrzywdzonego w dniu 11 stycznia 2016r. gdzie nabył od niego krowę i dwa cielaki, a następnie nie zapłacił za zakupione bydło; 8 dowód czytelny, jednoznaczny; dowód to wizytówka, z której korzystał M. G. ; pod jednym z numerów z tej wizytówki, po upływie terminu płatności, pokrzywdzony skontaktował się z P. L.

(1), który przekazał mu, że mężczyzną który zakupił od niego bydło był oskarżony M. O.

(1); 4 dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony w czasie czynu posługiwał się numerem (...) , tj. numerem z wizytówki, którą otrzymał w dniu 11 stycznia 2016r. od kupujących M. B.

(1), sąsiad pokrzywdzonego M. G. , i pod którym M. B. kontaktował się z oskarżonym w celu poprawienia błędnego nr NIP; 3 11 zeznania szczere, spójne, przekonujące; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że sprzedał oskarżonemu, posługującemu się (...) , cztery krowy za kwotę 8.000 zł, z czego do ręki na miejscu oskarżony zapłacił mu 5.000 zł, oświadczając, że resztę zapłaci za kilka dni; ponieważ pokrzywdzony znał M. O.

(1), który już wcześniej kupował od niego bydło, zaufał mu i zgodził się na to; oskarżony jednak nie zapłacił pozostałej kwoty ani osobiście ani przelewem na wskazane przez pokrzywdzonego konto; w rozmowach telefonicznych obiecywał zapłatę, po czym zaprzestał kontaktów z pokrzywdzonym; z zeznań pokrzywdzonego wynika także, że w sprawie zapłaty kontaktował się także z P. D.

(1), na którego dane oskarżony chciał aby została wystawiona faktura ze sprzedaży; P. D.

(1)przekazał pokrzywdzonemu, że kiedyś współpracował z M. O. , jednak teraz oskarżony pracował na własną rękę i to on powinien uregulować pozostałą należność; wymieniony podał także, że oskarżony nie przekazywał mu krów zakupionych od pokrzywdzonego; C. J. również kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę bydła; 12 dokument czytelny, potwierdza transakcję zakupu bydła od pokrzywdzonego w dniu 15 stycznia 2016 roku; 4 dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony w czasie czynu posługiwał się numerem telefonu (...) 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2 wyjaśnienia nieszczere, wyjątkowo wykrętne, stanowiące nieudolną próbę uniknięcia kary za swe przestępstwa; przeczyły im jednoznacznie dowody wskazane powyżej w sekcji 2.1; relacja oskarżonego to w zasadzie jeden ciąg wyjątkowo kłamliwych twierdzeń, przerzucania odpowiedzialności na inne osoby: P. D. , D. W. i P. L. ; w sprawie brak było jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu potwierdzającego jego wersję; takim dowodem nie są zeznania świadka A. O. , matki oskarżonego, która złożyła je w poczuciu solidarności z synem, chcąc pomóc mu w uniknięciu odpowiedzialności; świadek nie miała pełnej wiedzy o skali działalności syna; w swoich zeznaniach przedstawiła go wyłącznie jako bezwolne narzędzie w rękach handlarzy bydłem P. D. , D. W. i P. L. , czemu przeczą wskazane w sekcji 2.1 dowody; 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony x 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. O.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej zebrane dowody wskazują, że oskarżony dopuścił się czynów opisanych w części wstępnej uzasadnienia, działając zarówno w porozumieniu z innymi osobami (czyny na szkodę W. Z. i M. G. ) jak i samodzielnie; oskarżony skupując od pokrzywdzonych bydło z odroczonym terminem płatności, bez zamiaru i możliwości uregulowania należności w umówionych terminach i wskazanych - w przypadku W. Z. i M. G. - w wystawianych przez siebie fakturach, w których jako nabywcę i wystawcę wpisał P. D.

(1), podpisując się tymi danymi, wprowadził wymienionych w błąd w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem; oskarżony na szkodę W. Z. i M. G. dopuścił się przestępstw kwalifikowanych z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. , natomiast na szkodę C. J. dopuścił się przestępstwa oszustwa z art. 286 §1 k.k. ; Sąd przyjął, że oskarżony z uwagi na bliskość czasową popełnionych przestępstw oraz działanie w taki sam sposób, przy wykorzystaniu takich samych okoliczności – zakup na miejscu u pokrzywdzonych, ustalenie zapłaty całości lub części za zakupione zwierzęta z odroczeniem, załadunek bydła i jego natychmiastowe wywiezienie, późniejsze unikanie kontaktów z pokrzywdzonymi, dopuścił się wskazanych czynów w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 §1 k.k. ; ☐ 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
5. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I Sąd uznając oskarżonego za winnego zarzuconych mu przestępstw, na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierzył mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności; przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd uznał karalność oskarżonego za przestępstwa oszustwa, które popełnił w okresie przypisanych mu w niniejszej sprawie przestępstw (dane o karalności k.464, kopie wyroków k.542-544,545), co świadczy o przybranym przez oskarżonego obłudnym, cynicznym sposobie zarabiania na życie, fakt, że przypisanych przestępstw dopuścił się wyłącznie z chęci zysku, brak jakiejkolwiek skruchy oskarżonego, brak naprawienia choćby w minimalnym stopniu wyrządzonych pokrzywdzonym szkód; Sąd nie doszukał się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących po stronie oskarżonego; w ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynów, których się dopuścił; stanowi sprawiedliwą odpłatę za popełnione przestępstwa; uzmysłowi oskarżonemu wyjątkową naganność i szkodliwość jego czynów, ugruntowując w nim przekonanie, że przestępstwo nie popłaca; orzeczona kara wywrze także właściwy efekt wychowawczy i odstraszający dla innych; II Sąd stosowanie do art. 46 §1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych : W. Z.

(1)kwoty 2.400 zł. M. G.

(1)kwoty 3.500 zł i C. J.

(1)kwoty 3.000 zł, mając na uwadze fakt złożenia przez M. G. wniosku o powyższe oraz kierując się względami słuszności i sprawiedliwości; konieczność zapłaty powyższych kwot dodatkowo uzmysłowi oskarżonemu szkodliwość jego czynów i oczywistą potrzebę zrekompensowania strat, które wyrządził;

1. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.
2. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Sąd omyłkowo na podstawie art. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat J. S.

(1)kwotę 1428 zł oraz podatek VAT w kwocie 328,44 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, albowiem w sprawie nie wyznaczono wymienionej obrońcą z urzędu, adwokat J. S. działała na podstawie udzielonego jej przez oskarżonego pełnomocnictwa (k.388) – odrębnym orzeczeniem Sąd w dniu 16 marca 2022r. sprostował tę omyłkę; IV Sąd mając na uwadze trudną sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od kosztów sądowych; 6. 1Podpis