UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 283/22 Uzasadnienie dotyczy całości wyroku 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 T. B. Czyn opisany w pkt 1 wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty
(2)oraz A. S. , jak również wyjaśnieniom T. B. , w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zeznania te są spójne, logiczne i co ważne żadna ze stron nie podważała ich wiarygodności. W ocenie sądu, świadkowie relacjonowali wszystko zgodnie ze swoim stanem wiedzy na temat przedmiotowej sprawy. Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, także nie była przedmiotem zarzutów stron oraz nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności. 1.
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------- ----------- --------------------------- 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 T. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Kwalifikowanym typem przywłaszczenia, czyli sprzeniewierzenie, określone jest w §2 przepisu ar.284 kk i polega na przywłaszczeniu rzeczy (ale nie prawa majątkowego) powierzonej sprawcy. Z kolei powierzenie jest to przekazanie władztwa nad rzeczą z zastrzeżeniem obowiązku jej późniejszego zwrotu. Powierzenie może nastąpić z prawem do używania lub użytkowania rzeczy bądź bez tego prawa ( Górniok [w:] Górniok i in., t. 2, s. 401). W szczególności jest powierzona rzecz oddana w komis lub dla wykonania jej kopii (wyrok SN z 26.08.1981 r., Rw 254/81, OSNPG 1982/12, poz. 159), a także rzecz użyczona (Górniok, Pleńska, Przestępstwa, s. 413; Marek, Oczkowski [w:] System, t. 9, s. 105 ). Taka sytuacja miała miejsce niniejszej sprawie, ponieważ w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 23.04.2019 r. do dnia 06.06.2019 r. w miejscu bliżej nie ustalonym na terenie Wielkiej Brytanii lub w W. , oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu osobowego marki B. (...) o nr rej. (...) nr VIN: (...) . Korzystał on z w/w pojazdu na podstawie umowy leasingowej a następnie pomimo zaprzestania płacenia rat, co skutkowało wypowiedzeniem umowy, nie zwrócił samochodu firmie leasingowej mimo takiego obowiązku, powodując w ten sposób straty w wysokości około 80.000 zł na szkodę firmy (...) M. S. K. (...) . Należ w tym miejscu wskazać, że nie udało się ustalać, gdzie oskarżony przebywał w czasie wypowiedzenia umowy, czy na terenie Wielkiej Brytanii czy też pod adresem zameldowana w Polsce, dlatego przyjęto dwie w/w lokalizacje. Istotne jest również i to, że przedmiotowa umowa leasingu zgodnie z jej treścią była formą nabycia w/w pojazdu na raty, z tym że nabycie następowało dopiero pod koniec okresu spłaty rat, o ile strona nie odstąpiła od umowy zanim będzie można skorzystać z prawa kupna, do tego czasu miała ona charakter najmu dóbr. W niniejszej sprawie pismem z dnia 23.04.2019 r. leasingodawca wypowiedział w/w umowę i jednocześnie wezwał do zwrotu pojazdu lub też umożliwienia jego odebrania. Jedynie w przypadku gdyby T. B. dokonał płatności kwoty wyższej niż 1/3 całkowitej kwoty nabycia, to ten obowiązek ustaje, czego jednak nie uczynił. Jednocześnie jak zaznaczono w piśmie wyłącznie w ramach kompromisu, pokrzywdzony zgodził się aby oskarżony nadal korzystał z prawa użytkowania samochodu B. , pod warunkiem natychmiastowego skontaktowania się, do czego również nie doszło. Tym samym nie ma żadnych wątpliwości, że umowa została skutecznie wypowiedziana, co z kolei nakładało na oskarżonego obowiązek wydania pojazdu lub też wskazania jego miejsca przechowywania i umożliwienia jego odbioru przez pokrzywdzonego. Jednakże T. B. tego obowiązku nie wykonał i tym samym dopuścił się sprzeniewierzenia, samochód został wydany dopiero po wszczęciu międzynarodowych poszukiwań. ☐ 1.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem -------------- ---------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej -------------------------------------- ☐ 1.
- Warunkowe umorzenie postępowania ----------- ------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ----------------------------------------------- ☐ 1.
- Umorzenie postępowania ------------ ----------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ------------------------------------------------------- ☐ 1.
- Uniewinnienie -------------------- --------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------------------------------- 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. B. 1 1 Dokonując wyboru kary, spośród wskazanego w art.284§2kk katalogu kar, sąd uznał za najbardziej adekwatną karę - karę grzywny. W tym względzie, sąd pośrednio kierował się treścią art.58kk , który zawiera zasadę preferencji kar nie izolacyjnych i zastosował art.37a kk . Jako okoliczność obciążającą należało uwzględnić to, że oskarżony: - był już raz skazany za występek z art.286§1kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, doprowadził wówczas pokrzywdzonego Fabrykę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 67.158 zł i dotychczas szkody tej nie naprawił. Jako okoliczność łagodząca należało uwzględnić to, że oskarżony: - przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, choć nie wyraził żadnej skruchy, - postawa pokrzywdzonego, który nie zgłaszał żadnych roszeń w niniejszym procesie. W tej sytuacji, sąd uznał, że kara grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 zł, będzie karą, która spełni pokładane w niej cele. Ilość i wysokość stawek dziennych grzywny została ustalona również przy uwzględnieniu dochodów oskarżonego, który obecnie na stałe mieszka i pracuje na terenie Wielkiej Brytanii. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ---------- ------------- ----------- -------------------------- 1.
- inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę T. B. złożył wyjaśnienia jedynie w toku dochodzenia i wówczas przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednakże z treści apelacji, jak również z mowy końcowej obrońcy należy wnioskować, że powyższe przyznanie nie jest jednoznaczne z przyjętą linią obrony, która zasadniczo sprowadza się do przyjęcia, że nie doszło na terenie Polski do realizacji znamion występku z art.284kk . Samochód nie był ukrywany przez oskarżonego i gdy funkcjonariusze policji zażądali jego wydania, został wydany. W znamionach tego przestępstwa nie mieści się czasowe uniemożliwienie dysponowania rzeczą przez jej właściciela, a z takim właśnie zachowaniem oskarżonego, zdaniem obrońcy, mamy do czynienia na gruncie przedmiotowej sprawy. Sąd z taką argumentacją się nie zgodził, ponieważ nie ma żadnych wątpliwości, że czyn jakiego dopuścił się T. B. jest również traktowany jako przestępstwo na terenie Wielkiej Brytanii i wynika to nie tylko z danych przekazanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości, ale także bezpośrednio z faktu, że poszukiwania tego samochodu były prowadzone także przez Policję z K. , która dokonała wpisu do bazy SIS (k. 1 – notatka urzędowa). Właśnie ten wpis był podstawą podjęcia działań przez funkcjonariuszy z KP N. i z tego też powodu nie ma żadnych wątpliwości, że doszło do realizacji przesłanek przewidzianych w art.111§1kk , co także był podważane przez obronię. Wprawdzie nie udało się wprost ustalić, czy po wydaniu pojazdu sprawa karna w Wielkiej Brytanii została zakończona, jedynie taki wniosek można wysnuć z maila pokrzywdzonego, który nie zgłosił żadnych roszczeń i uznał sprawę niejako za zakończoną, jak i z maila oskarżonego, w którym oświadczył, że obecnie nie ma żadnej wiedzy, aby wobec niego toczyło się jakiekolwiek postępowania karne. Jednakże wobec treści art.114§1kk sąd nie robił w tej kwestii już żadnych dodatkowych ustaleń, ponieważ tylko znacznie wydłużyłoby to postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie, a i tak nie miałoby żadnego istotnego znaczenia dla wydanego wyroku. Jeśli zaś chodzi o wywiązanie się oskarżonego z warunków w/w umowy, to w tym zakresie sąd również nie podzieli argumentacji obrońcy i nie miał żadnych wątpliwości, że skoro T. B. na stałe pracuje na terenie Wielkiej Brytanii, miał zdolności kredytową do zawarcia w/w umowy, to musi znać język angielski choćby w stopniu umożliwiającym swobodną konwersację. Tym samym skoro podpisał umowę leasingową, to musiał się zapoznać z jej treścią, czyli z warunkami pod jakim umowa ta został zawarta. Czyli, skoro oskarżony zaprzestał spłat rat, to musiał także liczyć się z tym, że konsekwencją tego będzie wypowiedzenie przez leasingodawcę umowy, czyli pojawi się obowiązek zwrotu pojazdu. Nawet ewentualne nie przyjmowanie przez oskarżonego takich konsekwencji, nie odbieranie kreowanej do niego korespondencji, czy też wyjazd z Wielkiej Brytanii na okres powyższej 30 dni, nie powoduje, że nie miał on wiedzy i pełnej świadomości prawnych konsekwencji takiego działania. Jak wynika z harmonogramu zdarzeń, to pismem z dnia 23.04.2019 r. B. (...) wypowiedziało umowę, później rozpoczęło poszukiwania oskarżonego oraz w/w samochodu na terenie Wielkiej Brytanii, jednak bezskuteczne i dopiero w dniu 06.08.2019 r. sprawa została zgłoszona na Policję w K. . Natomiast dopiero w dniu 10.12.2019 r. pojazd został zatrzymany już w Polsce w W. . Tym samym T. B. miał wystarczająco dużo czasu, aby skontaktować się z leasingodawcą, jeśli nie w celu zwrotu samochodu, to choćby podjęcia negocjanci, do czego druga strona umowy była skłonna. Jednakże tak nie uczynił, tylko nadal użytkował przedmiotowe B. , co bez wątpienia dowodzi, że traktował je jak właściciel, z pominięciem rzeczywistego właściciela, czyli B. (...) . 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Zgodnie z treścią art.627kpk T. B. został obciążony kosztami sądowymi, które po zsumowaniu (w szczególności rachunków za tłumaczenie przesłanej dokumentacji) ustalono na kwotę 2098 zł, w tym 200 zł to opłata. 1.1Podpis