← Polska

Sad powszechny, II K 36/23

UZASADNIENIE wyroku z dnia 16 maja 2023 r. Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 36/23 Uzasadnienie dotyczy całości wyroku 1.USTALENIE FAKTÓW 1.

  1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy
  2. Sąd Rejonowy w Legionowie 16.05.2023 r. II K 36/23 1.
  3. Inne fakty 1.2.
  4. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1 – 10 11 M. G. został prawomocnie skazany wyrokami:
  5. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 06.06.2011 r., sygn. akt II K 712/10 za czyn z art.158 § 1 k.k. popełniony w dniu 15.03.2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz na karę grzywny 50 stawek dziennych po 10 złotych; -
  6. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 07.02.2013 r., sygn. akt II K 890/12 za czyn z art. 278§1k.k., popełniony w dniu 14.05.2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszenie jej wykonania na okres 2 lat próby oraz na karę grzywny 40 stawek dziennych po 10 złotych; -
  7. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 19.06.2017 r., sygn. akt II K 387/17 za czyny z art. 157 § 1 k.k. , z art. 157 § 2 k.k. , z art. 224 § 1 k.k. , z art. 226 § 1 k.k. popełnione w dniu 26.12.2016 r., na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; - - na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego od 26.12.2016 r. godz. 01:20 do 19.06.2017 r.; -
  8. Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 26.09.2017 r., sygn. akt II K 579/17 za czyn z art. 291 § 1 k.k. , popełniony w dniu 25.10.2016 r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności; -
  9. Sądu Rejonowego w Nowej Soli II Wydział Karny z dnia 18.01.2018 r., sygn. akt II K 645/17 za czyny z art.281 k.k. , z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w dniu 04.07.2017 r. na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; - - na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego od 04.07.2017 r. godz. 18:00 do 30.08.2017 r. godz. 13:28; -
  10. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 11.09.2018 r. sygn. akt II K 1086/16 za czyn z art. 190 § 1 k.k. popełniony w dniu 12.07.2016 r., za czyn z art. 193 k.k. popełniony 12/13.07.2016 r., za czyn z art. 157 § 2 k.k. popełniony w dniu 26.06.2016 r. na karę łączną 3 miesięcy pozbawienia wolności; -
  11. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 08.10.2018 r. sygn. akt II K 567/18 , gdzie wyrokiem łącznym po rozpoznaniu spraw z pkt. od 1 do 5, połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami o sygn. II K 579/17, II K 645/17 oraz II K 387/17 i wymierzono skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; - - na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności skazanego od 26.12.2016 r. godz. 01.20 do 19.06.2017 r. i od 04.07.2017 r. do 30.08.2017 r; -
  12. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 18.02.2019r. sygn. akt II K 1075/18 gdzie wyrokiem łącznym rozłączono karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w wyroku łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 567/18 i po rozpoznaniu spraw z pkt od 1 do 6, połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami o sygn. akt II K 579/17 i II K 645/17, II K 387/17 oraz II K 1086/16 i orzeczono karę łączną 3 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności; - - na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności skazanego od 25.10.2016 r. godz. 17:40 do 27.10.2016 r. godz. 13:30, od 26.12.2016 r. godz. 01:20 do 19.06.2017 r. godz. 11:10 i od 04.07.2017 r. godz. 18:00 do 30.08.2017 r. godz. 13:28; - - w okresie od 20.04.2018 r. do 26.10.2020 r. skazany wykonał karę w całości; -
  13. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie III Wydział Karny z dnia 05.04.2022 r. sygn. akt III K 1066/21 za czyn z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełniony w nocy z 19 na 20 maja 2021 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności; - - na poczet kary zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania skazanego od 15.06.2021 r. godz. 12.50 do 17.10.2022 r. godz. 12:50;- - skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności od 15.04.2023 r.; -
  14. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 15.09.2022 r. sygn. akt II K 683/21 za czyn z art. 193 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełniony w dniu 04.04.2021 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - - w okresie od 17.10.2022 r. do 15.04.2023 r. skazany wykonał karę w całości. Skazany w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 17.06.2021 r., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności w zwykłym systemie, w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego, nie był zainteresowany systemem programowanego oddziaływania. W okresie odbywania kary był dwukrotnie karany dyscyplinarnie, ostatni raz w dniu 20.11.2022 r. oraz raz otrzymał pochwałę w dniu 13.01.2023 w związku z wyrażeniem chęci podjęcia zatrudnienia. Skazany jest uzależniony od alkoholu, nie cierpi na żadne choroby przewlekłe, wobec popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie, brał udział w programie readaptacji społecznej (...) . Ogólnie jego zachowanie jest oceniane jako dobre. - odpisy orzeczeń - opinia o skazanym - dane o karalności - opinia o stanie zdrowia - wydruk z NOE-SAD akta sprawy k.8, 75-77, 81-83, 86-88 k.55-58 k.6, 28-34 k.70 k.90-104 załączniki 1.2.
  15. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------ ---------------------------------------- -------------- ------------------ 1.Ocena Dowodów 1.
  16. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 - 11 - odpisy orzeczeń - opinia o skazanym - dane o karalności - wydruk z NOE-SAD Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, w tym także opinii o skazanym, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne. 2.
  17. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------ -------------------------- -------------------------------------------- 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu
  18. Sąd Rejonowy w Legionowie, 16.05.2023 r., sygn. akt II K 36/23 - kara 3 lat pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt III K 1066/21 - kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt II K 683/21 Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z treścią art.85§1kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Uwzględniając cezurę czasową wprowadzoną przez przepis art.81 ust.2 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, to przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny zmienianej w art.38 , w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Tym samym przepis art.85§1kk w w/w treści odnosi się do kar prawomocnie orzeczonych po dacie 24.06.2020 r. czyli wyrok powinien się uprawomocnić pod tej dacie, niezależnie od daty popełnienia przez skazanego czynu przypisanego mu w wyroku. Odnosząc te ustalenia na grunt niniejszej sprawy, to nie ma tu zastosowania art.4§1kk , ponieważ wszystkie kary opisane w pkt od 1 do 7 orzeczone wobec M. G. były już przedmiotem rozpoznania w trakcie wydania wyroku łącznego w sprawie sygn. akt II K 1075/
  19. Z kolei kary opisane w pkt 9 oraz 10 podlegają łączeniu wyłącznie na zasadach aktualnie obowiązujących. Czyli nie ma tutaj ewentualnego wariantu w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami, które uprawomocniły się przed 23.06.2020 r. i po tej dacie, z wykorzystaniem któregoś z w/w stanów prawnych. Tym samym zachodzą jedynie warunki do połączenia kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem III K 1066/21 oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem II K 683/
  20. 1.WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Przy określeniu wysokości orzeczonej w niniejszej sprawie kary łącznej 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, sąd wziął pod uwagę ogólną zasadę stanowiącą, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art.85akk). Poza tym, sąd wziął także pod uwagę wysokość poszczególnych kar wymierzonych wobec skazanego w w/w sprawach, które są orzeczone generalnie w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. W ocenie sądu, przy tak ustalonym stanie faktycznym nie można było przystać na niższy wymiar kary łącznej, a wynika to z tego, że nie można pominąć na niekorzyść skazanego faktu, że na czas wyrokowania M. G. był już ośmiokrotnie prawomocnie skazywany, w tym za przestępstwa z użyciem przemocy, czy też groził jej użyciem, czyli były to czyny zabronione o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Zdaniem sądu, kara łączna orzeczona w wyroku łącznym, nie może stanowić swego rodzaju „premii” dla wielokrotnych sprawców przestępstw. Już z zestawienia w/w wyroków wynika, że sąd orzekający w tych sprawach, dawał skazanemu możliwość poprawy swojego postępowania poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Jednakże w ten sposób prowadzona resocjalizacja nie dała żadnych pozytywnych rezultatów, M. G. nie tylko ponownie wchodził w konflikt z prawem i popełniał kolejne przestępstwa, co zostało już wyżej opisane, ale również działał w warunkach art.64§1kk . Poza tym, popełniając kolejne przestępstwa skazany pokazał, w ten sposób lekceważący stosunek do norm prawnych, a zdaniem sądu, już przy pierwszym skazaniu powinien odczuć „konsekwencje” takiego działania. Mimo to nie powstrzymało to skazanego od popełniania dalszych przestępstw, nawet po wydaniu wyroku łącznego w sprawie II K 1075/
  21. Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił jedynie to, że zachowanie skazanego w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności jest oceniane, jako dobre, że krytycznie wypowiada się na temat popełnionych przez siebie przestępstw. To wszystko w ocenie sądu musiało skutkować orzeczeniem kary łącznej 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, ponieważ nie ma podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji jak wnioskowała obrońca. Tak orzeczona kara powinna uzmysłowić M. G. , że nie ma społecznego przyzwolenia na naruszanie norm prawa karnego i jednocześnie jest wystarczająca, aby spełniła pokładane w niej cele w zakresie wychowawczego oddziaływania na skazanego. 1.Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ----------------------------------------- 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II IV Na podstawie art.577kpk na poczet kary łącznej orzeczonej wobec skazanego sąd zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn. akt. II K 683/21 od 17.10.2022 r. do dnia 15.04.2023 r. oraz ze sprawy III K 1066/21 od 15.06.2021 r. godz. 12.50 do 17.10.2022 r. godz. 12:50 i od 15.04.2023 r. Zgodnie z treścią art.572kpk w pozostałym zakresie, nieobjętym wyrokiem łącznym, postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie zostało umorzone. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Adw. J. Ł. , tj. obrońca ustanowiona przez sąd z urzędu, wykonała swoje obowiązki, a nie uzyskała wcześniej stosownego wynagrodzenia. M. G. nie ma stałego źródła dochodu, ani też majątku, z którego można byłoby ewentualnie wyegzekwować zwrot kosztów sądowych. 1.PODPIS

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.