Sad powszechny, I C 120/23

Sygn. akt: I C 120/23 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2024 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Wysoczyńska Protokolant: Dagmara Smerdzyńska po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2024 roku w Jędrzejowie na rozprawie sprawy z powództwa K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w J. przeciwko (...) Spółka Akcyjna w W. o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna w W. na rzecz powoda K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w J. kwotę 947,50 zł (dziewięćset czterdzieści siedem złotych 50/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 października 2021 roku do dnia zapłaty od kwoty 910,60 zł (dziewięćset dziesięć złotych 60/100) i od kwoty 36,90 zł (trzydzieści sześć złotych 90/100) od dnia 2 marca 2022 roku do dnia zapłaty II. oddala powództwo w pozostałej części III. zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna w W. na rzecz powoda K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w J. kwotę 649,94 zł (sześćset czterdzieści dziewięć złotych 94/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu IV. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od: 1) K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w J. kwotę 70,81 zł (siedemdziesiąt złotych 81/100) z zasądzonej na jego rzecz w pkt I wyroku kwoty 2) (...) Spółka Akcyjna w W. kwotę 301,87 zł (trzysta jeden złoty 87/100) Sygn. akt I C 120/23 UZASADNIENIE Wyroku z dnia 22 lutego 2024 roku W dniu 10 stycznia 2023 roku do tut. Sądu wpłynął pozew K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. K. R. w J. przeciwko (...) Spółka Akcyjna w W. o zapłatę kwoty 1.156.60 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 października 2021 roku do dnia zapłaty od kwoty 910,60 zł i od dnia 7 października 2021 roku od kwoty 246 zł oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że kwota 910,60 zł stanowi uzupełniające odszkodowanie za uszkodzenie samochodu marki S. (...) , a kwota 246 zł koszt wynajmu pojazdu zastępczego. Strona powodowa nadto wskazała, że strona pozwana przyznała w postępowaniu likwidacyjnym jedynie kwotę 3394,47 zł tytułem odszkodowania, która nie zrekompensowała w całości szkody, a nie przyznała żadnej kwoty tytułem najmu pojazdu zastępczego. Nadto strona powodowa wskazała, że nabyła wierzytelność związaną z odszkodowaniem za uszkodzenie przedmiotowego pojazdu i najem pojazdu zastępczego w drodze umowy przelewu wierzytelności. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 marca 2023 roku Sąd uwzględnił powództwo (k. 37). W dniu 20 lipca 2023 roku strona powodowa cofnęła pozew co do kwoty 196,80 zł, przyznając, że strona pozwana wypłaciła tą kwotę w ramach rozliczenia najmu pojazdu zastępczego. Postanowieniem z dnia 20 lipca 2023 roku umorzono postępowanie co do kwoty 196,80 zł (k. 93). W sprzeciwie od nakazu zapłaty 13 kwietnia 2023 roku strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania oraz, że kwota odszkodowania wypłacona w ramach postępowania szkodowego stanowiła całkowitą rekompensatę szkody, nadto wskazała, że wypłacono także kwotę 196,80 zł tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego, za dwa dni w kwocie 98,40 zł brutto dzień (k. 45 - 47). Sąd zważył co następuje: W dniu 4 sierpnia 2021 roku samochód marki S. (...) należący do K. P. i H. P. został uszkodzony w wyniku kolizji z samochodem posiadającym ubezpieczenie OC w (...) S.A. Sprawcą kolizji był kierujący samochodem posiadającym ubezpieczenie w (...) S.A. Samochód został naprawiony w warsztacie powoda, który po naprawie wystawił fakturę (...) na kwotę 4305,07 zł. Poszkodowany K. P. korzystał także z najmu pojazdu zastępczego u powoda przez okres 2 dni (1 do 3 września 2021 roku). Z tego tytułu powód wystawił fakturę (...) na kwotę 246 zł (123 zł doba). Szkoda została zgłoszona w dniu 6 sierpnia 2021 roku. W wyniku postępowania szkodowego strona pozwana przyznała w dniu 7 października 2021 roku kwotę 3394,47 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu S. (...) nr rej. (...) , a w dniu 2 marca 2022 roku kwotę 196,80 zł z tytułu najmu pojazdu zastępczego. Strona powodowa powiadomiła poszkodowanych o wysokości stawek za najem pojazdów wg stawek (...) . K. P. i H. P. zawarli z powodem umowy przelewu wierzytelności w związku ze zdarzeniem drogowym z dnia 4 sierpnia 2021 roku w samochodzie S. (...) nr rej. (...) nr akt szkody PL (...) obejmującą zwrot kosztów naprawy i koszt najmu pojazdu zastępczego. Wartość szkody w samochodzie S. (...) wyniosła 4305,07 zł brutto. Średnia stawka najmu za pojazdy klasy jak uszkodzony wyniosła w dacie szkody 116,85 zł brutto. Dowód: umowy przelewu wierzytelności (k. 13, 14), kosztorys (k. 16 – 21, 26-31), faktury (k. 22, 32), umowa najmu pojazdu zastępczego (k. 33 - 34), pisma (k. 24, 35, 134), zgłoszenie szkody (k. 50 – 51), korespondencja mailowa (k. 53 – 56, 78 -80), zeznania świadka K. P. (k. 94 – 94v + nagranie rozprawy z dnia 20 lipca 2023 roku), opinia biegłego M. S. (k. 181-195). Sąd zważył co następuje: Powództwo jest zasadne częściowo. Zgodnie z przepisem art. 805 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W niniejszej sprawie niespornym było to, że sprawca kolizji z samochodem S. (...) posiadał ubezpieczenie OC w (...) S.A. Zgodnie z przepisem art. 361 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie ]szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128). Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań). Zgodnie z przepisem art. 363 kc naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili. Wybór sposobu naprawienia szkody spoczywa na osobie poszkodowanego, przy czym należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone połączenie dwóch sposobów naprawienia szkody, a mianowicie przywrócenie stanu poprzedniego i zapłata odpowiedniej kwoty pieniężnej, albowiem w przypadku naprawienia szkody chodzi o doprowadzenie do całkowitej jej likwidacji, a czasami restytucja naturalna nie jest możliwa (wyrok z dnia 3 lutego 1971 roku III CRN 450/70 OSNCP 1971 nr 11 poz. 205). W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wartość szkody w pojeździe marki S. (...) wyniosła (...) ,07 Wartość tą ustalono w oparciu o wiarygodną opinię biegłego M. S. . Wartość ta była zgodna z wartością wskazaną w fakturze (...) roku, wystawionej po faktycznej naprawie uszkodzonego pojazdu. Należy w tym miejscu wskazać, że Sąd nie zaakceptował szacunku dokonanego przez stronę pozwaną w ramach postępowania przedsądowego, albowiem został on sporządzony w sposób nieobiektywny i we własnym interesie (...) S.A. Szacunek ten dokonany prywatnie nie stanowił opinii biegłych w rozumieniu art. 278 kpc , a jedynie prywatne dokumenty w rozumieniu art. 253 kc (wyrok SN z dnia 2 lutego 2011 roku II CSK 323/10 lex 738542). Jego wiarygodność zdaniem Sądu została obalona w sposób jednoznaczny przez wiarygodną opinię biegłego M. S. , który zrozumiale przedstawił swe stanowisko, a Sąd je zaakceptował w całości. Dodać należy, że w przypadku oddalenia powództwa i uznania, zgodnie z twierdzeniami strony pozwanej, że kwota wypłaconego ostatecznie niespornego odszkodowania stanowiła całkowite naprawienie szkody, doszłoby do pokrzywdzenia strony powodowej, która wstąpiła w prawa właściciela pojazdu marki S. (...) , albowiem kwota wypłaconego do tej pory odszkodowania nie rekompensowała w całości szkody w tym pojeździe. Należy zważyć, że ubezpieczyciel, w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, powinien ustalić odszkodowanie w kwocie, która zapewnia przywrócenie w całości pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę (wyrok SN z dnia 20 października 1972 roku II CR 425/72 , OSNCP 1973, nr 6, poz. 111; uchwała SN 7 dnia 12 kwietnia 2012 roku III CZP 80/11, OSNC 2012, nr 10, poz. 112). Ostatecznie Sąd ustalił, na podstawie wiarygodnej opinii biegłego M. S. , że należne odszkodowanie za uszkodzenie samochodu S. (...) wyniosło 4305,07 zł. Od kwoty tej odjęto przyznaną już kwotę 3394,42 zł, otrzymując ostatecznie kwotę 910,60 zł, którą zasądzono w pkt I wyroku. Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 7 października 2021 roku przy uwzględnieniu daty przyznania niespornej kwoty odszkodowania. Jeżeli chodzi o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, to kwotę to ustalono łącznie na 233,70 zł, przy przyjęciu 2 dni i stawki 116,85 zł za jeden dzień brutto (ilość dni niesporna była). Wysokość stawki ustalono jako średnią przy uwzględnieniu wiarygodnej opinii biegłego M. S. , uznając stawkę strony powodowej za wygórowaną, a pozwanej za zbyt niską i nie znajdująca poparcia na rynku. Co prawda strona pozwana poinformowała poszkodowanych o wysokości stawek (...) , ale miało to charakter ogólny, z akt szkodowych nie wynikało, jakie konkretnie firmy mogły zaoferować poszkodowanym ten najmem, czy znajdowały się one na terenie J. , tak jak firma powoda i miejsce zamieszkania poszkodowanych. Ostatecznie zatem ustalono wysokość kwoty należnej z tytułu najmu pojazdu zastępczego na kwotę 233,70 zł, a od tej kwoty odjęto kwotę 196,80 zł przyznano w ramach postepowania szkodowego, co ostatecznie dało kwotę 36,90 zł zasądzoną w pkt I wyroku. Odsetki zasądzono od dnia 2 marca 2022 roku kiedy faktycznie przyznano tą niesporną kwotę, odmawiając przyznania pozostałej kwoty należnej z tytułu najmu pojazdu zastępczego. W pkt II oddalono powództwo ponad uznane żądanie. O kosztach procesu orzeczono w pkt III na podstawie art. 98 § 1, 1 1 kpc w zw. z art. 100 kpc i art. 108 kpc . Strona powodowa wygrała w 81 % w stosunku do swych żądań, a strona pozwana w 19 % (uwzględniono tutaj przegrana powoda co do kwoty cofniętego żądania, albowiem zapłata nastąpiła przed wytoczeniem powództwa) i w ocenie Sądu koszty procesu winny być między stronami rozliczone przy uwzględnieniu tego wyniku procesu. Strona powodowa poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 987 zł: - opłata od pozwu w kwocie 200 zł - kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - wydatek w kwocie 500 zł na poczet opinii biegłego - kwota 270 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Zatem z tej kwoty należy się stronie powodowej kwota 799,47 zł. Strona pozwana poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 787 zł: - kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - kwota 270 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych - kwota 500 zł tytułem zaliczki na biegłego. Zatem z tej kwoty należy się stronie pozwanej kwota 149,53 zł. Po zminusoaniu obu kwot otrzymano kwotę 649,94 zł, którą zasądzono w pkt III. W pkt IV orzeczono na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych . Nieuiszczone koszty sądowe w niniejszej sprawie wyniosły 1372,68 zł, a związane były z wynagrodzeniem biegłego, które nie zostały w całości pokryte z uiszczonych zaliczek (zostały uiszczone do kwoty 1000 zł). W ocenie Sądu strony winny ponieść niedopłatę w kwocie 372,68 zł stosunkowo do wyniku procesu.