Sad powszechny, I C 2204/21

Sygn. akt I C 2204/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 4 stycznia 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący sędzia (del.) Marcin Polit Protokolant sekretarz sądowy Dominika Głębocka po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2023 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w D. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda (...) sp. z o.o. w D. na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 25 000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. Sygn. akt I C 2204/21 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym do tut. Sądu w dniu 14 sierpnia 2021 roku (data stempla pocztowego – k. 220) powód (...) sp. z o.o. z siedzibą w D. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa – Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: Prezesa URE) kwoty 8 819 044 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 lipca 2021 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Niniejszym pozwem powód dochodzi naprawienia szkody jaką miał ponieść z uwagi na fakt, że wydano na jego rzecz oraz zapisano na jego koncie w rejestrze Świadectw Efektywności Energetycznej (dalej: ŚEE), świadectwo efektywności energetycznej o wartości (...) toe (jednostek ton oleju napędowego), zamiast o wartości (...) toe, o które wnioskował wnioskiem z dnia 20 grudnia 2017 roku, czyli o wartości niższej o (...) toe (pozew – kk . 7-36). Zarządzeniem z dnia 27 sierpnia 2021 roku tut. Sąd zwrócił pozew (zarządzenie – k. 222). Pismem z dnia 8 sierpnia 2021 roku powód uzupełnił braki formalne pozwu (pismo – k. 225). Ponadto pismem datowanym na dzień 8 września 2021 roku rozszerzył powództwo w ten sposób, że wnosi o zasądzenie kwoty 9 870 261,24 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 30 lipca 2021 roku do dnia zapłaty (rozszerzenie powództwa – kk . 445-448). W odpowiedzi na pozew wniesionej w dniu 10 września 2022 roku (data stempla pocztowego – k. 495) pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu (odpowiedź na pozew – kk . 462-480). Pismem z dnia 29 maja 2023 roku powód rozszerzył żądanie pozwu o dodatkowe 6 215,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 29 maja 2023 roku do dnia zapłaty. W piśmie wskazał, że rozszerzenie następuje z uwagi na wzrost wartości cen notowań jednostek toe świadectwa efektywności energetycznej (pismo – kk . 599-635). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) jest producentem (...) wykorzystującym w procesie technologicznym produkcji energię elektryczną i gaz. Z uwagi na planowaną modernizację linii produkcyjnej służącą zwiększeniu efektywności energetycznej – wymianę posiadanej, zbudowanej we wrześniu 2011 r. (...) wraz z urządzeniami towarzyszącymi, na nowe - w zamiarze ubiegania się o wydanie ŚEE z tytułu oszczędności wynikających z tej modernizacji, (...) zleciła sporządzenie audytu efektywności energetycznej planowanego przedsięwzięcia. Celem realizacji przedsięwzięcia było uzyskanie wyższej efektywności energetycznej przez zainstalowanie nowej wanny szklarskiej o wyższej wydajności przy niewiele większej konsumpcji energii. Audyt zakończono w dniu 4 grudnia 2017 r. W audycie zastosowano metodę określenia wzrostu efektywności energetycznej zdefiniowanej jako stosunek uzyskanej wielkości efektu użytkowego danego obiektu, urządzenia technicznego lub instalacji, w typowych warunkach ich użytkowania lub eksploatacji, do ilości zużycia energii przez obiekt, urządzenie techniczne lub instalację, zgodnie z art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 20 maja 2016 roku o efektywności energetycznej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2166 z późn. zm.; dalej: u.e.e.). Do określenia efektywności energetycznej wykorzystano audyt zużyciowy, bazujący na danych o ilości produkcji oraz zużyciu gazu odczytywanych z liczników zainstalowanych przy piecach, oraz na podstawie pomiarów zużycia energii elektrycznej wykonanych przy użyciu mierników / energii podłączonych w rozdzielni. Wskazywał on na planowaną oszczędność energii finalnej w wysokości (...) toe. W dniu 21 grudnia 2017 r. (...) złożyła do Prezesa URE wniosek o wydanie ŚEE w związku z planowanym przedsięwzięciem służącym poprawie efektywności energetycznej, o którym mowa powyżej. Bazując na załączonym do wniosku Raporcie z audytu efektywności energetycznej z dnia 4 grudnia 2017 r., (...) wnioskowała o wydanie ŚEE o wartości (...) toe. (KRS – kk . 41-45; wniosek o wydanie ŚEE wraz z załącznikami – kk . 58-82; zaświadczenie – k. 482) Na skutek uzyskanej od urzędników URE informacji, że wniosek będzie rozpoznany dopiero po zakończeniu realizacji przedsięwzięcia (...) , (...) przystąpiła do realizacji przedsięwzięcia. Na jego realizację (...) zaciągnęła w Banku (...) S.A. kredyt na podstawie Umowy kredytowej nr (...) w kwocie ostatecznej (...) euro oraz pożyczkę u wspólnika większościowego na kwotę (...) euro. (umowa kredytu inwestycyjnego – kk . 190-194; umowa pożyczki – kk . 196-197) Kiedy realizacja przedsięwzięcia dobiegała końca, przedstawiciele audytora skontaktowali z urzędnikami URE i wówczas uzyskali informację, że powódka powinna złożyć audyt efektywności energetycznej wykonany po zakończeniu realizacji przedsięwzięcia oraz że w tym audycie powinny zostać skorygowane obliczenia oszczędności energii w zakresie zużycia gazu i przeliczenia energii pierwotnej i finalnej, co miało polegać na podzieleniu końcowych oszczędności gazu przez współczynnik nieodnawialnej energii pierwotnej wi. Urzędnicy URE nakazali sporządzenie audytu z uwzględnieniem powyższego, złożenie audytu razem z zawiadomieniem o zakończeniu realizacji przedsięwzięcia i oświadczeniem którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 2 u.e.e. oraz dokonanie aktualizacji Wniosku o wydanie ŚEE - poprzez jego obniżenie do wartości, która miała wynikać z zastosowania tych uwag. W dniu 13 czerwca 2019 r. dokonano odbioru nowej (...) , potwierdzając to protokołem (certyfikatem). Następnie wykonano audyt efektywności energetycznej zakończony w dniu 27 czerwca 2019 r. W trakcie pomiarów rzeczywistego zużycia energii uzyskano inne dane niż zakładane na podstawie szacowania zużycia po zrealizowaniu przedsięwzięcia, co zostało uwzględnione w audycie efektywności energetycznej. Ostatecznie został osiągnięty łącznie niższy wynik obliczanej oszczędności energii finalnej niż określona we wniosku o wydanie ŚEE złożonego w dniu 21 grudnia 2017 r., tj. o wartości (...) toe. W dniu 4 lipca 2019 r. (...) poinformowała Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: URE) o zakończeniu realizacji przedsięwzięcia. Do zawiadomienia załączono: audyt efektywności energetycznej wykonany w dniu 27 czerwca 2017 r., oświadczenie o uzyskaniu oszczędności energii finalnej w ilości określonej w świadectwie efektywności energetycznej, aktualizację wniosku o wydanie ŚEE, obniżając jego wnioskowaną wartość do (...) toe. W dniu 8 lipca 2019 r. uzupełniając zawiadomienie o zakończeniu realizacji przedsięwzięcia, przekazano URE protokół odbioru nowozainstalowanej (...) (raport z audytu efektywności energetycznej wraz z załącznikami – kk . 85-102; wiadomość mailowa – k. 104; test wydajności, certyfikat – kk . 105-107) Po złożeniu w URE Raportu z audytu efektywności energetycznej wykonanego po zakończeniu realizacji przedsięwzięcia, urzędnik URE drogą telefoniczną wskazał na konieczność dokonania kolejnej zmiany. Tym razem dotyczyła ona zastosowanego mnożnika wydajności produkcyjnej nowej (...) . Urzędnik URE stwierdził, że wydajność produkcyjna (...) po zrealizowaniu przedsięwzięcia musi zostać zmieniona z wielkości nominalnej podanej przez producenta (jak zastosowano w Raportach z audytu efektywności energetycznej z dnia 4 grudnia 2017 r. i 27 czerwca 2019 r.) na wydajność produkcyjną faktycznie zmierzoną po zrealizowaniu przedsięwzięcia. Po tej uwadze URE zmieniono Raport z audytu efektywności energetycznej z dnia 27 czerwca 2019 r. uwzględniając w obliczeniach faktycznie zmierzoną wydajność produkcyjną - ok. (...) Zgodnie z sugestiami urzędników URE, dokonano w dniu 16 lipca 2019 r. zmiany Raportu z audytu efektywności energetycznej oraz zmiany wniosku o wydanie ŚEE, gdyż uwagi urzędników URE skutkowały dalszym obniżeniem wyniku obliczonej oszczędności energii finalnej - do wysokości (...) toe. W dniu 18 lipca 2019 r. złożono aktualizację wniosku o wydanie ŚEE, obniżając jego wartość wartości wynikającej z zastosowania instrukcji urzędników URE, tj. do (...) toe. Do aktualizacji wniosku załączono Raport z audytu efektywności energetycznej z dnia 27 czerwca 2019 r. poprawiony 16 lipca 2019 r. (pismo przewodnie, skorygowany wniosek o wydanie ŚEE wraz ze skorygowanym raportem z audytu – kk . 109-125; dołączone akta postępowania przed URE w przedmiocie wydania zaświadczenia: zaktualizowany wniosek wraz ze skorygowanym raportem z audytu – kk . 255-280) Strony jednocześnie pozostawały w dalszym ciągu w stałym kontakcie mailowym odnośnie prawidłowości dokonanych obliczeń i złożonej dokumentacji. Po złożeniu w URE zmodyfikowanych dokumentów, urzędnik URE zadzwonił do przedstawiciela audytora (...) z informacją o konieczności dokonania kolejnej poprawy wniosku. Zmiana, której dokonanie nakazali tym razem urzędnicy URE, miała skutkować obniżeniem wyniku obliczeń oszczędności energii finalnej i tym samym wnioskowanego ŚEE do wartości (...) toe, a więc obniżeniem o kolejne (...) toe. Wzór na obliczenie oszczędności energii finalnej oraz dane do zastosowania zostały wskazane przez Naczelnik telefonicznie, a następnie potwierdzone w korespondencji e-mail z dnia 30 sierpnia 2019 r. (korespondencja mailowa – kk . 493-494v.; kk . 128-128v.) W dniu 3 września 2019 r. (...) przesłała do URE korespondencję e-mail, w której zwróciła się o potwierdzenie informacji przekazanej przez urzędników URE osobom reprezentującym (...) w trakcie rozmów telefonicznych, tj. o potwierdzenie konieczności zastosowania w obliczeniach oszczędności energii finalnej zmian dotyczących zastosowania współczynnika nieodnawialnej energii pierwotnej dla oszczędności energii gazowej oraz wydajności produkcyjnej starej (...) (zastąpionej nową (...) w wyniku zrealizowania Przedsięwzięcia) jako mnożnika uzyskanego wskaźnika wzrostu efektywności energetycznej. Korespondencja e-mail Z. N. (członka zarządu powodowej spółki) do Naczelnik B. H. z dnia 3 września 2019 r. miała następującą treść: „Nasi doradcy poinformowali nas, że białe certyfikaty zostaną wydane po kolejnej korekcie naszego wniosku (pierwsza zmiana wynikała z uznania, że gaz ziemny zużywany przez (...) jest energią pierwotną, a nie finalną). Według uzyskanych informacji obecna zmiana ma polegać na pomnożeniu uzyskanej dzięki inwestycji oszczędności energii przez moc produkcyjną starej (...) , niższą o ok. 70 ton/d od mocy produkcyjnej nowego urządzenia. Ostateczna wartość wniosku ma wynieść (...) toe. Czy mógłbym Panią prosić o potwierdzenie, że nie istnieje możliwość przyjęcia innej interpretacji, czyli pomnożenia oszczędności energii przez maksymalną produkcję (...) ? Nasze zapytanie jest spowodowane koniecznością uzasadnienia tych zmian przed właścicielami firmy w związku z czym niezbędne jest dla nas potwierdzenie przez Państwa natury powyższych zmian." W odpowiedzi Naczelnik wskazała, że nie jest możliwe przyjęcie innego sposobu obliczania oszczędności energii w przypadku przedsięwzięcia niż zalecili urzędnicy URE, wskazując w swoim mailu z dnia 10 września 2019 r. do członka zarządu (...) Z. N. : „Niestety nie możemy w obliczeniach oszczędności uwzględnić maksymalnej produkcji nowej (...) gdyż to kłóciłoby się z definicją oszczędności. W przypadku tego rodzaju przedsięwzięć, gdy audyt „robiony jest na wskaźnikach energochłonności produkcji", dopuszczamy przemnożenie różnicy wskaźników przez produkcie ; po realizacji przedsięwzięcia, ale jedynie do poziomu możliwej maksymalnej produkcji przed realizacja, gdyż w innym wypadku nie byłoby możliwe uzyskanie takich oszczędności. Na podstawie przesłanego e-mailem dokumentu możemy uwzględnić maksymalną wydajność (...) w wysokości (...) i teoretycznie pracę ciągłą we wszystkie dni w roku z taką Właśnie wydajnością - takie założenia, to jest niestety max, co można uwzględnić w obliczeniach oszczędności energii, a tym samym wysokości świadectwa efektywności energetycznej." (korespondencja mailowa – kk . 130-130v.) Z uwagi na kategoryczne stanowisko przedstawione przez urzędników URE, w dniu 11 września 2019 r. złożono w URE skorygowane ostatecznie, zgodnie z kolejnymi instrukcjami urzędników URE: Raport z audytu efektywności energetycznej wykonanego po zakończeniu realizacji przedsięwzięcia, uwzględniając sposób obliczania oszczędności energii przedstawiony w przez urzędników URE, tj. przemnożenie współczynnika efektywności energetycznej uzyskanej w wyniku realizacji przedsięwzięcia przez wydajność produkcyjną starej (...) oraz modyfikację wniosku o wydanie ŚEE, obniżając jego wartość do wyniku obliczeń, których Z uwagi na kategoryczne stanowisko przedstawione przez urzędników URE, w dniu 11 września 2019 r, złożono w URE skorygowane ostatecznie, zgodnie z kolejnymi instrukcjami urzędników URE: Raport z audytu efektywności energetycznej wykonanego po zakończeniu realizacji przedsięwzięcia, uwzględniając sposób obliczania oszczędności energii przedstawiony w przez urzędników URE, tj. przemnożenie współczynnika efektywności energetycznej uzyskanej w wyniku realizacji przedsięwzięcia przez wydajność produkcyjną starej (...) oraz modyfikację wniosku o wydanie ŚEE, obniżając jego wartość do wyniku obliczeń, których konieczność zastosowania wskazali urzędnicy URE, tj. do wartości (...) toe. (skorygowany wniosek wraz z załącznikami – kk . 133-148; dołączone akta postępowania przed URE w przedmiocie wydania zaświadczenia: zaktualizowany wniosek wraz ze skorygowanym raportem z audytu – kk . 287-301) W dniu 16 września 2019 r. Prezes URE wydał na rzecz (...) o wartości (...) toe, o wartości wynikającej z zastosowania się do uwag przekazanych przez urzędników URE. (ŚEE – k. 150) ŚEE – co wynika wprost z powyższego – nie zostało wydane w ustawowym terminie 45 dni określonym w art. 22 ust. 1 u.e.e. Opóźnienia w wydawaniu ŚEE różnym podmiotom przez Prezesa URE stanowią powszechną okoliczność, a to wynika z konieczności skorygowania obliczeń zawartych we wnioskach. (zeznania świadek B. H. – k. 526) W dniu 17 września 2019 r., przedstawiciel audytora (...) otrzymał informację od Naczelnik, że Prezes URE przesłał do podmiotu prowadzącego giełdę towarową energii ( (...) S.A. , dalej: (...) ) informację o wydanym na rzecz (...) oraz o jego wartości. (wiadomość mailowa – k. 152) W dniu 19 września 2019 r. ŚEE zostało zarejestrowane na koncie (...) na (...) . (wydruk z poczty elektronicznej – k. 154). W styczniu 2021 r. (...) zwróciła się do prof. A. D. o sporządzenie opinii dotyczącej analizy prawidłowości obliczenia oszczędności energii finalnej na potrzeby uzyskania ŚEE, w szczególności oceny prawidłowości zastosowanych przez powódkę metod i obliczeń przedstawionych w Raportach z audytu efektywności energetycznej załączonych do wniosku o wydanie ŚEE (i jego aktualizacji) oraz oceny sposobu obliczania oszczędności energii finalnej nakazanej przez urzędników URE. Ze sporządzonej przez prof. A. D. opinii wynika m.in., że:  niezasadnie podzielono wartość opałową gazu (czy strumienia zużywanego gazu) przyjętej do obliczeń w audycie przez współczynnik nakładu nieodnawialnej energii pierwotnej dla gazu ziemnego - co zostało dokonane w Raporcie załączonym do zawiadomienia o zakończeniu realizacji przedsięwzięcia i modyfikacji wniosku o wydanie ŚEE złożonym w URE w dniu 4 lipca 2019 r. i było powielane w kolejnych modyfikacjach Raportu z audytu efektywności energetycznej, załączanych do aktualizacji wniosku o wydanie ŚEE złożonych w URE 18 lipca 2019 r. i 11 września 2019 r.  nieprawidłowo pomnożono uzyskany jednostkowy wskaźnik oszczędności energii przez nominalną wydajność produkcji (...) uzyskiwaną przed modernizacją instalacji, co zostało dokonane w Raporcie z audytu efektywności energetycznej załączonym do modyfikacji wniosku o wydanie ŚEE złożonym w URE w dniu 11 września 2019 r. (raport – opinia dotycząca sposobu wyliczania oszczędności energii finalnej w przemyśle – kk . 49-56) Efektywność energetyczna w praktyce stanowi stosunek uzyskanych wyników usług, towarów lub energii do wkładu energii. Efektywne wykorzystanie energii ma na celu zmniejszenie ilości energii potrzebnej do dostarczenia produktów i usług. W ramach obliczenia efektywności energetycznej wlicza się wielkość masy produkcji po dokonanej modernizacji. (zeznania świadka A. D. – kk . 524v.) (...) wezwała Skarb Państwa - Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do zapłaty kwoty 5 616 751,96 zł w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma. Jednocześnie wskazano, iż powódka wyraża gotowość ugodowego uregulowania sprawy i wskazano 10-dniowy termin na przedstawienie propozycji ugodowych. Wezwanie do zapłaty zostało doręczone Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w dniu 2 czerwca 2021 r. Kwota 5 616 751,96 zł stanowiła wartość pieniężną (...) jednostek toe, które to wynikały z zastosowania się przez (...) do błędnych instrukcji przekazanych przez Urzędników URE o konieczności zastosowania mnożnika wydajności produkcji (...) sprzed realizacji przedsięwzięcia jako mnożnika uzyskanego wskaźnika oszczędności energii. Do wyliczenia żądanej kwoty przyjęta została ilość (...) toe oraz średnia z okresu 8 kwietnia 2021 r. - 11 maja 2021 r, z notowań jednostki toe PMEF_F (ze średnich ważonych z dziennych notowań netto jednostki toe [TGEeff]), która wyniosła 1 945,77 zł netto/jednostkę toe. Iloczyn powyższego pomniejszono o koszty związane z rejestracją i obrotem jednostkami toe świadectwa efektywności energetycznej (16 zł/jednostkę toe). (wezwanie z 28.05.2021 – k. 199; wezwanie do zapłaty z 25.05.2021 – k. 200-201; pełnomocnictwo – k. 202; potwierdzenie nadania i odbioru – kk . 204-206; wydruki notowań jednostek toe na giełdzie – kk . 171-188). Pismem z dnia 14 czerwca 2021 r., Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odpowiedział na wezwanie do zapłaty, wskazując, iż jest ono bezpodstawne i bezzasadne, że (...) samodzielnie dokonała obniżenia wniosku oraz że gdyby (...) nie obniżyła wartości wniosku, zostałoby wydane postanowienie o odmowie wydania ŚEE. (pismo z 14.06.2021 – kk . 208-209) Następnie (...) wystosowała do Skarbu Państwa - Prezesa URE pismo z dnia 13 lipca 2021 r. stanowiące wezwanie do zapłaty - aktualizację, wzywając do zapłaty kwoty 9 870 261,24 zł w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania do zapłaty. Oświadczenie członków zarządu (...) z dnia 13 lipca 2021 r. zostało złożone w formie elektronicznej (opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym). Jednocześnie wskazano, iż powódka wyraża gotowość ugodowego uregulowania sprawy i wskazano termin 10-dniowy na przedstawienie propozycji. Również profesjonalny pełnomocnik będący adwokatem wystosował pismo datowane na dzień 14 lipca 2021 r. z żądaniem o tożsamej treści. Wezwanie do zapłaty zostało doręczone Prezesowi URE w dniu 15 lipca 2021 r. Aktualizacja wezwania do zapłaty dotyczyła zarówno zakresu dochodzonego odszkodowania jak i cen notowań jednostek toe świadectwa efektywności energetycznej. Do wyliczenia żądanej kwoty przyjęta została ilość (...) toe oraz średnia z okresu 03.06.2021 r. - 09.07.2021 r. z notowań jednostki toe PMEF_F (ze średnich ważonych z dziennych notowań netto jednostki toe [TGEeff]), która wyniosła (...) zł/toe. Podobnie jak poprzednio, iloczyn ilości jednostek toe oraz średniej ceny notowań pomniejszono o koszty związane z rejestracją t obrotem jednostkami toe świadectwa efektywności energetycznej (16 zł/jednostkę toe). Żądana kwota stanowi wartość pieniężną (...) toe, które to stanowią różnicę między pierwotną wartością wniosku (...) o wydanie ŚEE z dnia 20 grudnia 2017 r. (wpływ do URE w dniu 21.12.2017 r.) opiewającego na ilość (...) toe a ilością toe wynikającą z wydanego na rzecz (...) świadectwa efektywności energetycznej z dnia 16 września 2019 r., tj. (...) toe. (pismo pełnomocnika z 14.07.2021 – k. 211; wezwanie do zapłaty – aktualizacja – k. 212; potwierdzenia nadania i odbioru – kk . 215-217) Pismem z dnia 28 lipca 2021 roku Prezes URE nie uznał roszczenia, uznając je za całkowicie bezpodstawne i bezzasadne. (pismo z 28.07.2021 – k. 219) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy, których wiarygodność nie była kwestionowana przez strony. Sam przebieg postępowania w przedmiocie wniosku o wydanie ŚEE został wykazany zarówno przedłożoną do akt sprawy dokumentacją (tj. kolejnymi wnioskami wraz z załącznikami składanymi przez powoda, wydrukami wiadomości mailowych prowadzonych z pracownikami URE), jak również dołączonymi aktami postępowania. Zeznania ww. świadków nie stanowiły w świetle zasadniczego przedmiotu sprawy kluczowego dowodu, choć posłużyły do ustalenia pewnych faktów, które miały niewielkie znaczenie przy rozważaniu argumentacji strony powodowej. Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest niezasadne i podlega oddaleniu. Żądanie zapłaty wystosowane przez powoda opierało się na tym, że powód dochodził naprawienia szkody w najdalej idącym w skutki zakresie bezprawności działań i zaniechań Prezesa URE, polegającym na zaniechaniu wydania ŚEE na podstawie wniosku z dnia 20 grudnia 2017 r., bezprawnym żądaniu urzędników URE przedłożenia przez (...) audytu efektywności energetycznej, o którym mowa w art. 23 ust. 1 u.e.e., bezpodstawnym dokonywaniu jego weryfikacji i uzyskanej oszczędności energii finalnej na jego podstawie, bezprawnym przekazaniu (...) instrukcji co do konieczności zmiany sposobu obliczeń oszczędności: energii finalnej poprzez zastosowanie współczynnika nieodnawialnej energii pierwotnej dla gazu oraz mnożnika wydajności produkcyjnej urządzenia sprzed modernizacji, a także obniżenia wniosku o wydanie ŚEE do wartości wynikających z przekazanych przez urzędników URE uwag. Jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia powód wskazał art. 417§1 k.c. w zw. z art. 77 Konstytucji RP , wskazując na niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej (Prezesa URE). Na wstępie należy zaznaczyć, że aby zbadać, czy zaistniała przesłanka bezprawności działania pozwanego jako organu władzy publicznej, nie było konieczne uzyskanie jakiegokolwiek prejudykatu. W tym miejscu należy więc podkreślić, że nie można było zgodzić się z argumentacją strony pozwanej dotyczącej tego, że wytoczenie przedmiotowego powództwa w istocie służy obejściu prawa. Na rozprawie w dniu 3 lutego 2023 roku, jak również w piśmie z dnia 7 kwietnia 2023 roku pozwany bowiem wskazał, że skoro orzeczenie Prezesa URE kończy postępowanie, zaś wydanie ŚEE w istocie formalnie uwzględnia żądanie strony, to nie powinien przysługiwać od niego środek odwoławczy, zaś w sprawie o zapłatę odszkodowania z tytułu wadliwego działania organów władzy publicznej, w myśl art. 417