Sad powszechny, I C 24/24

(1)prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w O. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę o r z e k a I. Zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda A. P.

(1)prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w O. kwotę 1 401,15 zł (jeden tysiąc czterysta jeden złotych 15/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9.12.2023r. do dnia zapłaty. II. Oddala powództwo w pozostałej części. III. Zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda A. P.

(1)prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w O. kwotę 933,21 zł (dziewięćset trzydzieści trzy złote 21/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. IV. Nakazuje zwrócić powodowi A. P.

(1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w O. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem niewykorzystanej zaliczki. V. Nakazuje zwrócić pozwanemu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 8,48 zł (osiem złotych 48/100) tytułem niewykorzystanej zaliczki. UZASADNIENIE A. P.

(1)prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) wytoczył powództwo przeciwko (...) Spółce Akcyjnej o zapłatę kwoty 1 501,15 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 12 listopada 2023 roku doszło do zdarzenia, w wyniku którego uszkodzony został należący do A. P.

(2)pojazd marki F. nr rej (...) . Sprawca kolizji był ubezpieczony w pozwanym towarzystwie. Pojazd po kolizji został odholowany z miejsca zdarzenia na parking strzeżony w celu oczekiwania na dalszą likwidację szkody. W dniu 27 listopada 2023 roku został zabrany przez nabywcę. Powód wystawił fakturę VAT za holowanie i parking pojazdu na łączną kwotę 2 121,75 zł. Pozwany uznał roszczenie co do zasady i przelał na rachunek powoda kwotę 720,60 złotych. Na kwotę składają się kwota 450 złotych tytułem kosztów parkingu oraz kwota 270,60 złotych tytułem kosztów holowania. Tym samym do zapłaty pozostała kwota 1 501,15 złotych. W ocenie powoda pozwany bezzasadnie zaniżył odszkodowanie za holowanie i parking pojazdu. Podkreślił, że stawki przez niego stosowane za usługi holowania i parking mieszczą się w granicach stawek stosowanych na rynku lokalnym za tego rodzaju usługi. Poszkodowany był zmuszony zabezpieczyć uszkodzony pojazd na parkingu strzeżonym do dnia jego sprzedaży. W dniu 19 grudnia 2023 roku w sprawie I Nc 280/23 Sąd Rejonowy w Piszu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzając od pozwanej na rzecz powoda całość żądanej kwoty wraz z kosztami postępowania. Pozwana (...) Spółka Akcyjna w terminie wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty pozwana wskazała, iż odmówiła powodowi zapłaty w pełnej zafakturowanej przez niego kwocie, albowiem w ocenie pozwanej powód drastycznie zawyżył wartość swoich usług względem średnich stawek za tego rodzaju usług stosowanych przez podmioty zawodowo zajmujące się holowaniem aut po wypadkach na terenie województwa (...) . Pozwana przyjęła do rozliczenia kosztów tej usługi stawkę za holowanie w wysokości 220 zł netto na dystansie 30 km uwzględniającą kompletny zakres usługi. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 12 listopada 2023 roku doszło do zdarzenia, w wyniku którego uszkodzony został należący do A. P.

(2)pojazd marki F. nr rej. (...) . Sprawca kolizji ubezpieczony był w (...) Zakładzie (...) . Pojazd po kolizji został odholowany z miejsca zdarzenia na parking strzeżony. W dniu 27 listopada 2023 roku został zabrany przez nabywcę. (okoliczności bezsporne) W dniu 12 listopada 2023 roku w O. pomiędzy A. P.

(2), a A. P.

(1)została zwarta cesja wierzytelności, na mocy której A. P.

(2)przelał swoją wierzytelność w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 12 listopada 2023 roku powstałą w wyniku kolizji drogowej mającej miejsce w P. w stosunku do (...) Spółki Akcyjnej na rzecz A. P.

(1)prowadzącego działalność pod firmą (...) w O. . (dowód: cesja wierzytelności k. 7) W związku ze zdarzeniem (...) A. P.

(1)wystawił fakturę za wykonane usługi: holowanie pojazdu F. (...) – 750 złotych, parking pojazdu od 12 listopada 2023 roku do 27 listopada 2023 roku – 600 złotych. Ponadto, doliczył również 50 % wartości holowania za wyjazd w niedzielę – 375 złotych. Faktura opiewała na kwotę 2 121,75 złotych brutto. (dowód: faktura k. 8, zlecenie holowania k. 9) (...) Spółka Akcyjna uwzględniła łącznie kwotę 720,60 złotych, w tym 450 złotych koszty parkingu oraz 270,60 złotych koszty holowania. (dowód: pismo z 8 grudnia 2023 roku k. 10) Stawka parkowania uszkodzonego pojazdu po szkodzie mieści się w przedziale stawek stosowanych w województwie (...) , wynosi ona od 28,45 złotych netto/35 złotych brutto do 45 złotych netto/55,35 złotych brutto. Stawka za holowanie uszkodzonego pojazdu na terenie miasta zastosowana przez powoda mieści się w przedziale stawek za holowanie (załadunek, rozładunek, dojazd – ryczałt na terenie miasta) wynosi od 340 złotych netto/418,20 złotych brutto do 750 złotych netto/922,50 złotych brutto. Firmy świadczące usługi pomocy drogowej w woj. (...)- (...) stosują dodatkową opłatę w dni świąteczne, wolne od pracy oraz po 22:

1. (dowód: opinia biegłego P. M. z zakresu techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego, maszyn i urządzeń oraz pozostałych środków technicznych k. 41-45) Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. W świetle art. 34 ust. 1 i art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.), odpowiedzialnością ubezpieczyciela co do zasady rządzą reguły dotyczące odpowiedzialności odszkodowawczej posiadacza pojazdu lub kierującego pojazdem, w tym ogólne przepisy o wynagrodzeniu szkody (zwłaszcza art. 361-363 k.c. ), z tą jednak istotną różnicą, że w ramach odpowiedzialności z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wyłącznym sposobem naprawienia szkody jest odszkodowanie pieniężne. Kwestia odpowiedzialności pozwanego za szkodę powstałą w pojeździe marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) była bezsporna, podobnie jak zakres uszkodzeń powstałych w tym pojeździe na skutek zdarzenia z 9 grudnia 2023 roku. Spór koncentrował się na ustaleniu kosztów holowania i postoju pojazdu i w konsekwencji na ustaleniu wysokości należnego powodowi odszkodowania Powołany na wniosek stron biegły sądowy z zakresu techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego, P. M. , w sporządzonej na piśmie opinii stwierdził jednoznacznie, że stawka parkowania uszkodzonego pojazdu po szkodzie mieści się w przedziale stawek stosowanych w województwie (...) . Także stawka za holowanie uszkodzonego pojazdu na terenie miasta zastosowana przez powoda mieści się w przedziale stawek za holowanie (załadunek, rozładunek, dojazd – ryczał na terenie miasta). Biegły dodał, że przedsiębiorstwa świadczące usługi pomocy drogowej w woj. (...)- (...) stosują dodatkową opłatę w dni świąteczne, wolne od pracy oraz po 22:
2. Sąd w pełni podzielił opinię biegłego, bowiem spełniała ona stawiane jej wymogi, odzwierciedlała staranność w badaniu zleconego zagadnienia, odpowiadała w sposób zrozumiały na postawione pytanie, a przytoczona na ich uzasadnienie argumentacja jest w pełni przekonująca. Zauważyć należy, iż opinia biegłego podlega, jak i inne dowody, ocenie według art. 233 § 1 k.p.c , lecz odróżniają je szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Opinia sporządzona została przez biegłego P. M. zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą specjalną. Biegły przy wydawaniu opinii dysponował całokształtem materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Ponadto należy podkreślić, iż opinia ta nie była kwestionowana przez strony sporu. Zatem, w ocenie Sądu, powód był uprawniony żądać zwrotu kosztów załadowania i rozładowania, a także holowania uszkodzonego w kolizji pojazdu, a także jego parkowania we wskazanej wysokości. Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 401,15 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Podstawę żądania odsetkowego powoda stanowi przepis art. 481 § 1 k.c. w myśl którego, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie. Sąd oddalił powództwo w pozostałej części, tj. 100 złotych uznające je za niezasadne. Należy zauważyć, że faktura, którą wystawił powód opiewała na kwotę 2 121,75 złotych, natomiast pozwana wypłaciła powodowi odszkodowanie w wysokości 720,60 złotych (2 121,75 – 720,60 = 1401,15 zł). O kosztach procesu Sąd orzekł według norm przepisanych w oparciu o przepis § 2 pkt 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.) i art. 98 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty poniesione przez powoda składają się: kwota 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17,00 zł tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa i kwota 200,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu. Natomiast na koszty poniesione przez pozwaną składają się: kwota 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 17 złotych tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 591,52 złotych tytułem wynagrodzenia za opinię biegłego. Łącznie koszty stron wyniosły 2 625,52 złotych. Pozwana przegrała proces w 93 %, zatem koszty jakie powinna pokryć to 2 441,73 złotych, a poniosła je jedynie do kwoty 1508,52 złotych. Koszty, które poniósł powód to kwota 1 117 złotych. Dlatego też, mając na względzie wynik procesu, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 933,21 złotych. Na podstawie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , Sąd zwrócił powodowi kwotę 600 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki, natomiast pozwanej kwotę 8,48 złotych również tytułem niewykorzystanej zaliczki.