). Roszczenie zaś jest uprawdopodobnione, jeśli bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami nie będącymi dowodami w rozumieniu k.p.c. – przysługuje ono osobie uprawnionej. Podkreślić należy, że uprawdopodobnienie roszczenia stanowi ustalenie faktów co do roszczenia za pomocą środka prostszego, o mniejszej sile przekonania niż dowód. Sąd w postępowaniu zabezpieczającym jest przy tym uprawniony oceniać wagę przesłanek uwiarygodniających roszczenie przez ich porównanie z przesłankami, które podważają uprawdopodobnienie powództwa. Zgodnie z art. 243 k.p.c. , ilekroć ustawa przewiduje uprawdopodobnienie zamiast dowodu, zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie jest konieczne. Pozwala to sądowi oprzeć się na środkach niebędących dowodami w rozumieniu k.p.c. , tj. pisemnych oświadczeniach osób czy wyjaśnieniach stron. W orzecznictwie uprawdopodobnienie jest traktowane jako surogat dowodu, zwolniony od ścisłych formalności dowodowych. Niemniej jednak uprawdopodobnienie roszczenia dotyczy faktów, nie odnosi się zaś do uproszczeń w zakresie analizy prawnej roszczenia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej, Sąd doszedł do przekonania, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie jest zasadny. Powołując się na treść przywołanych wyżej art. 730 § 1 i art.
wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie, na obecnym etapie postępowania, strona powodowa nie uprawdopodobniła istnienia roszczenia, a tym samym interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Przed dokonaniem dokładnej analizy przesłanek z art. 344 k.c. (roszczenie posesoryjne) podnieść należy, że na obecnym etapie postępowania zgromadzony w nim materiał dowodowy opiera się głównie na stanowiskach i twierdzeniach powodów zaprezentowanych w treści złożonego przez nich pozwu wraz z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia. Należy jednak pamiętać, iż uprawdopodobnienie roszczenia nie może opierać się tylko na samych twierdzeniach strony i to zawartych w piśmie procesowym inicjującym postepowanie. Po przeanalizowaniu dokumentów załączonych do pozwu Sąd uznał, iż żaden z nich nie wskazuje wprost, aby to powodowie, tj. M. i J. małżonkowie B. zawierali ustną umowę użyczenia z nieżyjącym już synem S. B. , na mocy której byliby uprawnieni do prowadzenia gospodarstwa rolnego oraz korzystania z budynków gospodarczych oraz maszyn i urządzeń rolniczych, wchodzących w skład tego gospodarstwa. Z treści kopii umowy darowizny z dnia 20 listopada 2014 roku wynika, iż małżonkowie B. darowali m. in. synowi S. B. gospodarstwo rolne położone w miejscowości M. , gm. K. o pow. 6,60 ha. S. B. natomiast ustanowił nieodpłatnie dożywotnią osobistą służebność na rzecz M. B. i J. B. , polegającą na prawie zamieszkiwania w domu murowanym posadowionym na działce nr (...) położonej w M. , gm. K. . Z treści złożonego przez S. B. oświadczenia nie wynika, by uprawnieni z tytułu służebności osobistej mieli także prawo do korzystania z budynków gospodarskich i maszyn rolniczych wchodzących w skład tego gospodarstwa. Twierdzeniem powodów przeczy także treść ugody jaka została zawarta w dniu 20 lutego 2024 roku pomiędzy pozwaną A. B. (żoną nieżyjącego S. B. ) a J. B. (powódką), z której wynika iż to A. B. była w posiadaniu zwierząt gospodarskich (krów, koni) po śmierci jej męża, a nie powodowie, którzy twierdzili że to oni, a nie syn, prowadzili przedmiotowe gospodarstwo. Z treści tej ugody wynika także, iż powodowie zapłacili z tego tytułu swojej synowej kwotę 10.000 złotych, co może wskazywać na fakt, iż nie byli posiadaczami nie tylko tych zwierząt gospodarskich, ale także innych maszyn i urządzeń wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, którego właścicielem był S. B. . Treść żadnego z dokumentów dołączonych do pozwu nie wskazuje, aby to powodowie sfinansowali z własnych środków i nabyli przedmiotowy ciągnik rolniczy marki Z. (...) oraz przyczepkę do przewodu koni. Fakt, że przedmiotowy ciągnik i przyczepa do przewozu koni znajdowały się na posesji powodów, przed odebraniem ich przez pozwaną w asyście funkcjonariuszy policji, nie może świadczyć jednoznacznie, iż te maszyny rolnicze były w posiadaniu powodów. Jak sami przyznali w pozwie, relacje w małżeństwie ich syna S. B. i A. B. , nie były najlepsze. Z powodu trwającego konfliktu małżeńskiego ich syn wielokrotnie przeprowadzał się do powodów i u nich zamieszkiwał. Okoliczności te mogą wskazywać, że w miejscu zamieszkania rodziców przechowywał także maszyny i urządzenia rolnicze, ale nie może to świadczyć o tym, że przekazał je w posiadanie rodzicom, czyli powodom. Ponadto pokwitowanie uiszczenia składki z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników w KRUS-ie, wystawione na nazwisko S. B. oraz potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia OC rolników także nie potwierdza, aby to powodowie opłacali te składki, a nie właściciel gospodarstwa rolnego. Jak wynika z treści art. art.
, o czym była już mowa wyżej, podstawę udzielenia zabezpieczenia stanowi uprawdopodobnienie, a nie – uwiarygodnienie roszczenia. Do zabezpieczenia powództwa nie są jednak wystarczające same twierdzenia strony domagającej się zabezpieczenia. Wynika z tego, iż ustawa dla uprawdopodobnienia wymaga przedłożenia określonego materiału dowodowego, który tylko – biorąc pod uwagę treść przepisu art. 243 k.p.c. - nie jest oceniany w świetle szczególnych przepisów o postępowaniu dowodowym. Może to dotyczyć zarówno środków, które zamierza w późniejszym czasie wykorzystać w postępowaniu dowodowym, jak i takich, które nie są możliwe do przeprowadzenia w trakcie tego postępowania. Reasumując – podmiot żądający zabezpieczenia powinien uprawdopodobnić roszczenie, czyli przedstawić taki materiał, który – bez konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego – prowadzi do wniosku o zasadności roszczenia. W niniejszym przypadku znamienne jest, że strona powodowa nie wskazała żadnych okoliczności, zdarzeń, dat, które mogłyby uprawdopodobnić roszczenie. Te okoliczności powodują, że roszczenie strony powodowej o nakazanie pozwanej A. B. przywrócenie M. i J. małż. B. utraconego posiadania ciągnika rolniczego marki Z. (...) oraz przyczepy do przewodu koni SAM, a także dowodów rejestracyjnych w/w pojazdów, na tym etapie postępowania nie jest wiarygodne, co uzasadnia odmowę udzielenia im zabezpieczenia, o czym Sąd orzekł na podstawie art.
Sędzia Kinga Krok – Suchecka Z/
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.