Sad powszechny, I C 583/21

Sygn. akt I C 583/21 UZASADNIENIE Strona powodowa Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego N. Y. kwoty 822,12 zł z ustawowymi odsetkami z opóźnienie od kwoty 684 zł od dnia 7 października 2020 r. i od kwoty 138,12 zł stanowiącej skapitalizowane odsetki naliczone od 16 października 2017 r. do 6 października 2020 r. od dnia 7 października 2020 r. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że strony zawarły umowę ubezpieczenia w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia oc posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą F. (...) EcoBoost ze składką płatną w dwóch ratach na okres od 16 kwietnia 2017 r. do 15 kwietnia 2018 r., lecz pozwany nie dokonał płatności rat składki i nie zareagował na wezwanie do zapłaty. Wcześniej strona pozwana wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym wydany został nakaz zapłaty, od którego pozwany wniósł sprzeciw. Pozwany zaskarżył nakaz w całości podnosząc, że nigdy nie podpisał umowy ze stroną powodową. Przyznał, że jest właścicielem przedmiotowego pojazdu, lecz podpis został sfałszowany przez jego byłą żonę B. N. . Pozwany zarzucił, że agent ubezpieczeniowy zaakceptował i zawarł umowę na dane osobowe pozwanego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany Y. N. zakupił w 2011 r. samochód marki F. (...) nr rej. (...) . Pozwany nie posiada prawa jazdy. W tym czasie pozostawał w związku małżeńskim z B. N. . W dniu grudniu 2020 r. małżeństwo pozwanego zostało rozwiązane przez rozwód. Pojazd cały czas był w posiadaniu byłej małżonki. W 2019 r. pozwany wszedł w posiadanie pojazdu i posiada ubezpieczenie oc w A. D. . Dowód: zeznania pozwanego – k.43, zaświadczenie systemu PESEL-SAD – k.13 W dniu 14 kwietnia 2017 r. wystawiona została polisa nr (...) dotycząca umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, według której właścicielem i ubezpieczającym był pozwany N. Y. . Umowa dotyczyła samochodu marki F. (...) rok prod. 2000 nr rej. (...) . Składkę z tytułu od wyliczono na 1 231 zł, składka w kwocie 50 zł dotyczyła następstw nieszczęśliwych wypadków, a 88 zł ubezpieczenia M. A. . Należność rozłożono na dwie raty: pierwszą w kwocie 685 zł płatną do 28 kwietnia 2017 r., drugą w kwocie 684 zł płatną do 15 października 2017 r. Dowód: polisa nr (...) – k.5 – 6 W dniu 20 lipca 2018 r. r. strona powodowa wystawiła ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty dla pozwanego. Dowód: wezwanie do zapłaty – k.9 Podpis o treśći (...) widniejący na polisie nr (...) z dnia 14.04.2017 r. nie jest autentycznym podpisem Y. N. i nie został przez niego na tym dokumencie nakreślony, lecz został nakreślony przez inną nieustaloną osobę. Dowód: opinia biegłej sądowej z zakresu badania pisma i dokumentów B. Z. – k.150 Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się bezzasadne. Z ustalonego stanu faktycznego wynika bezspornie, że pozwany Y. N. jest właścicielem samochodu osobowego F. (...) nr rej. (...) . Spór powstał w związku z brakiem zapłaty składki ubezpieczeniowej z tytułu ubezpieczenia posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany zaprzeczył, by zawierał i podpisywał taką umowę i wskazał, że pojazd był w posiadaniu jego ówczesnej żony, która zawarła i podpisała tę umowę. W związku z tym niezbędne było dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu badania pisma ręcznego. Opinia została sporządzona w sposób jednoznaczny i kategoryczny i wynika z niej, że podpis pod przedmiotową polisą nie jest autentycznym podpisem pozwanego i nie został przez niego nakreślony. Wskazać należy, że biegła sądowa B. Z. przeprowadziła analizę wielu podpisów pozwanego znajdujących się na dokumentach w aktach sprawy oraz złożonych na rozprawie w pozycji siedzącej i stojącej i dokonała ich porównania z podpisem na polisie. Biegła stwierdziła szereg istotnych rozbieżności w wielu grupach cech pisma i podpisów w porównaniu do wzorów pisma i podpisów kreślonych przez pozwanego. Biegła szczegółowo porównywała rozbieżności między podpisem dowodowym (na polisie) a porównawczym nakreślonym przez pozwanego i wskazała na rozbieżną konstrukcję, sposób modelowania i wykonania znaków jakie występowały w badanym podpisie. Strona powodowa nie kwestionowała złożonej opinii. W ocenie sądu, opinia została sporządzona w sposób wyczerpujący i jednoznaczny, po dogłębnej analizie i porównaniu podpisów pozwanego z nakreślonym na polisie. Ponadto, opinia potwierdza wiarygodność zeznań pozwanego podnoszącego konsekwentnie brak zawarcia przez niego umowy ubezpieczenia oc i złożenia podpisu. Z tego względu sąd oparł się na tej opinii. Mając na względzie wnioski opinii, powództwo o zapłatę na podstawie art. 6 k.c. należało oddalić, skoro pozwany nie zawarł ze stroną powodową umowy ubezpieczenia. Zgodnie z art.5 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ubezpieczający zawiera umowę ubezpieczenia obowiązkowego z wybranym zakładem ubezpieczeń, wykonującym działalność ubezpieczeniową w zakresie tego ubezpieczenia. Pozwany nie był ubezpieczającym w dniu 14 kwietnia 2017 r. i w związku z tym nie spoczywa na nim obowiązek zapłaty należności wynikającej z tej umowy. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje kwestia, czy w okresie od 16 kwietnia 2017 r. do 15 kwietnia 2017 r. posiadacz F. (...) nr rej. (...) miał ubezpieczenie oc posiadaczy pojazdów mechanicznych, czy nie, wszak tego nie dotyczył spór w niniejszej sprawie. Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano stronie powodowej uiścić brakującej koszty sądowe poniesione tymczasowo ze środków budżetowych w kwocie 380,68 zł.