Sad powszechny, I C 652/22

(1)przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1. pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 13 września 2012 roku, oznaczonego numerem (...) , wystawionego przez (...) Bank S.A. w W. (obecnie (...) S.A. ), opatrzonego klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem wydanym przez Referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie I Wydział Cywilny w dniu 27 września 2012 roku, sygn. akt I Co 2968/12;
2. odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania. Sędzia (del.) Agnieszka Onichimowska UZASADNIENIE w zakresie pkt 2 wyroku z dnia 05 marca 2024 Pozwem z dnia 10 listopada 2022 r. wniesionym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. powód M. K.

(1)wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 13 września 2012 r. oznaczonego numerem (...) wystawionego przez (...) Bank S.A. (obecnie (...) S.A. ) opatrzonego klauzulą wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie, I Wydział Cywilny z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt I Co 2968/12 - w całości. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie wskazanego w pkt 1 petitum pozwu tytułu wykonawczego było prowadzone postępowanie egzekucyjne, w którym egzekucja okazała się nieskuteczna. Powód zaznaczył, że wygaśnięcie roszczenia nastąpiło na skutek zawarcia i wykonania umowy cesji z dnia 14 marca 2018 r. mocą której pozwany dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. . Sprzedaż wierzytelności powoduje zaś, że wystawiony wcześniej tytuł egzekucyjny traci podstawę prawną, a nadaną mu klauzulę wykonalności sąd powinien uchylić. ( pozew k. 7-9 ) W piśmie procesowym z dnia 22 sierpnia 2023 r. powód wskazał, iż modyfikuje podstawę żądania pozwu w ten sposób, że opiera swoje żądanie na podstawie wskazanej w art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. z uwagi na nieważność umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF z dnia 22 lutego 2008 r. Jednocześnie powód podtrzymał podstawę prawną roszczenia wskazaną w pozwie ( art. 840 §1 pkt2 k.p.c. ), jednak przedstawia ją w drugiej kolejności do rozpoznania. ( pismo procesowe k. 40-55 ) W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 11 grudnia 2023 roku (data stempla pocztowego, k. 99) pozwany (...) SA . uznał powództwo co do roszczenia głównego opartego na fakcie wygaśnięcia po stronie pozwanego wierzytelności objętej spornym tytułem wykonawczym z tytuł umowy przelewu wierzytelności objętej tytułem wykonawczym na rzecz nabywcy (Funduszu Sekurytyzacyjnego (...) z siedzibą w W. ) z dnia 14 marca 2018 r. Jednocześnie pozwany wniósł na podstawie art. 101 kpc o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania. ( odpowiedź na pozew k. 91-92v ) W piśmie procesowym z dnia 19 stycznia 2024 r. powód odnosząc się do treści odpowiedzi na pozew oświadczył, że uznaje skuteczność uznania powództwa z uwagi na przeniesienie wierzytelności na podstawie umowy cesji z dnia 14 marca 2018 r., wskazując jednocześnie, że podtrzymuje w całości dotychczasowe wnioski i zarzuty. ( pismo procesowe k. 92-93 ). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 26 lutego 2008 r. pomiędzy (...) Bank S.A. w W. , a M. K.

(2)została zawarta umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF nr (...) . Dowód: Umowa kredytu – k. 56-63 W dniu 13 września 2012 r. (...) Bank S.A. w W. wystawił przeciwko M. B. Tytuł Egzekucyjny nr (...) obejmujący wierzytelności wynikające z umowy o kredyt hipoteczny nr (...) z dnia 26 lutego 2008 r. Dowód: Bankowy Tytuł Egzekucyjny – k. 15 Postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie I Wydział cywilny w sprawie o sygn. akt I Co 2968/12, nadał powyższemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności. Dowód: postanowienie – k. 16 W dniu 14 marca 2018 r. (...) S.A. w W. (uprzednio (...) Bank S.A. w W. ) zawarł z (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. umowę sprzedaży wierzytelności, którą objęta została m.in. wierzytelność wynikająca z Umowy kredytu nr (...) . Dowód: oświadczenie Fundusz Sekurytyzacyjnego – k. 13-14 Powyższy stan faktyczny był co do zasady bezsporny i został ustalony w oparciu o zgodne oświadczenia stron, które znalazły oparcie we wskazanych powyżej dowodach z dokumentów. Wskazane dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają, w zestawieniu ze sobą tworząc spójny stan faktyczny, brak jest zatem przesłanek do odmówienia im mocy dowodowej w zakresie, w jakim stanowiły one podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Pozostałe zalegające w aktach sprawy a nie wymienione wyżej dowody, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Istotną okolicznością faktyczną w przedmiotowej było uznanie powództwa przez pozwanego. Zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje roszczenie powoda, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu ( vide: wyrok SN z dnia 14 września 1983 r., III CRN 188/83 ). Jest to stanowcze, bezwarunkowe oświadczenie woli i wiedzy pozwanego ( vide: wyrok SN z dnia 1 czerwca 1973 r., II CR 167/73, OSNC 1974/5/94 ). W świetle zebranego w sprawie materiału procesowego, nie budziło wątpliwości, że uznanie powództwa przez pozwanego odpowiada prawu (nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa). W przedmiotowej sprawie sprzedaż wierzytelności nastąpiła po powstaniu tytułu egzekucyjnego, to zaś spowodowało wygaśniecie zobowiązania wobec pozwanego w niniejszej sprawie (banku), co w świetle art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. stanowi podstawę do pozbawienia tytułu – bankowego tytułu egzekucyjnego, wykonalności ( vide: wyrok SN z dnia 15 stycznia 2015 r. IV CSK 133/14 ). Skoro sprzedaż nastąpiła na rzecz podmiotu nie będącego bankiem, tytuł ten nie będzie już mógł być wykorzystany. W świetle powyższego Sąd uwzględnił powództwo w całości. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 101 k.p.c. O ile bowiem w przedmiotowej sprawie powód wygrał proces w całości, to jednak pozwany przy pierwszej czynności procesowej (odpowiedź na pozew) uznał żądanie pozwu. Co więcej nie można również uznać, aby pozwany dał powód do wytoczenia sprawy. Jak wskazano w treści odpowiedzi na pozew, egzekucja prowadzona przeciwko powodowi na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego okazała się nieskuteczna, zaś powód już w 2018 r. powziął wiedzę o przelewie wierzytelności objętej bankowym tytułem egzekucyjnym na rzecz podmiotu niebędącego bankiem. Powyższe w ocenie Sądu oznacza, iż nie istniało realne zagrożenie prowadzenia przez nabywcę wierzytelności egzekucji na podstawie kwestionowanego w niniejszej sprawi tytułu wykonawczego. Sędzia del. Agnieszka Onichimowska