, zgodnie z którym postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Paragraf 2 powołanego przepisu wskazuje, że jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. Z kolei paragraf 3 wskazanego artykułu definiuje nieuzgodnione indywidualnie postanowienia umowy jako te, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Zgodnie z § 4 powołanego przepisu ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione Zakres zastosowania przytoczonej regulacji art.
k.c. sprowadza się do umów zawieranych przez przedsiębiorców z konsumentami. Dotyczy on jedynie postanowień innych niż określające główne świadczenia stron, nieuzgodnionych z konsumentem indywidualnie. Ponadto przesłankami uznania postanowień umownych jest taka ich treść, która kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interesy. Należy wobec tego zbadać umowę wiążącą strony w aspekcie wszystkich powołanych przesłanek. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie należałoby zastosować tzw. kontrolę incydentalną, tj. zbadanie spornych postanowień pod kątem tego, czy wypełniły one znamiona przewidziane w art.
Postanowienia Umowy kredytu, które łączą strony postępowania ustalone zostały w oparciu o preferencje powodów (konsumentów), zgłoszone we wniosku o udzielenie kredytu (wniosek G. N. o udzielenie kredytu mieszkaniowego (...) z 13 października 2005 r., k. 164-167; wniosek K. N. o udzielenie kredytu mieszkaniowego (...) z 13 października 2005 r., k. 168-169; wniosek K. S.
, ale niewątpliwie są to takie elementy konstrukcyjne umowy, bez których uzgodnienia nie doszłoby do jej zawarcia. Pojęcie to z pewnością należy interpretować w nawiązaniu do elementów przedmiotowo istotnych umowy. Strona powodowa kwestionowała zapisy przedmiotowej Umowy dotyczące indeksacji, a zatem sposobu przeliczenia udzielonego powodom kredytu i rozliczenia wpłat dokonywanych przez nich na rzecz pozwanego banku tytułem spłaty zaciągniętego zobowiązania. Pojęcie „głównych świadczeń stron” w odniesieniu do umowy należy rozpatrywać analogicznie jak przy kredycie w kontekście art. 69 ust. 1 Prawa bankowego , zawierającego essentialia negotii umowy kredytu. Analizując kwestionowane przez powodów postanowienia umowne stwierdzić należy, że miały one wpływ na wysokość kredytu oraz wysokość poszczególnych rat. Stanowiły częściowo klauzulę waloryzacyjną, która wprost oddziałuje na wysokość świadczenia głównego stron. Z uwagi na powyższe, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła podstawowa przesłanka wynikająca z art.
Kwestionowane postanowienia określały bowiem główne świadczenia stron, a strona powodowa nie wykazała, aby zostały one sformułowane w sposób niejednoznaczny. Omawiane regulacje odwołują się wprost do kursu kupna lub sprzedaży waluty obowiązującego w pozwanym banku w chwili wypłaty lub spłaty kredytu. Wskazać również należy, że bank de facto nie miał technicznej możliwości wykonania Umowy w inny sposób niż w oparciu o własne tabele kursów. Zdaniem Sądu treść tych postanowień nie budzi też wątpliwości. Przyjmując nawet, że postanowienia te – jako dotyczące głównych świadczeń stron – nie zostały określone w sposób jednoznaczny, ewentualnie, że regulacje dotyczące waloryzacji nie regulują głównych świadczeń stron, to żądanie pozwu również nie zasługiwałoby na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie należy zwrócić uwagę na realia zawierania umów w sprawach takich jak niniejsza, polegające na tym, że z jednej strony bank posiada pewną paletę produktów finansowych do wyboru i uzgodnienia, zaś z drugiej strony konsument zgłasza swoje konkretne potrzeby (najpierw w drodze ustnej, a po dopasowaniu konkretnego instrumentu do jego potrzeb – w drodze wniosku o udzielenie kredytu). Niewątpliwie, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że powodowie poszukiwali produktu finansowego (kredytu), który zapewniłby uzyskanie potrzebnej im kwoty na zakup nieruchomości, przy jednocześnie możliwie najniższych kosztach uzyskania kredytu. W rezultacie zgłoszone potrzeby wywołały ze strony banku reakcję w postaci przedstawienia oferty, która mogłaby tego rodzaju potrzebom sprostać. Co więcej, powodowie udali się do różnych banków i uzyskali informację, że nie posiadają zdolności kredytowej na kredyt złotowy (zeznania powoda G. N. , protokół k. 680-681, nagranie 00:07:13 i protokół k. 681 nagranie 00:13:58; zeznania powódki K. N. , protokół k. 681, nagranie 00:21:14). Tym samym kredyt waloryzowany do waluty CHF stanowił jedyną opcję uzyskania przez nich potrzebnych środków. Jakkolwiek strona powodowa w zasadzie nie wywierała wpływu na konkretne brzmienie kwestionowanych w sprawie postanowień końcowych umowy, to jednak należy zauważyć, że kształt zaproponowanych warunków umownych był ściśle zdeterminowany potrzebami powodów, świadomie przez nich zgłoszonymi wniosku o kredyt (wniosek G. N. o udzielenie kredytu mieszkaniowego (...) z 13 października 2005 r., k. 164-167; wniosek K. N. o udzielenie kredytu mieszkaniowego (...) z 13 października 2005 r., k. 168-169; wniosek K. S.
ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie spoczywa na tym, kto się na to powołuje. Pozwany zaś nie zaoferował dowodu, który w jakikolwiek sposób uwierzytelnił okoliczność, że strona powodowa miała wpływ na treść kwestionowanych postanowień. W odniesieniu do przesłanek sprzeczności postanowień z dobrymi obyczajami i rażącego naruszenia interesów konsumenta, a także naruszenia zasad współżycia społecznego Sąd uznał, że strona powodowa nie wykazała zajścia tychże przesłanek w niniejszym postępowaniu, co do żadnej ze spornych klauzul. Jak podnosi się w doktrynie i orzecznictwie „dobre obyczaje” są w zasadzie odpowiednikiem „zasad współżycia społecznego”. Zgodnie z utrwaloną judykaturą do zasad tych zalicza się reguły postępowania niesprzeczne z etyką, moralnością, aprobowanymi społecznie zasadami. W rozumieniu art.
„działanie wbrew dobrym obyczajom” w zakresie kształtowania treści stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku, zaś „rażące naruszenie interesów konsumenta” oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku zobowiązaniowym. Rażące naruszenie należy interpretować jako znaczne odbieganie przyjętego uregulowania od zasad uczciwego wyważenia praw i obowiązków. Naruszenie interesów konsumenta ma być niewątpliwe, bezsporne i nacechowane znacznym ujemnym ładunkiem (por. m. in. wyrok Sądu Najwyższego z 13 lipca 2005 r., sygn. I CK 832/04, Biul. SN 2005 nr 11). Wskazane w tym przepisie formuły prawne, służą do oceny tego, czy standardowe klauzule umowne zawarte we wzorcu umownym przekraczają zakreślone przez ustawodawcę granice rzetelności kontraktowej twórcy wzorca w zakresie kształtowania praw i obowiązków konsumenta (por. wyrok Sądu Najwyższego z 13 lipca 2005 r., sygn. I CK 832/2004, Biul. SN 2005/11/13). Nie jest zatem wystarczające ustalenie nierównomiernego rozkładu praw i obowiązków stron umowy (sprzeczność z dobrymi obyczajami), lecz konieczne jest stwierdzenie prawnie relewantnego znaczenia tej nierównowagi (rażące naruszenie interesów konsumenta). W kontekście stosunków prawnych łączących bank z jego klientami (stosunków umownych o charakterze ekonomicznym) przyjąć należy, że zasady współżycia społecznego wymagają od stron tych stosunków uczciwości (uczciwego obrotu) oraz lojalności. Powodowie złożyli wniosek o kredyt, zostali zapoznani z ryzykiem kursowym, ryzykiem zmiany stopy procentowej oraz oprocentowania. Zdaniem Sądu, sporne postanowienia zostały sformułowane na tyle precyzyjnie, na ile pozwala na to materia, której one dotyczą. W takiej sytuacji brak jest podstaw dla twierdzenia, że Umowa, którą zawarli z bankiem narusza zasady współżycia społecznego czy też dobre obyczaje. W roszczeniu ewentualnym powodowie wnosili o zasądzenie kwoty 88.951,39 zł stanowiącej nadpłatę wynikającą z bezskuteczności wymienionych już postanowień umownych w zakresie mechanizmu waloryzacji oraz ustalenie, że w stosunku prawnym łączącym powodów z pozwanym na podstawie ww. Umowy Kredytu, że bezskuteczne wobec powodów są postanowienia: § 2 ust. 1, § 5 ust. 4, § 5 ust. 5, § 11 ust. 1 pkt 4, § 11 ust. 2 oraz § 19 pkt 1) i 2) Umowy kredytu (pismo procesowe powodów zawierające ostatecznie rozszerzenie powództwa, k. 645-656). Poprzez przyjęcie wskazanej koncepcji nastąpiłaby zdaniem Sądu niedopuszczalna zmiana przedmiotu świadczenia głównego. W takim przypadku doszłoby bowiem do zniekształcenia konstrukcji prawnej i ekonomicznej tego typu zobowiązań z uwagi na zastosowanie nieadekwatnego wskaźnika oprocentowania. Z tych względów Sąd oddalił wniosek strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego m. in. celem wyliczenia różnicy pomiędzy sumą rat spłaconych przez powoda, a kwotą jaką powód zapłaciłby w okresie objętym zaświadczeniem z pominięciem indeksacji / denominacji kredytu do CHF (pismo procesowe powodów z 25 listopada 2022 r., k. 646) . Przyjmując koncepcję ferowaną przez powodów nastąpiłaby niedopuszczalna zmiana przedmiotu świadczenia głównego. W takim przypadku doszłoby bowiem do zniekształcenia konstrukcji prawnej i ekonomicznej takiego typu kredytów z uwagi na zastosowanie nieadekwatnego wskaźnika oprocentowania. Kredyt złotówkowy podlega bowiem oprocentowaniu zmiennym wskaźnikiem WIBOR (plus stała marża banku), o którego wahaniach decydują inne czynniki, aniżeli czynniki w odniesieniu do wskaźnika LIBOR. Sąd nie ma też wątpliwości, że wybierając zadłużenie w walucie szwajcarskiej, powodowie świadomie chcieli skorzystać z niższego oprocentowania (LIBOR) w porównaniu z kredytem złotowym (gdzie obowiązywał WIBOR) i tym samym miesięcznie niższej raty kredytu. Modyfikacja treści umowy jedynie poprzez wyeliminowanie klauzul uznanych za niedozwolone w sposób zaproponowany przez powodów nie może zyskać aprobaty. Proste wyeliminowanie zakwestionowanych klauzul doprowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany pierwotnego charakteru stosunku prawnego, łączącego strony. Doszłoby de facto do zastąpienia kredytu indeksowanego kursem waluty CHF kredytem złotowym. Sąd aprobuje w tym zakresie pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 29 marca 2017 r. (sygn. akt I ACa 1233/16, LEX nr 2287417), gdzie Sąd ten wskazał, iż „zmiana charakteru zobowiązania (z kredytu walutowego na kredyt stricte złotowy) musiałaby pociągać za sobą konsekwentnie zmianę stawki referencyjnej oprocentowania na stawkę WIBOR (znacznie mniej korzystną dla kredytobiorców), czyli indeks funkcjonujący dla obrotu złotowego przy giełdzie (...)”. W niniejszej sprawie biegły sądowy P. G. wskazał, że mechanizm ustalania kursów z Tabeli banku (...) S.A. stanowił mechanizm zbliżony do innych podmiotów oferujących kredyty denominowane lub indeksowane kursem CHF (opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 752). Pozwany bank w dniu 8 grudnia 2005 r. wypłacił kredytobiorcom środki w wysokości 121.700 zł, która została przeliczona przez bank na 290.620,07 zł (zaświadczenie (...) S.A. z 6 czerwca 2018 r., k. 22-26; opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 754). Biegły sądowy P. G. ustalił w niniejszej sprawie, że w przypadku zastąpienia kursów kupna z Tabeli Banku kursami F. (kursami rynkowymi) z dnia wypłaty transz kredytu, kwota wypłacona kredytu powinna wynieść 296.202,97 zł. Tym samym różnica w kwocie wypłaconej wynosiłaby 5.582,91 zł, która stanowiłaby niedopłatę na wypłaconej kwocie kredytu (opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 754). Z kolei przyjmując, że kursy kupna z Tabeli (...) S.A. zastąpiono by kursami średnimi NBP z dnia wypłaty transz kredytu, kwota wypłaconego kredytu wynosiłaby 298.246,08 zł, a więc byłaby o 7.626,01 zł wyższa od faktycznie wypłaconych przez bank na rzecz kredytobiorców środków (opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 757). W okresie od 4 stycznia 2006 r. do 6 grudnia 2021 r. kredytobiorcy uiścili tytułem rat kapitałowo-odsetkowych łącznie kwotę 115.657,96 zł (opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 755). Przyjmując, że kredytobiorcy uiszczaliby raty kapitałowo-odsetkowe z zastosowaniem kursu sprzedaży kursami F. (kursu rynkowego) łączna kwota rat kapitałowo-odsetkowych w okresie od 4 stycznia 2006 r. do 6 grudnia 2021 r. wynosiłaby 112.507,49 zł (opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 755). Tym samym różnica w faktycznej spłacie a przy hipotetycznym założeniu rat przeliczanych po kursie F. wynosiłaby 3.150,47 zł. Zaś łączna kwota niedopłaty na wypłacie kredytu (5.582,91 zł) oraz nadpłata na spłacie rat kredytu (3.150,47 zł) wyniosłaby 8.733,37 zł (opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 755). Z kolei przyjmując, że kursy kupna z Tabeli (...) S.A. zastąpiono by kursami średnimi NBP z dnia zapadalności rat kredytu, kwota spłaconych rat kredytu w okresie od 4 stycznia 2006 r. do 6 grudnia 2021 r. wynosiłaby 112.644,97 zł, a więc byłaby o 3.012,99 zł niższa od faktycznie spłaconych przez kredytobiorców na rzecz banku rat kapitałowo-odsetkowych (opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 758). Tym samym różnica pomiędzy faktycznie spłaconymi ratami kapitałowo-odsetkowymi a hipotetycznymi spłatami przeliczonymi po kursie średnim NBP stanowiłaby nadpłatę dokonaną przez powodów na rzecz pozwanego banku. Zaś łączna kwota niedopłaty na wypłacie kredytu (7.626,01 zł) oraz nadpłata na spłacie rat kredytu (3.012,99 zł) wyniosłaby 10.639 zł (opinia biegłego sądowego P. G. z 26 czerwca 2023 r., k. 758). W ocenie Sądu z powyższego wynika, że zastosowany przez pozwany bank kurs sprzedaży CHF/PLN pochodzący z Tabeli Kursów Walut Obcych pozwanego banku nie odbiegał w sposób istotny od kursów rynkowych a nawet od kursu średniego NBP. W chwili zawierania Umowy powodowie znali kwestionowane postanowienia, wiedzieli o tym, że kredyt jest waloryzowany do waluty obcej, mieli wiedzę w zakresie postanowień dotyczących ryzyka walutowego, oprocentowania, zabezpieczenia kredytu i początkowo odnosili wymierne korzyści z wyboru tego rodzaju instrumentu finansowego. Zdaniem Sądu nie sposób uznać za abuzywne postanowień § 2 ust. 1 Umowy (k. 11v), który zawiera kwotę udzielonego kredytu i wskazuje cel kredytowania, który to zapis wynika z dany zawartych we wniosku o udzielenie kredytu skierowanego do banku przez samych powodów. Postanowienie to jest jasne i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Strona powodowa wskazała jako abuzywne postanowienie § 11 ust. 1 pkt 4 Umowy dotyczące zabezpieczenie kredytu w postaci ubezpieczenia wkładu własnego oraz § 11 ust. 2 Umowy dotyczący ubezpieczenia „pomostowego”. Kredytobiorcy ponieśli koszty związane z ubezpieczeniem kredytu dotyczące ubezpieczenia kredytowanego wkładu wynosiły łącznie 3.177,74 zł, w tym kwotę 2.093,02 zł bank pobrał w dniu 8 grudnia 2005 r., zaś kwotę 1.084,72 zł pobrał w dniu 20 grudnia 2010 r. Kredytowany wkład został spłacony 4 listopada 2013 r., a kredytobiorca otrzymał zwrot w kwocie 451,97 zł dnia 19 października 2015 r. od (...) . Z tytułu ubezpieczenia mienia pobrano składki: w kwocie 480 zł w dniu 31 maja 2011 r., w kwocie 480 zł w dniu 31 maja 2012 r. oraz w kwocie 480 zł w dniu 12 czerwca 2013 r. Z tytułu ubezpieczenia przejściowego do czasu ustanowienia zabezpieczenia hipotecznego odprowadzono jedną składkę w wysokości 1.224,15 zł (480,72 CHF) w dniu 8 grudnia 2005 r. (...) dokonała częściowego zwrotu składki ubezpieczenia pomostowego w wysokości 906,70 zł. Pozostałe koszty/prowizje związane z kredytem wynosiły: 2.424 CHF tytułem prowizji za udzielenie kredytu, 41,67 zł opłaty za przypomnienie o niedostarczeniu dokumentów oraz 50 zł opłaty za zmianę rachunku (zaświadczenie (...) Bank (...) S.A. z 6 czerwca 2018 r., k. 26v). Odnosząc się do sposobu zabezpieczenia Umowy to jest ubezpieczenia niskiego wkładu własnego (§ 11 ust. 1 pkt 4 Umowy), należy wskazać, że w standardowym stosunku z umowy kredytu hipotecznego kredytobiorca angażuje część osobistych środków majątkowych na cel kredytu poprzez wniesienie wkładu własnego. Wówczas udział banku w inwestycji zmniejsza się, a wraz z nim ryzyko banku w udzieleniu swych środków, bowiem inwestycja jest już przynajmniej częściowo sfinansowana. W niniejszej sprawie powodowie uzyskała środki w kwocie 121.700 CHF, które pozwany bank przeliczył na 290.620,07 zł (zaświadczenie (...) S.A. z 6 czerwca 2018 r., k. 22-26) na zakup nieruchomości oraz położonej w T. przy ul. (...) oraz finansowanie dodatkowych kosztów zakupu. Brak wymaganej kwoty wkładu własnego pociągał wzrost ryzyka ekonomicznego banku. Z tego powodu strony zdecydowały się obrać dodatkowe zabezpieczenie w postaci zapewnienia przejściowej ochrony ubezpieczeniowej. W konsekwencji powstała sytuacja, w której osoba trzecia zapewniła ochronę ubezpieczeniową kredytodawcy, zaś koszty tej ochrony ponosił kredytobiorca. Ostatecznie tytułem składki na ubezpieczenie niskiego wkładu własnego pozwany bank pobrał od powodów kwotę 3.177,74 zł (zaświadczenie (...) Bank (...) S.A. z 6 czerwca 2018 r., k. 26v). Biorąc więc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że wskazany sposób zabezpieczenia nie naruszył w sposób rażący interesów powodów. W ocenie Sądu, postanowienia umowy kredytowej o ubezpieczeniu niskiego wkładu własnego, stanowiły właściwy i w chwili zawierania Umowy pożądany przez powodów równoważnik zwiększonego ryzyka banku. Nadto sporne postanowienia umowne dotyczące ubezpieczenia niskiego wkładu własnego stanowią realizację uprawnienia i obowiązku banku do ustanowienia zabezpieczenia spłaty kredytu, wynikającego z art. 70 ust. 2 oraz art. 69 ust. 2 pkt 6 Prawa bankowego . Postanowienia te pozostają również jasne i nie budzą wątpliwości interpretacyjnych. Odnosząc się do opłaty z tytułu refinansowania kosztów ubezpieczenia pomostowego , odprowadzono jedną składkę w wysokości 1.224,15 zł (480,72 CHF) w dniu 8 grudnia 2005 r., zaś (...) dokonała częściowego zwrotu składki ubezpieczenia pomostowego w wysokości 906,70 zł (zaświadczenie (...) Bank (...) S.A. z 6 czerwca 2018 r., k. 26v). Do czasu otrzymania przez pozwany bank odpisu z księgi wieczystej nieruchomości z prawomocnym wpisem hipoteki na rzecz banku, zabezpieczenie kredytu stanowiło ubezpieczenie kredytów zabezpieczanych hipotecznie na podstawie umowy zawartej przez Bank z (...) (tzw. ubezpieczenie pomostowe). Istotą ubezpieczenia pomostowego jest zapewnienie ochrony do momentu uzyskania przez bank wpisu hipoteki do księgi wieczystej nieruchomości – zwrot kredytu następuje w przypadku jego niespłacenia przez kredytobiorcę w okresie między zawarciem umowy kredytu a wpisem hipoteki w księdze wieczystej. Ubezpieczenie to zapewnia bankowi zwrot kwoty kredytu, ale jednocześnie nie zwalnia z obowiązku spłaty kredytu samego kredytobiorcy. W rezultacie w pierwszym okresie trwania umowy, do czasu prawomocnego wpisu hipoteki pozwany bank posiadał zabezpieczenie całego udzielonego kredytu w postaci ubezpieczenia (na podstawie umowy zawartej z tożsamym ubezpieczycielem). Z tych względów również roszczenie strony powodowej o zwrot ww. opłaty z tytułu refinansowania kosztów ubezpieczenia pomostowego należało uznać za niezasadne. Strona powodowa domagała się również zwrotu opłat za przypomnienie o niedostarczeniu dokumentów w wysokości 41,67 zł oraz opłaty za czynność wykonaną na życzenie klienta (zmiana rachunku) w kwocie 50 zł. Zgodnie z § 8 ust. 1 i 2 Umowy, za czynności związane z obsługą kredytu oraz zmianą postanowień umowy (...) S.A. pobiera od kredytobiorcy prowizje i opłaty bankowe określone w Taryfie, zaś w dniu zawarcia umowy obowiązywały prowizje i opłaty bankowe oraz ich wysokość określona w Taryfie, z której wyciąg stanowił załącznik do umowy (§ 8 ust. 1 i 2 Umowy, k. 12; wyciąg z Taryf prowizji i opłat bankowych w (...) S.A. , k. 16). Opłata za przypomnienie o niedostarczeniu dokumentów oraz czynność wykonaną na życzenie klienta wynika wprost z Taryf prowizji i opłat bankowych w (...) S.A. , które stanowiło załącznik do Umowy, a których otrzymanie kredytobiorcy potwierdzili własnoręcznymi podpisami (k. 16). Powodowie podpisali Umowę zawierającą wskazane postanowienie, podpisali też załącznik do Umowy w postaci z Taryf prowizji i opłat bankowych w (...) S.A. Znali więc te postanowienia i winni liczyć się z obowiązkiem zapłaty opłat tam wskazanych. Postanowienia dotyczącego wysokości opłat nie można więc uznać za sprzeczne z właściwością stosunku łączącego strony. Ostatecznie żądanie powodów, zdaniem Sądu, jest też sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, tj. zasadą uczciwego postępowania w obrocie gospodarczym, równego traktowania kontrahentów czy lojalności. Gdyby bowiem roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione, a pozwany zobowiązany zostałby do zapłaty dochodzonych przez powodów kwot, pomimo że powodowie zrealizowali cel umowy, tj. skorzystali z udostępnionego im kapitału i zakupili nieruchomość, która obecnie stanowi siedzibę prowadzonej przez nich spółki, to stanowiłoby to naruszenie praw osób, które w tym samym okresie zaciągały zobowiązania, jednak z uwagi na ryzyko związane z kredytami denominowanymi nie zdecydowały się na ich zaciągnięcie i zaciągnęły kredyt złotowy, który w tym czasie był znacznie mniej korzystny finansowo. Zgodnie z art. 354 k.c. dłużnik powinien wykonywać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje – także w odpowiadający tym zwyczajom. Zdaniem Sądu jest niewątpliwe, że strona powodowa dokonała świadomie wyboru kredytu i jego warunków, które w chwili zawierania umowy były dla niej korzystne. Zasadą jest, że każde przejście wartości majątkowej z jednej osoby na drugą musi być prawnie uzasadnione. W związku z tym stosownie do art. 405 k.c. , kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby nie było to możliwe, do zwrotu jej wartości. Przepis ten – w myśl art. 410 § 1 k.c. – stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego. Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia ( § 2 ). Okoliczności sprawy i dokonana ocena dowodów prowadzą do wniosku, iż wpłacone przez powodów na rzecz pozwanego, na podstawie postanowień Umowy, kwoty nie stanowią świadczenia nienależnego. Uiszczane były na ważnej podstawie, a powodowie zobowiązani byli względem pozwanego banku. Sąd nie dopatrzył się podstaw nieważności przedmiotowej Umowy, w związku z tym żądanie powodów o zapłatę nie znajduje uzasadnienia. Jednocześnie za oddaleniem roszczeń ewentualnych przemawia brak statusu konsumenta po stronie powodowej, przy czym niezależnie od powyższego brak jest podstaw do uznania kwestionowanych postanowień Umowy za niedozwolone. Z tych względów powództwo główne oraz ewentualne, podlegały oddaleniu w całości (pkt I wyroku). Zgodnie z art. 108 § 1 k.c. sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji. Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu w niniejszej sprawie stanowi przepis art. 98 §1 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie Sąd, w myśl przepisu art. 108 § 1 zd. 2 k.p.c. , rozstrzygnął jedynie o zasadach ponoszenia kosztów procesu ustalając, że powodowie przegrali proces w 100% i pozostawił rozliczenie kosztów postępowania referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku, o czym orzekł w punkcie II wyroku. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku. Sędzia Ewa Ligoń-Krawczyk
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.