Sygn. II Co 409/20 1.12.2021 roku UZASADNIENIE postanowienia z dnia 23 września 2021 roku wydanego na posiedzeniu jawnym Wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie K. K. , w tym z ograniczonego prawa rzeczowego stanowiącego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, o łącznej powierzchni 103,90 m2, położonego przy ulicy (...) , (...)-(...) W. , wpisanego w rejestrze lokali własnościowych: Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w W. ul. (...) (...)-(...) W. należącego do dłużnika G. G. . W dniu 11 marca 2021 roku odbyła się pierwsza licytacja przedmiotowego prawa. Na posiedzeniu jawnym nie doszło do odbycia licytacji, gdyż żadna z osób, które wpłaciły wadium nie wzięła udziału w przetargu. W dniu 23 września 2021 roku odbyła się druga licytacja przedmiotowego prawa. W wyniku licytacji spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego zostało sprzedane za cenę za cenę 619.666,67 zł na rzecz nabywcy K. S. . Referendarz sadowy zważył co następuje: Egzekucja z nieruchomości składa się z kilku etapów, których chronologię określa ustawa, zarówno, gdy chodzi o czynności przed licytacją, jak i po licytacji. Nieprawidłowości w toku licytacji, aż do zamknięcia przetargu ( art. 972 - 986 k.p.c. ) podlegają zaskarżeniu skargą na czynności komornika ( art. 986 k.p.c. ). W kolejnym etapie postępowania na postanowienie sądu, co do przybicia przysługuje zażalenie, przy czym może być ono oparte na zarzutach takich tylko uchybień przepisów postępowania, które naruszają prawa skarżącego ( art. 997 k.p.c. ) i które wystąpiły na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia, natomiast nie odnosi się do wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z przepisem art. 987 k.p.c. po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego lub referendarza, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. Zgodnie natomiast z art. 988 § 1 i 2 k.p.c. postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po ukończeniu przetargu; ogłoszenie można jednak odroczyć najdalej na tydzień, jeżeli zgłoszono skargę, której natychmiastowe rozstrzygnięcie nie jest możliwe, jak również z innych ważnych przyczyn. Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte, sąd może wstrzymać wydanie postanowienia co do udzielenia przybicia. Mając na uwadze art. 987 k.p.c. , art. 991 § 1 i 2 k.p.c. , art. 988 § 1 i 2 k.p.c. , brak było podstaw zarówno do odroczenia ogłoszenia postanowienia o przybiciu, jak i wstrzymania wydania postanowienia co do udzielenia przybicia. Nabywca K. S. zaoferował najwyższą cenę, to jest kwotę 619.666,67 zł. W toku licytacji nie ujawniły się żadne okoliczności, w związku z którymi referendarz sądowy musiałby odmówić przybicia zgodnie z art. 991 k.p.c. Należy wskazać, iż uczestnicy egzekucji z nieruchomości zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie licytacji, postępowanie nie podlegało umorzeniu, ani zawieszeniu. Licytanci przystępujący do przetargu uiścili rękojmię w wymaganej wysokości, nie podlegali oni wyłączeniu od udziału w przetargu na mocy art. 976 § 1 k.p.c. Nie zostały również naruszone przez Komornika przepisy co do przebiegu przetargu i zamknięcia przetargu ( art. 972 – 980 k.p.c. ). Wnioski pełnomocnika dłużnika złożone tuż przed licytacją i na licytacji zostały rozpoznane i oddalone. Wskazać należy, iż przepis art. 952
(1)par 5 kpc nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż informacje dłużnika, zawarte w oświadczeniu z dnia 28.04.2021 roku o zmianie miejsca zamieszkania na ul. (...) , z powodu wątpliwości co do jego treści zostały sprawdzone przez organ egzekucyjny. Jak wynika z analizy akt Km 1400/18 (k. 250-257) i dołączonego nagrania z czynności (z którym referendarz się zapoznał) komornik prawidłowo doręczył obwieszczenie o drugim terminie licytacji zastając osobiście dłużnika w lokalu przy ulicy (...) , Z. w P. . Podczas czynności dłużnik nie udowodnił, że nie zamieszkuje w tym lokalu, co więcej w ocenie referendarza przebieg czynności jednoznacznie wskazuje, iż dłużnik zamieszkuje w P. . Sam dłużnik wskazał, że chodzi do mieszkania przy ul (...) alby się umyć, czy tez pomóc dzieciom w lekcjach. Miejsce służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych należy interpretować jako miejsce w którym dłużnik stale zamieszkuje (codziennie), a nie okazjonalnie. Czynności przeprowadzone przez komornika w dniu 22 września 2021 roku (k.131 a.s.) również w pełni potwierdzają wcześniejsze ustalenia. Na marginesie należy wskazać, iż w ocenie referendarza okoliczność ta nie może być badana pomiędzy pierwszym, a drugim terminem licytacji, gdyż kolejny etap egzekucji jakim jest licytacja rozpoczął się 11 marca 2021 roku i ewentualna zmiana miesiąca zamieszkania pomiędzy terminami licytacji nie spełnia przesłanek z art. 952
(1)par 5 kpc . W ocenie referendarza nie ma wątpliwości, że podnoszona przez dłużnika niniejsza okoliczność ma na celu jedynie zablokowanie i wstrzymanie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez pełnomocnika dłużnika- J. G. podczas posiedzenia jawnego w dniu 23 września 2021 roku należy podkreślić, iż pojęcie „służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika” dotyczy zamieszkiwania przez samego dłużnika, a nie innych członków rodziny. Ponadto żona J. G. nie jest współwłaścicielem licytowanego lokalu, więc ograniczenie z art. 952
(1)par 5 kpc jej nie dotyczy. Co więcej prawomocnym postanowieniem komornika z dnia 22 czerwca 2021 roku postepowanie egzekucyjne zostało w stosunku do J. G. umorzone, co oznacza, iż nie jest uczestnikiem niniejszego postępowania. Przechodząc do kolejnego zarzutu należy wskazać, iż w protokole opisu i oszacowania jak i w obwieszczeniu o terminie pierwszej i drugiej licytacji nieruchomości została wskazana nieprawidłowa ilość pokoi, jednakże oszacowanie i treść obwieszczeń dotyczyła prawidłowej wielkości nieruchomości tj 103,90 m2, nie doszło więc do zaniżenia oszacowania nieruchomości. Ponadto czynność opisu i oszacowania nie została zaskarżona, a tym samym stała się prawomocna. Zatem uchybienie to nie ma istotnego wpływu na możliwość odbycia przetargu. Skarga złożona przez pełnomocnika dłużnika w trybie art. 767 kpc (dotycząca czynności podejmowanych przed licytacją) nie wpłynęła na konieczność wstrzymania wydania postanowienia co do udzielenia przybicia. Okoliczność ta zależy od uznania sądu/referendarza, sąd bowiem "może wstrzymać", nie ma natomiast takiego obowiązku. Decydujące znaczenie dla decyzji w tej kwestii ma ocena wpływu skargi na sposób rozstrzygnięcia w przedmiocie przybicia. W ocenie referendarza zarzuty podniesione w skardze z uwagi na to, iż wcześniej były podnoszone we wniosku o wstrzymanie się z odbyciem przetargu oraz nie wpływały na wydane rozstrzygniecie, miały na celu jedynie opóźnienie egzekucji z nieruchomości. Wobec powyższego nie było zatem podstaw do odroczenia lub wstrzymania się z wydaniem postanowienia o przybiciu. Zachowanie dłużnika i jego pełnomocnika (szczególnie podczas posiedzenia w dniu 23 września 2021 roku) ma na celu opóźnienie postępowania egzekucyjnego. Są to czynności obliczone jedynie na zakłócenie sprawnego przebiegu czynności w egzekucji z nieruchomości i nie mogą tamować jej toku. Wobec tego orzeczono jak w punkcie I. sentencji postanowienia na podstawie powołanych wyżej przepisów w zw. z art 759 par 2 kpc . Mając na względzie art. 72 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2020 poz 755) referendarz orzekł w punkcie II. sentencji postanowienia o pobraniu od nabywcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie kwoty 100,00 zł tytułem opłaty za udzielenie przybicia. ZARZĄDZENIE - Odpis postanowienia z dnia 23 września 2021 roku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi dłużnika z pouczeniem o prawie, sposobie i terminie do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego. -Proszę za 7 dni przedstawić zastępcy Przewodniczącej akta sprawy celem rozważenia uprawomocnienia postanowienia k.201 i następnie przekazać referentowi celem rozstrzygnięcia odwołania k.210. - (...) dni W. 1 grudnia 2021 roku