Sad powszechny, II K 308/17

(1), s. A. i A. zd. O. , urodzonego w dniu (...) w O. oskarżonego o to, że: 1. w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 10 maja 2011 r. w W. działając w imieniu firmy (...) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez konsorcjum (...) sp. z o.o. , (...) S.A. , (...) sp. z o.o. wszedł w porozumienie z J. J.

(1), M. F. , T. O. , A. P. , A. A.

(2), M. K.

(1)i P. C. oraz przedstawicielami firm, tj. (...) – V. L. , (...) – A. D. i K. K. , (...) sp. z o.o. – S. P. , (...) sp. z o.o. – P. K. i R. C. , w związku z prowadzonym przez (...) postępowaniem dot. (...) o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, w ten sposób, że w oparciu o przekazywane przez J. J.

(1)T. O. i A. P. informacje celem pozorowania konkurencji uzgadniał w imieniu firmy (...) szczegóły oferty, przekazywał im przesyłane przez zamawiającego zapytania, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm nie złożył w imieniu (...) V. L. oferty umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez (...) na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa, tj. o czyn z art. 305 § 1 k.k. A. D. , c. P. i E. zd. S. , urodzonej w dniu (...) w W. oskarżonej o to, że: 2. w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 10 maja 2011 r. w W. jako pracownik (...) SA działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) Sp. z o.o. , (...) SA , (...) Sp. z o.o. weszła w porozumienie z J. J.

(1), M. F. , A. P. , T. O. , A. A.

(2), P. C. , M. K.

(1)oraz przedstawicielami firm, tj. (...) – P. P.

(1)i V. L. , (...) SA – K. K. , (...) sp. z o.o. – S. P. , (...) sp. z o.o. – R. C. , P. K. , w związku z prowadzonym przez (...) postępowaniem dot. (...) o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, w ten sposób, że w oparciu o przekazywane przez J. J.

(1), T. O. i A. P. informacje celem pozorowania konkurencji uzgadniała w imieniu spółki (...) szczegóły oferty, przekazywała im przesyłane przez zamawiającego zapytania, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm nie złożyła w imieniu (...) oferty umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez (...) na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa, tj. o czyn z art. 305 §1 k.k. 3. w okresie od 2 marca 2011 r. do 22 marca 2011 r. w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podrobiła na polecenie prezesa zarządu (...) SA K. K. , poprzez podpisanie jej nazwiskiem, dokumenty celem użycia ich za autentyczne w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...) o sygn. (...) , w postaci:

1. a)zobowiązania (...) S.A. z dnia 10 marca 2011 r. do oddania zasobów personalnych, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia dla firmy (...) Sp. z o.o. – znajdującego się we wniosku (...) Sp. z o.o. z 11 marca 2011 r.;
2. b)wniosku (...) S.A. z dnia 11 marca 2011 r. złożonego w (...) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...) ;
3. c)zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia dla Konsorcjum (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , (...) S.A. , znajdującego się we wniosku Konsorcjum (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , (...) S.A. z 11 marca 2011 r.;
4. d)zobowiązania (...) S.A. z dnia 10 marca 2011 r. do oddania zasobów personalnych, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia dla firmy (...) Sp. z o.o. , znajdującego się we wniosku (...) Sp. z o.o. z 14 marca 2011 r.;
5. e)zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia, znajdującego się w piśmie (...) Sp. z o.o. z dnia 21 marca 2011 r.,
6. f)pisma (...) S.A. do (...) z dnia 21 marca 2011 r.;
7. g)zawartych w odpowiedzi Konsorcjum (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , (...) S.A. do (...) z dnia 21 marca 2011 r.: - kopii listu referencyjnego (...) Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2011 r., - kopii listu referencyjnego (...) S.A. z dnia 25 lutego 2011 r., - kopii listu referencyjnego (...) Sp. z o.o. z dnia 3 marca 2011 r., - zobowiązaniu (...) S.A. z dnia 3 marca 2011 r., do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia,
8. h)zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia, znajdującego się w odpowiedzi (...) do (...) z dnia 21 marca 2011 r.,
9. i)zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia – znajdującym się w odpowiedzi (...) Sp. z o.o. do (...) z dnia 22 marca 2011 r., tj. o czyn z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. w okresie od dnia 11 marca do 21 marca 2011 r. w W. , jako pracownik (...) S.A. , działając na polecenie prezesa zarządu (...) S.A. K. K. i w celu uzyskania dla Konsorcjum firm E. Sp. zo.o., (...) Sp. z o.o. i (...) S.A. zamówienia publicznego w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...) o sygn. (...) przedłożyła podrobione, poprzez podpisanie nazwiskiem K. K. , dokumenty w postaci: - wniosku (...) S.A. z dnia 11 marca 2011 r. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym; - pisma (...) SA do (...) z dnia 21 marca 2011 r. złożonego w w/w postępowaniu przetargowym, tj. o czyn z art. 297 §1 k.k. K. K. , zd. S. , c. W. i H. zd. (...) , urodzonej w dniu (...) w J. , oskarżonej o to, że: 5. w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 10 maja 2011 r. w W. jako prezes zarządu (...) SA działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o. , (...) SA , (...) sp. z o.o. weszła w porozumienie z J. J.

(1), M. F. , T. O. , A. P. , P. C. , M. K.

(1), A. A.

(2)oraz przedstawicielami firm, tj. (...) – P. P.

(1), (...) sp. z o.o. – S. P. , (...) sp. z o.o. – R. C. i P. K. , pracownicą (...) – A. D. , w związku z prowadzonym przez (...) postępowaniem dot. (...) o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, w ten sposób, że w oparciu o przekazywane przez J. J.

(1), T. O. i A. P. informacje, celem pozorowania konkurencji, uzgadniała w imieniu spółki (...) szczegóły oferty, przekazywała im przesyłane przez zamawiającego zapytania, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm, nie złożyła w imieniu (...) oferty, umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł, stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez (...) na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa, tj. o czyn z art. 305 §1 k.k. 6. w okresie od 2 marca 2011 r. do 22 marca 2011 r. w W. , będąc prezesem zarządu (...) SA , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poleciła pracownikowi (...) SA A. D. podrobienie, poprzez podpisanie jej nazwiskiem, w celu użycia za autentyczne, dokumentów przeznaczonych do wykorzystania w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...) o sygn. (...) ”, w postaci:

1. a)zobowiązania (...) SA z dnia 10 marca 2011 r. do oddania zasobów personalnych, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia dla firmy (...) Sp. z o.o. – znajdującego się we wniosku (...) Sp. z o.o. z 11 marca 2011 r.;
2. b)wniosku (...) S.A. z dnia 11 marca 2011 r. złożonego w (...) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez (...) dot. (...) ;
3. c)zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia dla Konsorcjum (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , (...) S.A. , znajdującego się we wniosku Konsorcjum (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , (...) S.A. z 11 marca 2011 r.;
4. d)zobowiązania (...) S.A. z dnia 10 marca 2011 r. do oddania zasobów personalnych, tj. osób zdolnych do wykonania zamówienia dla firmy (...) Sp. z o.o. , znajdującego się we wniosku (...) Sp. z o.o. z 14 marca 2011 r.;
5. e)zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia, znajdującego się w piśmie (...) Sp. z o.o. z dnia 21 marca 2011 r.;
6. f)pisma (...) S.A. do (...) z dnia 21 marca 2011 r.;
7. g)zawartych w odpowiedzi Konsorcjum (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , (...) S.A. do (...) z dnia 21 marca 2011 r.: - kopii listu referencyjnego (...) Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2011 r., - kopii listu referencyjnego (...) S.A. z dnia 25 lutego 2011 r., - kopii listu referencyjnego (...) Sp. z o.o. z dnia 3 marca 2011 r., - zobowiązaniu (...) S.A. z dnia 3 marca 2011 r., do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia,
8. h)zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia, znajdującego się w odpowiedzi (...) do (...) z dnia 21 marca 2011 r.,
9. i)zobowiązania (...) S.A. z dnia 2 marca 2011 r. do oddania zasobów wiedzy i doświadczenia – znajdującym się w odpowiedzi (...) Sp. z o.o. do (...) z dnia 22 marca 2011 r., tj. o czyn z art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 7. w dniach od 11 marca do 21 marca 2011 r. w W. działając w imieniu firmy (...) SA , jako prezes zarządu spółki oraz w celu uzyskania przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o. , (...) SA , (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego rozstrzyganego przez (...) pod nazwą (...) o sygn. (...) poleciła pracownikowi (...) SA A. D. przedłożenie: - podrobionego, jak w pkcie II wniosku (...) SA z dnia 11 marca 2011 r. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym; - podrobionego, jak w pkcie II pisma (...) SA do (...) z dnia 21 marca 2011 r. złożonego w w/w postępowaniu przetargowym; - podrobionego listu referencyjnego spółki (...) sp. z o.o. wystawionego w dniu 6 listopada 2008 r. dla Agencji (...) , obejmującego wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 54 757 723,37 zł; - przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnianie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...) ; - przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „ G. konsultantek M. K.

(2)”; - podrobionego listu referencyjnego (...) z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...) ; - przerobionego listu referencyjnego (...) SA z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...) ; - przerobionego listu referencyjnego (...) sp. z o.o. z dnia 25 sierpnia 2010 r. wystawionego dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...) ; - nierzetelnego oświadczenia dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla (...) dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł, tj. o czyn z art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 297 §1 k.k. S. P. , s. E. i Z. zd. J. , urodzonego w dniu (...) w M. , oskarżonego o to, że: 8. w okresie od 13 stycznia 2011 r. do 10 maja 2011 r. w W. działając jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o. , (...) SA , (...) sp. z o.o. wszedł w porozumienie z J. J.

(1), M. F. , T. O. , A. P. , A. A.

(2), P. C. i M. K.

(1)oraz przedstawicielami firm, tj. (...) – P. P.

(1)i V. L. , (...) SA – A. D. oraz K. K. , a także członkami zarządu (...) sp. z o.o. – R. C. i P. K. w związku z prowadzonym przez (...) postępowaniem dot. (...) o sygn. (...) o wartości 34 007 361 zł, w ten sposób, że w oparciu o przekazywane przez J. J.

(1), T. O. i A. P. informacje, celem pozorowania konkurencji, uzgadniała w imieniu spółki (...) szczegóły wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przekazywał im przesyłane przez zamawiającego zapytania, a następnie po dopuszczeniu do drugiego etapu wyłącznie wskazanych firm nie złożył w imieniu (...) oferty umożliwiając tym samym ofercie konsorcjum (...) jako jedynej wygranie przetargu za cenę 34 000 000 zł stanowiącą praktycznie 100% kwoty planowanej przez (...) na sfinansowanie zamówienia, działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa, tj. o czyn z art. 305 §1 k.k. 9. w dniu 21 marca 2011 r. w W. jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. , działając w celu uzyskania przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o. , (...) SA , (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego rozstrzyganego przez (...) pod nazwą (...) o sygn. (...) przedłożył: - podrobiony list referencyjny spółki (...) sp. z o.o. wystawiony w dniu 6 listopada 2008 r. dla Agencji (...) , obejmujący wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 54 757 723,37 zł; - przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnianie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...) ; - przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „ G. konsultantek M. K.

(2)”; - podrobiony list referencyjny (...) z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...) ; - przerobiony list referencyjny (...) SA z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...) ; - przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 25 sierpnia 2010 r. wystawionego dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...) ; - nierzetelne oświadczenie dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla (...) dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł, tj. o czyn z art. 297 §1 k.k. A. G. , s. I. i D. zd. N. , urodzonego w dniu (...) w Ż. , oskarżonego o to, że: 10. w dniu 21 marca 2011 r. w W. jako pełnomocnik (...) sp. z o.o. działając w celu uzyskania przez konsorcjum firm (...) sp. z o.o. , (...) SA , (...) sp. z o.o. zamówienia publicznego rozstrzyganego przez (...) pod nazwą (...) o sygn. (...) przedłożył: - podrobiony list referencyjny spółki (...) sp. z o.o. obejmujący wprowadzenie na rynek marki telefonii komórkowej (...) na kwotę 54 757 723,37 zł – wystawiony dla Agencji (...) , - przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnianie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...) ; - przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji „ G. konsultantek M. K.

(2)”; - przerobiony list referencyjny (...) z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...) ; - przerobiony list referencyjny (...) SA z dnia 14 marca 2011 r. dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach (...) ; - przerobiony list referencyjny (...) sp. z o.o. z dnia 25 sierpnia 2010 r. wystawionego dla (...) sp. z o.o. za zapewnienie koordynacji usług oraz kompleksowej obsługi w ramach konferencji (...) ; - nierzetelne oświadczenie dotyczące wykonania przez firmę (...) zamówienia dla (...) dotyczącego organizacji (...) o wartości 615 519,30 zł, tj. o czyn z art. 297 §1 k.k. orzeka: I. ustalając, że oskarżony P. P.

(1)dopuścił się popełnienia czynu opisanego w pkt. 1 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 305 § 1 k.k. , na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonego P. P.

(1)warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; II. na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. P.

(1)obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 4000,00 zł (czterech tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; III. ustalając, że oskarżona A. D. dopuściła się popełnienia czynów opisanych: w pkt. 2 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 305 § 1 k.k. ; w pkt. 3 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz w pkt. 4 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 297 §1 k.k. , na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 §1 k.k. postępowanie karne wobec A. D. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; IV. na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonej A. D. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 2500,00 zł (dwa tysiące pięćset złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; V. ustalając, że oskarżona K. K. dopuściła się popełnienia czynów opisanych: w pkt. 5 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 305 § 1 k.k. ; w pkt. 6 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz w pkt. 7 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 18 §1 k.k. w zw. z art. 297 §1 k.k. na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec K. K. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; VI. na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonej K. K. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 4000,00 zł (czterech tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; VII. ustalając, że oskarżony S. P. dopuścił się popełnienia czynów opisanych: w pkt. 8 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 305 § 1 k.k. oraz w pkt. 9 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 297 §1 k.k. , na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec S. P. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; VIII. na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. P. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 4000,00 zł (czterech tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; IX. ustalając, że oskarżony A. G. dopuścił się popełnienia czynu opisanego w pkt. 10 części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 297 § 1 k.k. , na podstawie art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec A. G. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; X. na podstawie art. 67 §3 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 4000,00 zł (czterech tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; XI. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. i art. 7 ustawy z dnia 23 sierpnia 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1247, ze zm.) zasądza od oskarżonych P. P.

(1), A. D. , K. K. , S. P. , A. G. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty oraz kwoty po 100 zł (sto złotych) tytułem wydatków.