Sad powszechny, III Ca 491/22

Sygn. akt III Ca 491/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Protokolant Monika Piasecka po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2023 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa E. C. przeciwko W. A. Hungary Z. . w B. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt I C 1669/21 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Ca 491/22 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w wyroku z dnia 21 01 2022r. oddalił powództwo E. C. przeciwko W. A. Hungary Z. w B. o zapłatę kwoty 250 EUR z ustawowymi odsetkami od dnia 22 01 2020r. oraz orzekł o kosztach procesu. W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał wskazane w uzasadnieniu wyroku regulacje prawne, w tym regulację art. 5 ust. 3 i art. 7 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 02 2004r. Stwierdził, że w sprawie bezsporne jest, że pozwana była zobowiązana do przewozu lotniczego powódki na trasie E. ( (...) ) – P. w dniu 21 01 2020r. (numer lotu W6 1926). Samolot miał wystartować o godz. 10:25 czasu lokalnego ( 9:25 (...) ), lecz lot został odwołany, gdyż w tym czasie od godz. 6:15 (...) do godz. 8:50 (...) nad lotniskiem w E. panowały złe warunki atmosferyczne i samolot, który miał zabrać pasażerów (relacji K. – E. ) został przekierowany na lotnisko w M. . Ocenił, że w tej sytuacji w sprawie wystąpiły „nadzwyczajne okoliczności stanowiące przesłankę egzoneracyjną”, w konsekwencji czego powództwo podlegało oddaleniu. O kosztach procesu orzekał na mocy regulacje art. 98 § 1 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła powódka E. C. , która wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji regulacje prawa procesowego i materialnego w sposób w niej podany oraz wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w apelacji dowodów. Pozwana W. A. Hungary Z. w B. wnosiła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami za opóźnienie. W apelacji wywodziła, że wbrew zarzutom apelacji Sąd pierwszej instancji nie naruszył wskazanych w niej regulacji prawnych i zaskarżony wyrok jest prawidłowy. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach w zarządzeniu z dnia 6 02 2023r. zarządził „rozpoznać sprawę według przepisów o postępowaniu uproszczonym” . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia, lecz wadliwie rozpoznał sprawę. Z mającej zastosowanie w sprawie regulacji art. art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 02 2004r. wynika bowiem, że przewoźnik lotniczy może skutecznie ekskulpować się od odpowiedzialności - między innymi za skutki odwołania lotu - tylko wówczas, gdy wykaże („ jeżeli może dowieść”), że „ odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków” . Przy czym pod pojęciem tych ostatnich należy rozumieć nie tylko działania, które powinny zostać podjęte w celu przeciwdziałania wystąpieniu zdarzeń kwalifikowanych jako „nadzwyczajne okoliczności”, ale także działania mające na celu minimalizowanie ich negatywnych dla pasażerów skutków. Z ustalonego przez Sąd Rejonowy i niekwestionowanego przez strony stanu faktycznym sprawy wynika, że złe warunki atmosferyczne uniemożliwiające pozwanej zrealizowanie przedmiotowego lotu były przejściowe, a samolot przy pomocy którego lot miał być przeprowadzony wylądował się na pobliskim lotnisku w M. . Odwołanie lotu jest najdalej idącą sankcją wystąpienia przeszkód w przeprowadzeniu lotu, stwarzająca dla pasażerów największe trudności w dotarciu do planowanego celu podróży. Dlatego odwołanie lotu powinno być ostatecznością i przed jego odwołaniem przewoźnik powinien każdorazowo podjąć działania w celu uniknięcia tego i rozważyć czy można przeprowadzić lot, nawet ze znaczącym opóźnieniem. W realiach niniejszej sprawy oznacza to, że Sąd Rejonowy powinien był ustalić, czy było możliwe przeprowadzenie lotu (nawet opóźnionego), po ściągnięciu realizującego go samolotu z lotniska w M. na lotnisko w E. , albo przetransportowania pasażerów tego lotu z lotniska w E. na lotnisko w M. w celu jego przeprowadzeniu. Zagadnieniem tym Sąd pierwszej instancji się nie zajmował, przez co naruszył wskazana powyżej regulację prawną (naruszył prawo materialne), w konsekwencji czego „zgromadzone dowody nie dają wystarczających do zmiany wyroku” w rozumieniu art. 505 12 §1 k.p.c. , a to z mocy zawartej w nim regulacji prawnej obligowało Sąd odwoławczy do uchylania zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji przy zastosowaniu regulacji w art. 505 12 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i uzupełni materiał dowodowy w podanych kierunkach. W tym celu rozpozna zawarte w apelacji wnioski dowodowe oraz zakreśli pełnomocników stron stosowny termin do zajęcia w tej kwestii stanowiska. Orzekając w sprawie zadba o to, żeby poczynić we wskazanych kwestiach ustalenia faktyczne, bądź wyjaśni dlaczego nie był ich w stanie poczynić. SSO Leszek Dąbek