← Polska

Sad powszechny, III K 354/24

POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2024 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel po rozpoznaniu sprawy skazanego P. T. ( P. T. ) z wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia 1. Na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. i art. 85 §1 kk umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanego P. T. wyroku łącznego obejmującego prawomocny wyrok:

  1. a)Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 21 października 2002r., sygn. II K 674/02,
  2. b)Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 04 marca 2003 r., sygn. K 24/03,
  3. c)Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. III K 259/03,
  4. d)Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004 r., sygn. K 163/03,
  5. e)Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 17 lutego 2005r., sygn. III K 83/04,
  6. f)Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 10 grudnia 2009r., sygn. II K 452/09,
  7. g)Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 28 marca 2012r., sygn. II K 101/09,
  8. h)Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. II K 76/09,
  9. i)Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. VIII K 1183/18,
  10. j)Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. II K 116/18,
  11. k)Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19,
  12. l)Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. II K 106/19. 2. Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania w zakresie, w którym je umorzono obciążyć Skarb Państwa. 3. Na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. , stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania sprawy P. T. o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Szamotułach sygn. II K 674/02, Sądu Rejonowego w Szamotułach sygn. K 24/03, Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004 r., sygn. K 163/03,Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. III K 83/04, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 452/09, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 101/09, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 76/09, Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu sygn. VIII K 1183/18, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 116/18, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 106/19 i w tym zakresie przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Obornikach jako rzeczowo i miejscowo właściwemu . UZASADNIENIE Pismem z dnia 04 kwietnia 2024r. obrońca skazanego P. T. złożyła do Sądu Rejonowego w Obornikach wniosek o wydanie wyroku łącznego wobec w/w obejmującego wyrok Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. akt II K 116/18 oraz wyrok Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. akt II K 106/19. Sąd Rejonowy w Obornikach postanowieniem z dnia 28 maja 2024 r. sygn. akt II K 144/24 stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. W/w postanowienie zostały utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 lipca 2024 r. sygn. akt IV Kz 456/24. Działając na podstawie art. 570 k.p.k. z urzędu Sąd Okręgowy ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, że P. T. został prawomocnie skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 21 października 2002r., sygn. II K 674/02 (prawomocny od dnia 29 października 2002 r.):
  13. a)za przestępstwo z art.13§1 k.k. w zw. z art.282 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełnione w dniu 14 marca 2002 r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienie wolności,
  14. b)za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 14 marca 2002 r. na karę 8 miesięcy pozbawienie wolności, przy czym ww. kary połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym z zawieszeniem je wykonania na okres 5 lat tytułem próby; postanowieniem z dnia 28 lipca 2005r., sygn. akt Ko 297/05 Sąd Rejonowy w Obornikach zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności; II. nakazem karnym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 04 marca 2003 r., sygn. K 24/03 (prawomocny od dnia 15 marca 2003 r.) za przestępstwo z art.190§1 k.k. , popełnione w dniu 10 września 2002r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; III. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004r., sygn. III K 259/03 (prawomocny od dnia 15 kwietnia 2004 r.):
  15. a)za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. popełnione w dniu 04 marca 2003 r. na karę 1 roku pozbawienie wolności,
  16. b)za przestępstwo z art. 282 § 2 k.k. popełnione w dniu 04 marca 2003 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, przy czym ww. kary pozbawienia wolności połączono wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; IV. Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004r., sygn. K 163/03 (prawomocny od dnia 16 listopada 2004 r.):
  17. a)za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w nocy z 26 na 27 września 2002 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda,
  18. b)za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w nocy z 14 na 15 stycznia 2003 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda,
  19. c)za przestępstwo z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. popełnione w nocy połowie stycznia 2003 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda,
  20. d)za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. popełnione w nocy z 12 na 13 stycznia 2003 r. na karę 1 roku pozbawienia i karę 20 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, przy czym ww. kary połączono wymierzając karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby i karę 120 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 02 marca 2010r. sygn. akt VII Ko 102/10 Sąd Rejonowy w Trzciance zarządził wobec skazanego wykonanie kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienie wolności; V. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 17 lutego 2005r., sygn. III K 83/04 (prawomocny od dnia 25 lutego 2005 r.) za przestępstwo z art. 245 k.k. popełnione w dniu 15 lutego 2004r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; VI. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 10 grudnia 2009r., sygn. II K 452/09 (prawomocny od dnia 18 grudnia 2009 r.) za:
  21. a)przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie 29 maja 2008 r. do 13 czerwca 2008 r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,
  22. b)ciąg sześciu przestępstw z art.279§1 w zw. art. §1 k.k. popełnionych: dwa w okresie od 10 – 16 października 2008r., jedno w okresie 22-23 października 2008r., jedno w okresie 31 października – 02 listopada 2008r., dwa w nocy 20-21 listopada 2008 r. na jedną karę 2 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności,
  23. c)przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 07 sierpnia 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,
  24. d)przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od 10 do 16 października 2008 r. karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym ww. kary pozbawienia wolności połączono wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; VII. łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2011r., sygn. III K 187/10 (prawomocny od dnia 22 września 2011 r.), którym połączono:
  25. a)kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 21 października 2002 r., sygn. akt II K 674/02, karę 3 miesięcy ograniczenia wolności wymierzoną skazanemu nakazem karnym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 4 marca 2003 r., sygn. akt K 24/03 oraz karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004 r., sygn. akt K 163/03 wymierzając karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
  26. b)kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004r., sygn. akt III K 259/03 oraz kary 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności i 1 roku pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004 r., sygn. akt K 163/03 wymierzając karę łączną 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności; kara została wykonana w całości, VIII. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 28 marca 2012r., sygn. II K 101/09 (prawomocny od dnia 19 października 2012 r.) za:
  27. a)przestępstwo z art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 k.k. i art.12 k.k. popełnione w czerwcu 2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,
  28. b)przestępstwo z art. 56 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 k.k. i art.12 k.k. popełnione od końca czerwca 2008r. do połowy września 2008r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
  29. c)przestępstwo z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. i art.12 k.k. popełnione w okresie od połowy września 2008r. do października 2008r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary połączono wymierzając karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; IX. łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 09 maja 2013 r. sygn. III K 63/13 (prawomocny od dnia 17 maja 2013 r.), którym połączono kary orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 10 grudnia 2009 r. sygn. akt II K 452/09 - pkt VI wyroku i wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 28 marca 2012 r. sygn. akt II K 101/09 - pkt VIII wyroku - wymierzając karę łączną 4 lat pozbawienia wolności; X. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 22 listopada 2012r., sygn. II K 76/09 (prawomocny od dnia 20 grudnia 2013 r.) za:
  30. a)przestępstwo z art. 59 ust 1 w zw. z art. 59 ust 3 ustawy z 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. popełnione pod koniec miesiąca maja 2008r., w okresie od dnia 01 marca 2008 r. do dnia 04 października 2008 r., z wyłączeniem okresu od czerwca 2008 r. do połowy września 2008 r., w okresie od dnia 27 września 2008r. do dnia 01 listopada 2008r, w połowie września 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,
  31. b)przestępstwo z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie od początku września do dnia 11 września 2008r. oraz od połowy września do dnia 20 listopada 2008 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,
  32. c)przestępstwo z art. 245 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. popełnione w dniu 20 listopada 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym ww. kary połączono i wymierzono karę łączną 4 lata pozbawienia wolności; XI. łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2017 r., sygn. III K 248/16 (prawomocny od dnia 28 lutego 2017 r.), którym połączono kary orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt II K 452/09 – pkt VI wyroku, wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z 28 marca 2012r., sygn. akt II K 101/09 – pkt VIII wyroku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 22 listopada 2012r w sprawie sygn. II K 76/09 – pkt X wymierzając karę łączną 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności; XII. Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. VIII K 1183/18 (prawomocny od dnia 02 kwietnia 2019 r.) za przestępstwo z art. 180a k.k. popełnione w dniu 08 sierpnia 2018 r. na karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 100 zł każda; kara grzywny została na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 11 października 2019 r. zamieniona na karę zastępczą 100 dni pozbawienia wolności; XIII. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019r., sygn. II K 116/18 (prawomocny od dnia 10 października 2019 r.) za:
  33. a)przestępstwo z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 04 listopada 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
  34. b)przestępstwo z art. 191 § 2 k.k. w zb. z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 18 listopada 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;, przy czym ww. kary połączono i wymierzono karę łączną w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności; XIV. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019r., sygn. II K 404/19 (prawomocny od dnia 06 sierpnia 2019 r .) za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w dniu 06 września 2018 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; XV. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r., sygn. II K 106/19 (prawomocny od dnia 19 marca 2021 r.) za przestępstwo z art. 178 b k.k. w zb. z art. 180 a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 13 stycznia 2019 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k. wyrok łączny wydaje się wówczas, gdy zachodzą wobec osoby prawomocnie skazanej różnymi wyrokami warunki do orzeczenia kary łącznej. Jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania ( art. 572 k.p.k. ). Stosownie do treści art. 17 §1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany w art. 17 §1 pkt 7 k.p.k. bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby. Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w odniesieniu do wyroków w sprawach II K 674/02, K 24/03, III K 259/03, K 163/03, III K 83/04, II K 452/09, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Poznaniu wyroku łącznego z dnia 18 stycznia 2011r. w sprawie sygn. III K 187/10. Kolejno, wyroki w sprawach II K 674/02, K 24/03, III K 259/03, K 163/03, III K 83/04, II K 452/09, II K 101/09, II K 76/09 były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Poznaniu wyroku łącznego z dnia 20 lutego 2017r. w sprawie sygn. III K 248/16. Natomiast faktem jest, że po wydaniu wyroku łącznego w sprawie o sygn. III K 248/16 P. T. został ponownie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. VIII K 1183/18, Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. II K 116/18, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19, Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. II K 106/19, a zatem należało rozważyć możliwość objęcia wyrokiem łącznym kar w nich orzeczonych. Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały w art. 85 k.k. Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty w art. 85 k.k. zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych w art. 85 k.k. Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi). W przedmiotowej sprawie czyny osądzone wyrokami w sprawach VIII K 1183/18, II K 116/18, II K 404/19 i II K 106/19 popełnione zostały każdorazowo po wydaniu wyroków opisanych w pkt. I – VI, VIII, X, a co za tym idzie kary nimi wymierzone nie podlegały łączeniu w ramach wyroku łącznego. Zatem, uznać należało, iż w oparciu o regulacje dotyczące wymiaru kary łącznej obowiązujące obecnie brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego karę orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004r., sygn. III K 259/03 z karami orzeczonymi wyrokami w sprawach VIII K 1183/18, II K 116/18, II K 404/19 i II K 106/19. W niniejszej sprawie należało również poczynić rozważania odnośnie warunków do orzeczenia kary łącznej wobec skazanego według zasad obowiązujących od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r., gdzie art. 85 § 1 k.k. stanowił, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z kolei jak stanowi § 2 tego artykułu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 . Kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. III K 259/03 została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2011r., sygn. III K 187/10 i kara łączna została wykonana w całości. Analizując, zatem warunki do wydania wyroku łącznego wobec P. T. według zasad obowiązujących w okresie od dnia 01 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020r. uznać należało, że kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. III K 259/03 nie podlega łączeniu z innymi karami, które nie zostały wykonane, a zatem zachodzi przesłanka negatywna postępowania o wydanie wyroku łącznego. Z uwagi zatem na brak warunków z art. 85 k.k. – zarówno w brzmieniu obecnie obowiązujący, jak i w brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 01 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020r. – do połączenia kary wymierzonej w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. III K 259/03 z karami orzeczonymi wobec skazanego w sprawach Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. VIII K 1183/18, Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. II K 116/18, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19 i Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. II K 106/19 postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kary z wyroku w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. III K 259/03 należało umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k. , o czym orzeczono w punkcie 1 postanowienia. Jednocześnie w wyroku łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 20 lutego 2017r. w sprawie sygn. III K 248/16 Sąd przeanalizował możliwość objęcia wyrokiem łącznym wyroków wskazanych wyżej w punktach I – VI, VIII, X. Tym samym w zakresie rozstrzygnięcia w powyższym zakresie zachodzi negatywna przesłanka procesowa wyrażona w art. 17 §1 pkt 7 k.p.k. – powaga rzeczy osądzonej. W związku z umorzeniem postępowania, jak w punkcie 1 części rozstrzygającej postanowienia, na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania w tym zakresie, obciążono Skarb Państwa. Zważyć należy w tym miejscu, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, z którym Sąd w tym składzie w pełni zgadza się, jeżeli sąd wyższego rzędu stwierdzi na rozprawie, że wyrok tego sądu nie spełnia warunków do orzeczenia kary łącznej z innymi karami orzeczonymi wyrokami sądów niższego rzędu, ale spełniają te warunki poszczególne wyroki sądów niższego rzędu, to co do nich powinien wydać wyrok łączny, natomiast w zakresie wyroków niespełniających warunków do orzeczenia kary łącznej, powinien postępowanie umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k. . (…) Inaczej zatem właściwość rzeczowa do wydania wyroku łącznego przez sąd wyższego rzędu może się kształtować w sytuacji, gdy w ramach przygotowania do rozprawy ( art. 339 § 3 k.p.k. ) sąd ten stwierdzi brak warunków do połączenia swojego wyroku z wyrokami sądów niższego rzędu i w konsekwencji przekaże sprawę sądowi niższego rzędu, a inaczej kiedy ten brak warunków stwierdzony zostanie na rozprawie (…) . Każdy sąd rozpoznający sprawę o wydanie wyroku łącznego zobowiązany jest, na podstawie art. 572 k.p.k. , do umorzenia postępowania zawsze wówczas i w takim zakresie, w jakim stwierdzi brak warunków do wydania wyroku łącznego. Rzecz jasna, jeżeli to sąd wyższego rzędu stwierdzi brak warunków do „połączenia” wyroku tego sądu z wyrokami sądów niższego rzędu, to ocena właściwości rzeczowej do dalszego prowadzenia sprawy o wydanie wyroku łącznego uzależniona będzie od etapu rozpoznania sprawy. Jeśli nastąpi to w toku przygotowania do rozprawy, znajdzie zastosowanie art. 35 § 1 k.p.k. , przy czym postanowienie o przekazaniu sprawy innemu sądowi, poprzedzone być musi orzeczeniem o stosownym umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego (choćby miało to nastąpić w jednym postanowieniu). Postanowienie o przekazaniu sprawy sądowi niższego rzędu, w omawianym układzie procesowym, jest wszak wyłącznie następstwem uznania, że wyrok sądu wyższego rzędu nie spełnia warunków do objęcia go wyrokiem łącznym z wyrokami sądów niższego rzędu, a procesowym tego wyrazem jest umorzenie postępowania w tym zakresie” (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006r. I KZP 32/06, OSNKW 2007/1/3 LEX nr 214181). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zważyć należy, iż Sąd Okręgowy umarzając postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2017r. w sprawie sygn. III K 248/16 z wyrokami sądów niższego rzędu, w ramach czynności wstępnych w toku przygotowania do rozprawy na podstawie art. 339 § 3 k.p.k. , władny był w związku z tym w trybie art. 35 § 1 k.p.k. badać swą właściwość rzeczową do rozpoznania wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego w pozostałej części. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k. Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. W wyniku umorzenia, jak w punkcie 1 części rozstrzygającej postanowienia niniejszego postanowienia, Sąd z urzędu stwierdził swą niewłaściwość rzeczową do wydania wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone w pozostałych prawomocnych wyrokach skazujących tj. Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. VIII K 1183/18, Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. II K 116/18, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19 i Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. II K 106/19. Właściwy zatem do wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanego zgodnie z regulacją art. 569 § 1 k.p.k. jest Sąd Rejonowy w Obornikach, ponieważ wyrok tego Sądu jest ostatnim wyrokiem skazującym w pierwszej instancji, którym orzeczona została kara podlegająca łączeniu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w związku z art. 569 § 1 k.p.k. należało orzec jak w punkcie 3 części rozstrzygającej postanowienia. sędzia Izabela Dehmel ZARZĄDZENIE Proszę: 1. Notować. 2. odpis postanowienia doręczyć: skazanemu z pouczeniem, obrońcy, PR w Obornikach. 3. Za 7 dni lub z zażaleniem. Poznań, dnia 16 września 2024r. sędzia Izabela Dehmel

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.