Sad powszechny, III K 390/23

Sygn. akt III K 390/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel po rozpoznaniu sprawy skazanego M. O. ( M. O. ) na skutek wniosku skazanego z dnia 15 maja 2023 r. o wydanie wyroku łącznego z urzędu w przedmiocie rozważenia umorzenia postępowania w części i przekazania sprawy według właściwości miejscowej i rzeczowej postanawia

1. Na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanego M. O. wyroku łącznego obejmującego prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 maja 2003 r. w sprawie o sygn. akt III K 444/02 .
2. Na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. , stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania sprawy M. O. o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami: - Sądu Rejonowego w Gostyniu z dnia 10 maja 2002 r., sygn. akt II K 106/02 - Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II K 480/12 - Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 02 października 2012 r., sygn. akt II K 583/11 - Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 22 października 2012 r., sygn. akt II K 499/12 - Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim Zamiejscowy Wydział Karny w Krotoszynie z dnia 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt VII K 628/13 i w tym zakresie przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krotoszynie jako rzeczowo i miejscowo właściwemu. UZASADNIENIE Pismem z dnia 15 maja 2023 r. (wpływ pisma do tut. Sądu w dniu 30 sierpnia 2023 r.) skazany M. O. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego dwa prawomocne wyroki wydane przez Sąd Rejonowy w Krotoszynie sygn. akt II K 583/11 i sygn. akt II K 499/12 i wymierzenie jednej kary w jak najniższym wymiarze z zastosowanej pełnej absorpcji. Postanowieniem z dnia 01 sierpnia 2023r. sygn.. II K 183/23 Sąd Rejonowy w Krotoszynie uznał się niewłaściwym rzeczowo do wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. Sąd Rejonowy w Krotoszynie w uzasadnieniu postanowienia powołał się na okoliczność, że jednym z wyroków podlegających łączeniu jest wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu. Działając na podstawie art. 570 k.p.k. z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, że M. O. został prawomocnie skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Gostyniu z dnia 10 maja 2002 r., w sprawie o sygn. akt II K 106/02 (prawomocny od dnia 18 maja 2002 r.), za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. , popełnione w dniu 01 lutego 2002 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; II. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 maja 2003 r. w sprawie o sygn. akt III K 444/02 (prawomocny od dnia 03 marca 2004 r.) za przestępstwo z: - art. 310 § 1 k.k. popełnione w październiku 2001 r. na karę 5 lat pozbawienia wolności; - art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 29 września 2001 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 19 października 2001 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i 30 stawek grzywny po 10 zł; - art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 popełnione w dniu 05 października 2001 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 310 § 2 k.k. popełnione w dniu 22 listopada 2001 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; - art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w okresie od dnia 25 września 2000 r. do dnia 29 września 2000 r. oraz w okresie od dnia 19 lipca 2000 r. do dnia 23 lipca 2000 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. popełnione w okresie od dnia 7 stycznia 2001 r. do dnia 10 stycznia 2001 r. oraz w dniu 03 lutego 2001 r. oraz w okresie od dnia 03 marca 2001 r. do dnia 6 marca 2001 r. oraz w dniu 26 marca 2001 r. oraz w okresie od dnia 19 lipca 2000 r. do dnia 23 lipca 2000 r. oraz w dniu 24 stycznia 2002 r. oraz w dniu 14 stycznia 2001 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 04 kwietnia 2001 r. oraz w dniu 21 maja 2001 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 21 lutego 2001 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 270 § 1 k.k. popełnione w dniu 08 września 1998 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; - art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 12 k.k. popełnione w dniu 31 maja 2000 r. oraz w dniu 07 czerwca 2000r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 284 § 2 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 30 września 2000 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 270 § 1 k.k. popełnione w dniu 01 grudnia 1999 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - art. 272 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 1 grudnia 1999 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - art. 272 k.k. popełnione w dniu 03 stycznia 2000 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione 02 lipca 2000 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w nieustalonym czasie na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - art. 270 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 25 lutego 2002r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - art. 310 § 4 k.k. popełnione w lutym 2002 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - art. 310 § 2 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. popełnione w okresie od października do listopada 2001 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 20 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 310 § 2 k.k. popełnione w okresie od października do listopada 2001 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; - art. 284 § 2 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione we wrześniu 2001 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł; - art. 18 § 3 k.k. w zw. z art.310 § 1 k.k. popełnione w okresie od października 2001 r. do 20 grudnia 2001 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; przy czym wymienione powyżej kary jednostkowe pozbawienia wolności i kary grzywny połączono wymierzając M. O. karę łączną 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 360 stawek dziennych grzywny po 10 zł; III. łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 maja 2004 r. w sprawie o sygn. akt III K 118/04 (prawomocny od dnia 07 czerwca 2004 r.), obejmującym wyroki zawarte powyżej w pkt. I - II na karę łączną 7 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności; kara grzywny oraz kara pozbawienia wolności zostały wykonane; IV. Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 20 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 480/12 (prawomocny od dnia 04 października 2012 r.) za przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 01 marca 2011 r. do dnia 11 listopada 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat; V. Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 02 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 583/11 (prawomocny od dnia 10 października 2012 r.). za przestępstwo z: - art. 284 § 2 k.k. i z art. 276 k.k. popełnione w okresie od dnia 02 czerwca 2011 r. do dnia 10 lipca 2011 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, - art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. popełnione w kwietniu 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, - art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w dniu 05 maja 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności. przy czym kary jednostkowe połączono i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat; postanowieniem Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 06 września 2016 r. w sprawie o sygn. akt III Ko 1095/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; skazany obecnie odbywa karę pozbawienia wolności (przewidywany okres jej zakończenie wyznaczony na dzień 26 marca 2024 r.); VI. Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 22 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 499/12 (prawomocny od dnia 30 października 2012 r .). za przestępstwo z: - art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. popełnione w dniu 10 września 2008 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, - art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. popełnione w dniu 11 września 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, - art. 278 § 2 k.k. popełnione w dniu 11 września 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, - art. 202 § 3 k.k. popełnione w dniu 09 stycznia 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, - art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. popełnione w dniu 14 lutego 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, - art. 284 § 2 k.k. popełnione w dniu 11 września 2008 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym kary jednostkowe połączono i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności została wykonana; VII. Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim Zamiejscowy Wydział Karny w Krotoszynie z dnia 20 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 628/13 (prawomocny od dnia 05 września 2013 r.) za przestępstwo: - z art. 54 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – kodeks karny skarbowy popełnione w dniu 30 kwietnia 2008 r. na karę grzywny w wymiarze 10 stawek po 55 zł - z art. 54 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – kodeks karny skarbowy popełnione w dniu 30 kwietnia 2009 r. na karę grzywny w wymiarze 20 stawek po 55 zł - z art. 56 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – kodeks karny skarbowy popełnione w dniu 10 marca 2008 r, na karę grzywny w wymiarze 30 stawek po 55 zł przy czym kary jednostkowe połączono i wymierzono skazanemu łączną karę 40 stawek grzywny po 55 zł – kara grzywny została wykonana. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Art. 572 k.p.k. stanowi, że jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania ( art. 572 k.p.k. ). Natomiast zgodnie z treścią art. 569 § 1 i 2 k.p.k. , jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały w art. 85 §1 k.k. Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty w art. 85 k.k. zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych w art. 85 k.k. Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi). Wyrok Sądu Rejonowego w Gostyniu z dnia 10 maja 2002 r., w sprawie o sygn. akt II K 106/02 został wydany w dniu 10 maja 2002 r., czyny osądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 444/02 popełnione zostały przed wydaniem wyroku w sprawie II K 106/02, jednocześnie czyny, za które M. O. został skazany wyrokami wskazanymi w sentencji postanowienia w pkt IV do VII zostały popełnione po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy w Poznaniu w sprawie o sygn. II K 106/
3. Zatem, uznać należało, że zarówno w oparciu o przepisy obecnie obowiązujące tj. art. 85 §1 i 2 k.k. , jak również w oparciu o przepis art. 85 k.k. , w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r. brak jest przesłanek do wydania nowego wyroku łącznego obejmującego karę pozbawienia wolności orzeczoną wobec skazanego M. O. wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. akt III K 444/
4. Jednocześnie z uwagi na to, że wszystkie czyny objęte wyrokami wskazanymi w sentencji postanowienia w pkt I, II oraz od IV do VII popełnione zostały przed dniem 01 lipca 2015r. brak było podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie przepisów dotyczących zasad wymiaru kary łącznej obowiązujących w okresie od dnia 01.07.2015r. do dnia 23.06.2020r. Z uwagi zatem na brak warunków z art. 85 k.k. do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. akt III K 444/02 z jakąkolwiek inną karą orzeczoną wobec skazanego poza karą pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gostyniu z dnia 10 maja 2002 r., w sprawie o sygn. akt II K 106/02 – co do których to kar orzeczono karę łączną pozbawienia wolności wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 maja 2004 r. w sprawie o sygn. akt III K 118/04, postępowanie w tym zakresie należało umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k. , o czym Sąd orzekł w punkcie 1 postanowienia. Zważyć należy w tym miejscu, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, z którym Sąd w tym składzie w pełni zgadza się, jeżeli sąd wyższego rzędu stwierdzi na rozprawie, że wyrok tego sądu nie spełnia warunków do orzeczenia kary łącznej z innymi karami orzeczonymi wyrokami sądów niższego rzędu, ale spełniają te warunki poszczególne wyroki sądów niższego rzędu, to co do nich powinien wydać wyrok łączny, natomiast w zakresie wyroków niespełniających warunków do orzeczenia kary łącznej, powinien postępowanie umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k. . (…) Inaczej zatem właściwość rzeczowa do wydania wyroku łącznego przez sąd wyższego rzędu może się kształtować w sytuacji, gdy w ramach przygotowania do rozprawy ( art. 339 § 3 k.p.k. ) sąd ten stwierdzi brak warunków do połączenia swojego wyroku z wyrokami sądów niższego rzędu i w konsekwencji przekaże sprawę sądowi niższego rzędu, a inaczej kiedy ten brak warunków stwierdzony zostanie na rozprawie (…) . Każdy sąd rozpoznający sprawę o wydanie wyroku łącznego zobowiązany jest, na podstawie art. 572 k.p.k. , do umorzenia postępowania zawsze wówczas i w takim zakresie, w jakim stwierdzi brak warunków do wydania wyroku łącznego. Rzecz jasna, jeżeli to sąd wyższego rzędu stwierdzi brak warunków do „połączenia” wyroku tego sądu z wyrokami sądów niższego rzędu, to ocena właściwości rzeczowej do dalszego prowadzenia sprawy o wydanie wyroku łącznego uzależniona będzie od etapu rozpoznania sprawy. Jeśli nastąpi to w toku przygotowania do rozprawy, znajdzie zastosowanie art. 35 § 1 k.p.k. , przy czym postanowienie o przekazaniu sprawy innemu sądowi, poprzedzone być musi orzeczeniem o stosownym umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego (choćby miało to nastąpić w jednym postanowieniu). Postanowienie o przekazaniu sprawy sądowi niższego rzędu, w omawianym układzie procesowym, jest wszak wyłącznie następstwem uznania, że wyrok sądu wyższego rzędu nie spełnia warunków do objęcia go wyrokiem łącznym z wyrokami sądów niższego rzędu, a procesowym tego wyrazem jest umorzenie postępowania w tym zakresie” (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006r. I KZP 32/06, OSNKW 2007/1/3 LEX nr 214181). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zważyć należy, iż Sąd Okręgowy umarzając postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. akt III K 444/02, w ramach czynności wstępnych w toku przygotowania do rozprawy na podstawie art. 339 § 3 k.p.k. , władny był w związku z tym w trybie art. 35 § 1 k.p.k. badać swą właściwość rzeczową do rozpoznania wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego w pozostałej części. Wskazać należy, że w świetle unormowań art. 85 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym obecnie łączeniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone wobec M. O. wyrokiem Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 20 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 480/12, Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 02 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 583/11, Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 22 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 499/12, Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim Zamiejscowy Wydział Karny w Krotoszynie z dnia 20 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 628/
5. Zatem, to Sąd Rejonowy w Krotoszynie jest właściwy do wydania wyroku łącznego jako sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k. Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. W wyniku umorzenia, jak w punkcie 1 części rozstrzygającej postanowienia niniejszego postanowienia, Sąd z urzędu stwierdził swą niewłaściwość rzeczową do wydania wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone w pozostałych prawomocnych wyrokach skazujących i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krotoszynie, jako właściwemu rzeczowo i miejscowo. sędzia Izabela Dehmel ZARZĄDZENIE Proszę: Odnotować. Odpis postanowienia doręczyć prokuratorowi, skazanemu z pouczeniem, Za 7 dni lub z zażaleniem. Poznań, dn. 20.09.2023 r. sędzia Izabela Dehmel