Sad powszechny, III U 249/21

Sygn. akt III U 249/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący – SSO Wojciech Paluch Protokolant: starszy sekretarz sądowy Dorota Lichocka przy udziale po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2021 r. w Tarnobrzegu na rozprawie sprawy J. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego na skutek J. O. o d Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 21 stycznia 2021 r. znak: (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcy J. O. prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. Sygn. akt III U 249/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 21.01.2021r. znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. , powołując się na przepis art. 15zs 2 ust. 7 i art. 15zv ustawy z dnia 02.03.2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, z późn. zm.) w zw. z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2020r. poz. 266 z późn. zm.) odmówił J. O. prawa do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. Uzasadniał, że ubezpieczony w dniu 04.01.2021r. złożył wniosek o jednorazowe dodatkowe świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym przez (...) 19 dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. W przedmiotowym wniosku ubezpieczony wykazał kod (...) 47.72.Z jako kod przeważającej działalności. Organ rentowy wskazał, że zmiana kodu przeważającej działalności gospodarczej na kod uprawniający do w/wym. świadczenia została dokonana 22.12.2020r. z datą zaistnienia od 01.11.2020r. Data zaistnienia zmiany nie ma wpływu na stan rejestru REGON potwierdzający zgłoszenie wpisu według stanu na 30.09.2020r. – w tym dniu jako rodzaj przeważającej działalności u wnioskodawcy widniał kod (...) 47.64Z, który nie jest wymieniony jako kod upoważniający do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. O. , wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. Przyznał, że na dzień 30.09.2020r. przeważającą działalnością w rejestrze REGON była działalność oznaczona kodem 47.64Z, jednak zdecydowanie przeważającym rodzajem prowadzonej przez niego działalności była i jest obecnie działalność oznaczona kodem 47.72.Z – Sprzedaż detaliczna obuwia i wyrobów skórzanych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Wskazał, że swoją działalność prowadzi w ramach spółki cywilnej Handel (...) S.C. (...) , E. O. , J. O. , w której każdy z pozostałych wspólników ma jako rodzaj przeważającej działalności kod 44.72Z. Argumentował, że inny rodzaj przeważającej działalności w jego przypadku spowodowany jest jedynie działaniem urzędnika pomagającego podczas rejestracji, który stwierdził, że wpisze u wnioskodawcy inny rodzaj przeważającej działalności celem poszerzenia przedmiotu działalności spółki. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Argumentował, że dokonując oceny spełnienia przesłanek z art. 31 zo ust. 10 ustawy covidowej należy kierować się w zakresie kodu przeważającej działalności gospodarczej rejestrem REGON na dzień 30.09.2020r. i warunek ten należy interpretować ściśle. Wywodził, że jeśli przedsiębiorca zaniedbał wystąpić z wnioskiem o zmianę wpisu lub podał błędne informacje nie może zasłaniać się wobec osoby trzeciej twierdzeniem, iż wpisane dane są nieprawdziwe. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje: Wnioskodawca J. O. , urodzony (...) , od roku 1991 jest (...) s.c. wspólnie z W. B. . Wspólnikami spółki były okresowo również żony wspólników. Zgodnie z zaświadczeniem Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 09.11.2010r. (k. 7 akt sprawy) rodzajem przeważającej działalności powyższej spółki (jako jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej) jest (...) 47.72.Z – sprzedaż detaliczna obuwia i wyrobów skórzanych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Zgodnie z wydrukiem z (...) (k. 5) przeważającym rodzajem prowadzonej działalności gospodarczej przez W. B. (w ramach spółki cywilnej Handel (...) ) jest (...) 47.72.Z. Również niebędąca obecnie (...) spółki (...) jako rodzaj przeważającej działalności gospodarczej w (...) spółki (...) miała wykazane (...) 47.72.Z (wydruk (...) , k. 6 akt sprawy, zaświadczenie GUS, k. 8 akt sprawy). Obecnie J. (...) prowadzą w M. dwa sklepy: przy ul. (...) (gdzie znajduje się siedziba firmy) oraz przy ul. (...) - oba sklepy prowadzą wspólnie. Sprzedawane przez wspólników obuwie jest w całości skórzane bądź z materiałów syntetycznych w zależności od modelu i przeznaczenia - od początku istnienia spółki wspólnicy sprzedawali obuwie skórzane oraz sportowe (przykładowo marek: Puma, Adidas, R. , N. ): do piłki nożnej tzw. „korki” (wykonane w tworzyw sztucznych), buty do biegania, do chodzenia, do sportu (przeważnie z tworzyw syntetycznych, ograniczona ilość modeli skórzanych) - do koszykówki, siatkówki oraz do codziennego użytku (w tym również skórzane). W sklepach prowadzona była również sprzedaż plecaków, czapek, skarpet, portfeli czy worków na plecy. W roku 2020 i we wcześniejszych latach przychody ze sprzedaży obuwia sportowego stanowiły co najmniej 80% przychodów we wszystkich sklepach. Wspólnicy razem prowadzą również sprzedaż w punktach sprzedaży zlokalizowanych na bazarach (przykładowo w M. ), gdzie również sprzedają obuwie skórzane oraz sportowe. Wnioskodawca na stoiskach wystawia ponadto piłki, plecaki i kilka worków na plecy, których sprzedaż stanowi marginalny udział w całości przychodów spółki. W dniu 04.01.2021r. J. O. wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o jednorazowe świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym (...) 19 dla osób prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą. Zgodnie z załączonym wydrukiem z (...) przeważającą działalnością wnioskodawcy jest (...) 47.72.Z. We wniosku zawarte jest oświadczenie, że przychód z przeważającej działalności uzyskany listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w analogicznym miesiącu 2019 r. Z dniem 22.12.2020r. została dokonana zmiana we wpisie, polegająca na usunięciu z pola dotyczącego przeważającego (...) starej wartości „47.64.Z” oraz dodaniu nowego wpisu „47.72.Z”. Jako dane prowadzącego działalność wskazano nazwę skróconą Firma Handlowa (...) . Wniosek został sporządzony przez A. K. , prowadzącego (...) Spółki (...) . (...) 47.72.Z był wymieniony również we wcześniejszych wydrukach (...) dotyczących odwołującego jako wykonywana działalność gospodarcza (wydruk z 30.01.2012r., k. 4 akt sprawy). J. O. (niezależnie od Spółki (...) ) prowadził indywidualną działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa (...) . W ramach powyższej działalności wnioskodawca prowadził sklep z biustonoszami firmy (...) znajdujący się w M. przy ul. (...) . Sklep został zamknięty wraz z datą likwidacji Firmy (...) , najpóźniej w 2018 roku. W piśmie z dnia 23.04.2021r. (k. 14 akt sprawy) Urząd Statystyczny w R. wskazał, że w rejestrze REGON na dzień sporządzenia pisma Wnioskodawca posiada rodzaj przeważającej działalności według (...) 47.72.Z. Na dzień 30.09.2020r. jako rodzaj przeważającej działalności według (...) wskazany był 47.64.Z. W piśmie Urząd podkreślił, że zbiory stanowe (miesięczne i roczne) rejestru REGON nie podlegają korektom; zgłoszenie zmiany z wsteczną datą zaistnienia zmiany nie wpływa na dane w zbiorze stanowym. /Dowód: - dokumenty zalegające w aktach organu rentowego dot. wnioskodawcy./ Zgodnie z art. 15zs 2 ustawy z dnia 02.03.2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020r. poz. 1842 t.j.) osobie, o której mowa w art. 15zq ust. 1 pkt 1, prowadzącej na dzień 30 września 2020 r. pozarolniczą działalność gospodarczą oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności ( (...) ) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, m. in. kodem 47.72.Z, która skorzystała ze świadczenia postojowego w trybie art. 15zs lub art. 15zua, przysługuje prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, jeżeli przychód z tej działalności uzyskany w październiku albo listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego odpowiednio w październiku albo listopadzie 2019 r. 2. Ustalenie prawa do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, o którym mowa w ust. 1, następuje na wniosek osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą, zawierający dane, o których mowa w art. 15zs ust. 3 pkt 1 lit. a, c i e, pkt 2, 5 i 6, oświadczenie o rodzaju przeważającej działalności, o której mowa w ust. 1, oraz oświadczenie potwierdzające, że jej przychód z działalności uzyskany w październiku albo listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego odpowiednio w październiku albo listopadzie 2019 r. 7. Do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio art. 15zr ust. 1, 3 i 4, art. 15zs ust. 6 i 7, art. 15zu, art. 15zv, art. 15zx, art. 15zz i art. 15zza. 8. Oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności gospodarczej według Polskiej Klasyfikacji Działalności ( (...) ) 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020r. Odwołanie J. O. zasługiwało na uwzględnienie. Sąd uznał za wiarygodne dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie w postaci dokumentów zawartych w aktach organu rentowego oraz aktach sądowych dotyczących wnioskodawcy, albowiem nie były kwestionowane przez strony i nie budziły wątpliwości Sądu. Sąd uznał również za wiarygodne zeznania wnioskodawcy, przesłuchanego jako strona w trybie art. 299 w zw. z art. 304 k.p.c. , albowiem były one spontaniczne, szczerze i logiczne, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, tworząc spójną całość. Organ rentowy nie kwestionował zeznań wnioskodawcy, nie przedstawił dowodów podważających wiarygodność zeznań ubezpieczonego. Sąd zważył, że wpis zawarty w rejestrze REGON, odnoszący się do prowadzenia przeważającej działalności gospodarczej, tworzy domniemanie, które podlega wzruszeniu, co oznacza, że można przeprowadzić dowód przeciwko treści danych z rejestru podmiotów REGON i podważyć aktualność danego wpisu, w tym co do przeważającej działalności gospodarczej, która jest w danym momencie faktycznie prowadzona przez przedsiębiorcę. Obalenie wskazanego domniemania polega na wykazaniu, że rzeczywisty stan faktyczny jest inny niż wynikający z danych pozyskanych przez Zakład z rejestru podmiotów REGON. Ocena, czy działalność gospodarcza określonego rodzaju jest rzeczywiście wykonywana i w jakich rozmiarach, należy do sfery ustaleń faktycznych. Nie zależy ona od wpisu do rejestru, choć wpis taki potraktowany został przez ustawodawcę jako domniemanie prawne mające na celu uproszczenie postępowania. W myśl art. 234 k.p.c. domniemania prawne mogą być obalone, ilekroć ustawa tego nie wyłącza. (por: wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 08.06.2021r. sygn. I SA/Rz 344/21; wyrok WSA w Łodzi z dnia 02.06.2021r. sygn. III SA/Łd 347/21, wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17.06.2021r. sygn. I SA/Sz 372/21). Regulacje zawarte w przepisie art. 31zo cytowanej ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, których dotyczą wypracowane przez Sądy Administracyjne powyższe poglądy prawne, są tożsame z regulacjami zawartymi w będącym podstawą prawną w niniejszej sprawie przepisie art. 15zs 2 – również wskazują na domniemanie prawne wynikające z danych zawartych w rejestrze REGON. W ocenie Sądu wnioskodawca skutecznie obalił domniemanie prawne wynikające z danych zawartych w rejestrze REGON, dotyczące oznaczenia prowadzonej działalności gospodarczej według Polskiej Klasyfikacji Działalności ( (...) ) 2007 na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020r. Wnioskodawca wyjaśnił, że jest (...) s.c. razem z W. B. i prowadzi z nim dwa sklepy w M. . Odwołujący szczegółowo wymienił towary oferowane w prowadzonych sklepach oraz w punktach sprzedaży zlokalizowanych na bazarach, które w przeważającej części stanowią buty skórzane oraz sportowe. Sprzedaż obuwia skórzanego i sportowego stanowi przeważającą część przychodów spółki. Podkreślenia wymaga, że rodzajem przeważającej działalności powyższej spółki (jako jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej), jak również W. B. i (obecnie już niebędącej wspólnikiem spółki) E. O. od wielu lat był (...) 47.72.Z (vide: zaświadczenie GUS z dnia 09.11.2010r., k. 7 akt sprawy; zaświadczenie GUS, k. 8 akt sprawy; wydruki (...) , k. 5-6 akt sprawy). Sklepy są prowadzone wspólnie, logicznym zatem, w ocenie Sądu, jest, że wnioskodawca, działający w (...) spółki (...) , również jako rodzaj - rzeczywiście i faktycznie wykonywanej - przeważającej działalności gospodarczej winien mieć wykazany kod (...) 47.72.Z, tj. sprzedaż detaliczna obuwia i wyrobów skórzanych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Bezsporne w sprawie pozostawało, że wnioskodawca spełnia pozostałe przesłanki wymagane do przyznania prawa do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. Mając na uwadze powyższe Sąd, stosownie do treści przepisu art. 477 14 § 2 k.p.c. , zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy J. O. prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego.