I. Oskarżonego L. W. uznaje za winnego zarzucanego czynu, popełnionego w sposób wyżej opisany, tj. uznaje za winnego przestępstwa z art.
i za to na podstawie art.
w zw. z art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 10 zł ( dziesięć złotych); II. Na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat; III. Na podstawie art. 63 § 4 k.k. na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 13 grudnia 2023 r.; IV. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; V. Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U z 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w związku z postępowaniem w kwocie 257,64 zł (dziewięćdziesiąt pięćdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt cztery grosze) oraz wymierza mu opłatę w kwocie 200 zł (dwieście złotych). /-/ sędzia Robert Grześ UZASADNIENIE Wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 15 maja 2024 roku Sygnatura akt VI K 129/24 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęści wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1. L. W. W dniu 13 grudnia 2023 roku w miejscowości J. na ulicy (...) kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki M. o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniem urządzeniem kontrolno – pomiarowym do ilościowego oznaczenia zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu Alkometr A2.0, badanie godzina 21:03 z wynikiem 0,57 mg/l, tj. przestępstwa określonego w art.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony L. W. jest zatrudniony w charakterze zawodowego kierowcy samochodów ciężarowych zatrudnionym w firmie (...) z siedzibą w D. . W dniu 13 grudnia 2023 roku ok. godziny 19:00 oskarżony L. W. wykonując swoje obowiązki zawodowe w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego przyjechał do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. przy ul. (...) samochodem ciężarowym marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą (...) o nr rej. (...) w celu dostarczenia przewożonego transportu. Po dotarciu do bramy zakładu oskarżony opuścił kabinę i udał się do stróżówki w celu okazania dokumentów i wówczas wyczuła od niego silny zapach alkoholu pracująca tam M. Z. . L. W. rozładował przewożony przez siebie transport, a następnie wyjeżdżając z terenu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji, którzy poddali go badaniu na obecność alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem A. A 2.0. z wynikiem: 21:03 – 0,57 mg/l, 21:05 – 0,58 mg/l, 21:21 – 0,54 mg/l, 21:36 – 0,50 mg/l. Oskarżony oświadczył badającym go funkcjonariuszom Policji, że w dniu zdarzenia ok. godziny 17:30 wypił jedno piwo o pojemności 500 ml. Następnego dnia na godzinę 11:20 L. W. miał awizację w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. . częściowo wyjaśnienia oskarżonego L. W. 35 – 36 64 zeznania świadka M. Z. 5 – 6 64 notatki urzędowe 1 protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu 3 pismo firmy (...) z siedzibą w D. z dnia 18 stycznia 2024 roku 22 wydruki z portalu G. M. 23 – 35 L. W. był karany za wykroczenia w ruchu drogowym, natomiast nie był on karany za przestępstwa. notatka urzędowa 10 informacja z K. dot. L. W. 15 56 pismo Komisariatu Policji w S. z dnia 9 kwietnia 2024 roku 61 L. W. ma 64 lata, jest żonaty i posiada jedno dorosłe dziecko. Oskarżony obecnie jest bezrobotny, natomiast był zatrudniony w firmie (...) z siedzibą w D. w okresie od dnia 1 stycznia 2013 roku do dnia 14 grudnia 2013 roku jako kierowca samochodu ciężarowego i miał bardzo dobrą opinię w miejscu pracy. Podsądny nie posiada majątku o większej wartości. Oskarżony sprawuje aktualnie opiekę nad swoją (...) żoną E. W. , która po operacji założenia stymulatora mózgu ( (...) ) wymaga stałych systematycznych kontroli tego urządzenia, w tym zmiany parametrów stymulacji. opinia z zakładu pracy oskarżonego 27 zaświadczenie o stanie zdrowia E. W. 28 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) L. W. W dniu 13 grudnia 2023 roku w miejscowości J. na ulicy (...) kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki M. o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniem urządzeniem kontrolno – pomiarowym do ilościowego oznaczenia zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu Alkometr A2.0, badanie godzina 21:03 z wynikiem 0,57 mg/l, tj. przestępstwa określonego w art.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Dowody zgromadzone w niniejszym postępowaniu nie potwierdziły linii obrony oskarżonego L. W. , jakoby w dniu zdarzenia miał zamiar zatrzymać się na wewnętrznym parkingu firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. i dopiero następnego dnia ruszyć w dalszą trasę, a piwo wypił już będąc w trakcie postoju do posiłku, po którym miał zamiar położyć się spać w kabinie ciężarówki. Dowody wskazane w części 1.
stanowi, iż karze podlega, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości jest przestępstwem powszechnym, co oznacza, że może być popełnione przez każdy podmiot zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Przedmiotem ochrony wskazanego przepisu jest bezpieczeństwo ruchu lądowego, wodnego i powietrznego - główny przedmiot ochrony) oraz życie i zdrowie - dodatkowy przedmiot ochrony (zob. J. Piórkowska-Flieger, w: Bojarski, Kodeks karny, 2006, s. 320). Z treści art. 178 a § 1 k.k. wynika, że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion: po pierwsze – sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny, po drugie – prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego, wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Niewątpliwie L. W. prowadził pojazd mechaniczny. Oskarżony kierował bowiem samochodem ciężarowym marki M. o nr rej. (...) wraz z naczepą (...) o nr rej. (...) . Sąd Najwyższy uznał, że: ,,pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym jest każdy pojazd drogowy lub szynowy napędzany umieszczonym na nim silnikiem, jak również maszyna samobieżna i motorower (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1993 roku, III KRN 254/92, OSP 1993, Nr 10). Prowadzenie pojazdu nie ma swojej legalnej definicji. Nie ma jednak wątpliwości, że prowadzenie pojazdu immanentnie łączy się z podjęciem czynności polegających na wprawieniu pojazdu w ruch, a następnie na utrzymywaniu pojazdu w ruchu (zob. R.A. Stefański, Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1993 roku w sprawie II KRN 110/93 oraz J. Wojciechowski, Kodeks karny, s. 102). Oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości. Zgodnie z treścią art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony został na miejscu zdarzenia poddany badaniu urządzeniem A. A 2.0. z wynikiem: 21:03 – 0,57 mg/l, 21:05 – 0,58 mg/l, 21:21 – 0,54 mg/l, 21:36 – 0,50 mg/l w wydychanym powietrzu. Pomiary te są miarodajne i zostały potwierdzone w protokole z przebiegu badania stanu trzeźwości. L. W. kierował pojazdem mechanicznym po drodze publicznej, gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów drogowych, albowiem dojeżdżając do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. poruszał się ul. (...) , która niewątpliwie stanowi drogę publiczną co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Oskarżony wprawdzie utrzymywał, że alkohol pod postacią piwa spożył będąc już na terenie firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. , gdzie zamierzał nocować, niemniej jednak przedmiotowa linia obrony jest całkowicie sprzeczna z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Przede wszystkim Sąd miał na uwadze, że świadek M. Z. w swoich spójnych i logicznych zeznaniach kategorycznie wskazała, że oskarżony już podjeżdżając z ładunkiem do bramy musiał znajdować się pod wpływem alkoholu, albowiem wyczuła od niego alkohol, kiedy przedkładał jej dokumenty niezbędne do wjazdu na teren zakładu i rozładowanie przewożonego transportu. Tym samym L. W. nie mógł spożyć piwa będąc już na terenie przedmiotowej firmy. Świadek zanegowała również, aby miała jakąkolwiek sprzeczkę z oskarżonym, co skutecznie podważyło wraz z pozostałym ocenionym materiałem dowodowym linię obrony podsądnego. Natomiast dojeżdżając do firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w J. oskarżony musiał poruszać się ulicą (...) w J. , albowiem wyłącznie z tej drogi istniała możliwość wjazdu do bramy prowadzącej do wskazanego przedsiębiorstwa. Nie ulega natomiast wątpliwości, że ulica (...) w J. stanowi drogę publiczną. Należy zauważyć, że dla wypełnienia znamion przestępstwa określonego w art.
wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym (drogowym lub kolejowym), wodnym lub powietrznym (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie, II AKa 131/04, KZS 2004/9/3). Mając wszystkie powyższe rozważania na uwadze w ocenie Sądu Rejonowego nie może budzić wątpliwości, iż oskarżony prowadził pojazd w ruchu lądowym – jechał on bowiem ulicą (...) w miejscowości J. . Występek z art.
ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. Niezbędna jest więc świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Analizując zachowanie oskarżonego od strony podmiotowej, stwierdzić należy, że oskarżony, spożywając alkohol w takiej ilości, że osoby postronne wyczuwały jego zapach od oskarżonego musiał liczyć się z tym, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości. W tym stanie rzeczy nie można mieć wątpliwości, że od strony podmiotowej oskarżony zachowaniem swoim wypełnił ustawowe znamiona przestępstwa z art.
Podkreślić należy, że kwestia karalności tego rodzaju zachowań jest powszechnie znana, tym bardziej dla osoby, która pracuje w zawodzie kierowcy. W ocenie Sądu nie zaistniały jakiekolwiek okoliczności wyłączające winę oskarżonego. ☐ 1.
mając na względzie treść przepisu art. 53 § 1 i 2, 2a oraz 2b k.k. Winę oskarżonego sąd określił na poziomie znacznym. Nie ujawniły się bowiem żadne przesłanki, które obniżyłyby jej stopień. Oskarżony jest osobą dorosłą, poczytalną, znał znaczenie swojego czynu. W dalszej kolejności należy wskazać, że do okoliczności obciążających niewątpliwie należały okoliczności popełnienia czynu, w tym znaczny stopień szkodliwości społecznej popełnionego czynu zabronionego związanego z godzeniem w tak istotne dobro jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji, w sytuacji gdy wiedzą powszechną jest, że alkohol jest czynnikiem prowadzącym do wypadków komunikacyjnych, w tym śmiertelnych, a także oraz popełnienie przestępstwa po spożyciu alkoholu, który to stan był czynnikiem prowadzącym do popełnienia przestępstwa ( art. 53 § 2a ust. 8 k.k. ) Spośród okoliczności łagodzących Sąd miał natomiast na uwadze uprzednią niekaralność oskarżonego za przestępstwa oraz prowadzenie przez niego ustabilizowanego trybu życia, w tym nienaganną opinię z zakładu pracy. Z uwagi na powyższe, w szczególności na okoliczności popełnienia czynu, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 200 stawek dziennych grzywny. Sąd nie miał wątpliwości, że wskazana sankcja karna spełni swoja rolę zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej stanowiąc dolegliwość dla oskarżonego, która uzmysłowi mu i całemu społeczeństwu, iż poruszanie się pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości niezależnie od jego stężenia jest absolutnie niedopuszczalne i będzie stanowczo karane przez organy wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie określając wysokość stawki dziennej grzywny na minimalną kwotę 10 zł Sąd miał na uwadze, że oskarżony w chwili obecnej jest osobą bezrobotną i sprawuje bieżącą opiekę nad swoją chorującą na chorobę P. żoną, a nadto nie posiada on żadnego wartościowego majątku. L. W. II 1 Na podstawie art. 42 § 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na minimalny okres 3 lat. Czas ten pozwoli oskarżonemu na zrozumienie naganności czynu i zapobiegnie ewentualnemu powrotowi do przestępstwa. Wskazać należy, że Sąd orzeka wskazany środek karny obligatoryjnie za czyn z art.
L. W. III 1 Na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, albowiem w przypadku skazania za czyn z art.
Sąd obligatoryjnie orzeka świadczenie pieniężne, a minimalną kwotą możliwą do orzeczenia jest kwota, którą Sąd wobec oskarżonego orzekł. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności L. W. III 1 W związku z zatrzymaniem w dniu 13 grudnia 2023 roku oskarżonemu dokumentu prawa jazdy, Sąd na podstawie art. 63 § 4 k.k. zaliczył oskarżonemu ten okres na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, albowiem był do tego zobligowany.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.