Sad powszechny, VI Ka 154/15

(1), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

1. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r.umowę o pracę z L. J. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
2. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. W.

(2), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

1. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z R. P. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy , tj. za wykroczenie z art.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
2. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z P. M. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
3. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z W. S. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U, z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
4. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z B. P. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
5. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z Z. S. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
6. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w Jeleniej Górze, ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z P. B. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
7. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. K.

(1), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

1. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. P. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
2. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z Z. W. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
3. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z W. P. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
4. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z W. D. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
5. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. K.

(2), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),

1. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z A. G. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
2. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z M. B. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
3. legitymując się jako likwidator w firmie (...) Sp. z o.o. w likwidacji w J. , ul. (...) w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę z K. Ć. , bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku z art. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896). Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt II W 2682/13: I. uniewinnił M. G. od zarzutu popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku, II. na podstawie art. 118 § 2 k.p. ow. kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa, w tym zasądził od Skarbu Państwa na rzecz M. G. kwotę 324,00 zł tytułem poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy. Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny Państwowa Inspekcja Pracy we W. , zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości. Skarżący na podstawie art. 438 pkt 1 i 2 kpk zarzucił: 1) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 281 pkt 3 kodeksu pracy poprzez przyjęcie, iż jedynie osoba będąca pracodawcą lub pełniąca jakąkolwiek funkcję u pracodawcy może dopuścić się jego popełniania, 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez pominiecie faktycznej roli jaką odgrywał obwiniony M. G. w firmie (...) Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w J. przy ul. (...) co miało wpływ na treść tego orzeczenia. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie obwinionego M. G. za winnego popełniania zarzucanych mu czynów oraz wymierzenie mu na podstawie art. 281 pkt 3 kodeksu pracy grzywny w wysokości 10 000 (dziecięciu tysięcy złotych). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się o tyle zasadna, że musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji. Rozumowanie Sądu Rejonowego, które doprowadziło do uwolnienia obwinionego od odpowiedzialności karnej, jest nietrafne, gdyż opiera się na wadliwie przyjętej przesłance, jakoby w okolicznościach niniejszej sprawy, obwiniony będąc upoważniony przez pracodawcę pokrzywdzonych dopiero od dnia 1 lipca 2013 r. w jego imieniu, nie wypowiedział im stosunku pracy, ani nie rozwiązał z nimi umów o pracę, a jedynie w tym dniu wręczył im będące oświadczeniem wiedzy świadectwa pracy, a nie oświadczenia woli we wskazanym przedmiocie. Odwołanie się do cywilnoprawnych przepisów nie było jednak ani wystarczające, ani miarodajne w ustalonym w stanie faktycznym. To prawda, że obwiniony przed dniem 1 lipca 2013 r. nie był upoważniony do działania w imieniu pracodawcy tak, jak ustalił to Sąd Rejonowy w niniejszym postępowaniu, choć de facto czynności takie podejmował jak choćby podpisując informację o dodatkowych warunkach zatrudnienia na podstawie art. 29 § 3 kp wobec pracownika M. W.

(2)w dniu 4 lutego 2013 r. (k. 67). Rozumowanie Sądu dotyczy jednak sytuacji modelowej, regulowanej przepisami prawa pracy. Sąd I instancji uznając wyjaśnienia obwinionego za wiarygodne, pominął jednak dla oceny jego zachowania, w tym jego zamiaru, że z pism kierowanych przez obwinionego do pracowników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w J. wynikało wprost, że M. G. miał pełną świadomość, że „(…) nie ma osoby, która by podpisała te wypowiedzenia w (...) .”( k. 211). Jeżeli zatem z dniem 1 lipca 2013 r. uchwałą nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w likwidacji w J. M. G. został w końcu umocowany, a wręcz zobowiązany do „uporządkowania spraw pracowniczych” (k. 194) to należało rozważyć na jakiej podstawie obwiniony wystawił pokrzywdzonym świadectwa pracy, będące jak podkreśla Sąd I instancji skutkiem rozwiązania stosunku pracy i oświadczeniem wiedzy, nie woli pracodawcy i czy rzeczywistym jego zamiarem nie było jednak właśnie wypowiedzenie, tudzież rozwiązanie z pracownikami stosunków pracy, skoro miał on – jeszcze raz podkreślić należy – pełną świadomość, że brak było uprzednio osób upoważnionych do działania w imieniu pracodawcy w tym zakresie. Natomiast Sąd Rejonowy uniewinniając M. G. od wykroczenia z art. 281 pkt. 3 kp do kwestii powyższych się nie odniósł. W tym stanie rzeczy wobec stwierdzenia błędu w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść wyroku albowiem uwolnienie obwinionego od odpowiedzialności karnej nastąpiło w oparciu o niepewne ustalenia faktyczne zaskarżony wyrok wobec obwinionego podlegał uchyleniu a sprawę należało przekazać Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze, jako Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy nie mógł natomiast orzec reformatoryjnie, jak tego domagał się skarżący z uwagi na treść art. 454 § 1 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 kpw . Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe w części, w zakresie koniecznym dla ustalenia zamiaru obwinionego w kontekście podjętych przez niego od dnia 1 lipca 2013 r. czynności zmierzających do „uporządkowania spraw pracowniczych”, a więc niezbędnych dla ustalenia istnienia przesłanek popełnienia wykroczenia z art. 281 pkt. 3 k.p. W pozostałym zakresie skorzysta z uprawnień wskazanych w art. 442 § 2 k.p.k. Kierując się wyżej przedstawionymi zapatrywaniami podejmie czynności zmierzające do uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie okoliczności istotnych z punktu widzenia odpowiedzialności obwinionego. Następnie Sąd Rejonowy przystąpi do oceny zebranych dowodów, którą przeprowadzi wszechstronnie w granicach określonych art. 7 kpk . Wówczas dopiero poczyni pogłębione i szczegółowe ustalenia faktyczne, które będą podstawą dokonania subsumcji zachowania obwinionego pod normę art. 281 pkt. 3 k.p. , o ile możliwym będzie przypisanie mu winy. Rozstrzygnięcie w tym zakresie będzie musiało być więc poprzedzone szczegółowymi ustaleniami co do zamiaru oskarżonego. Pamiętać przy tym należy, że przez rażące naruszenie prawa pracy, o jakim mowa w art. 281 pkt 3 Kodeksu pracy , należy rozumieć jedynie sytuację, w której bezprawność rozwiązania stosunku pracy jest jaskrawa, oczywista dla każdego, a przez to budząca oburzenie społeczne. Ustalenie przy tym, czy naruszenie prawa pracy związane z rozwiązaniem stosunku pracy miało charakter rażący, nie jest możliwe bez odniesienia się do przyczyn uzasadniających owo rozwiązanie. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2014 r. II KK 222/04 Lex nr 141335). Przeprowadzenie postępowania w powyższy sposób pozwoli wydać prawidłowe i sprawiedliwe orzeczenie o winie bądź niewinności oskarżonego. Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w rozstrzygnięciu.