Sad powszechny, IX W 1233/14

(1)s. P. i J. z domu O. ur. (...) w G. obwinionego o to, że: w dniu 22.11.2013r., około godziny 21:25 w O. przy ul. (...) parkując pojazdem marki M. o nr rej (...) niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku publicznego - tj. za wykroczenie z art. 144 § 1 kw ORZEKA I. obwinionego J. K.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 144 § 1 kw i za to z mocy art. 144 § 1 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100,- (sto) złotych ; II. zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. Sygn. akt. IX W1233/14 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Obwiniony J. K.

(1)nie stawił się na rozprawę w dniu 29maja 2014r.Wezwanie zostało wysłane na adres wskazany przez obwinionego tj. O. ul.(...) .Obwiniony pokwitował osobiście wezwanie w dniu 28.04.2014r. (d. potwierdzenie odbioru k. 26) Obwiniony nie wnosił o odroczenie rozprawy , nie usprawiedliwił swojej nieobecności . Obwiniony był pouczony o skutkach wynikających z treści art. 38§2kpow, podpisując własnoręcznie oświadczenie na k.9akt. W tych warunkach zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy w rozumieniu art. 71§4kpw . Straż Miejska w O. wniosła o ukaranie J. K.

(2)za to , że w dniu 22.11.2013r. ok. godz.21:25 w O. przy ul. (...) parkując pojazdem m-ki M. o nr rej. (...) niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku wspólnego tj. za popełnienie wykroczenia z art. 144§1kw. Obwiniony J. K.

(1)nie złożył wyjaśnić w sprawie . Straż Miejska ustaliła , że obwiniony jest właścicielem i użytkownikiem pojazdu m-ki M. o nr rej. (...) . , co potwierdziła również żona obwinionego . Z kartoteki sprawcy Straży Miejskiej wynika , że kilkakrotnie był on karany w postępowaniu mandatowym za inne wykroczenia , w tym pouczany w dniu 4.03.2013r.za niszczenie roślinności ( wydruk k.8) Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że strażnicy miejscy J. P. i M. S. pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym w dniu 22.11.2013r. na terenie O. o godz.21:25 przy ul. (...) i ujawnili wykroczenie z art. 144§1kw polegające na parkowaniu pojazdu m-ki M. nr rej. (...) na zieleńcu i niszczeniu roślinności. Kierowcy pojazdu nie było na miejscu , więc za przednią wycieraczką pojazdu pozostawili zawiadomienie (...) o popełnionym wykroczeniu oraz o stawiennictwie w siedzibie Straży Miejskiej. Okoliczności te potwierdziła przesłuchana w charakterze świadka na rozprawie M. S. wskazując , że obwiniony zaparkował pojazdem na środku zieleńca co było rażąco widoczne . Nie wykonano na tę okoliczność zdjęcia ponieważ rozładowały się baterie w aparacie. Sąd uznał te zeznania za logiczne i konsekwentne, poparte załączoną przez Staż Miejską dokumentacją do akt sprawy. ( d. zeznania M. S. k.28) Z notatki urzędowej wynika , że w dniu 28.02.2014r. obwiniony J. K.

(1)stawił się w Straży Miejskiej podając , że pamięta dzień wykroczenia , potwierdzając miejsce zaparkowania pojazdu , twierdząc , że nie miał żadnej kartki za szybą. Miał uwagi , że interwencja był podjęta tylko wobec jego pojazdu , podczas gdy obok były zaparkowane inne pojazdu. Został poinformowany , że inne pojazdy stały na tzw. klepisku a tylko jego pojazd na zieleńcu. Obwiniony nie poczuwał się do winy. ( d. notatka urzędowa k.3-3 verte,4,5-6) Nie ma żadnych wątpliwości , że obwiniony swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona art. 144 § 1 k.w. Zgodnie z treścią art., 144 § 1 k.w. karze podlega niszczenie lub uszkodzenie roślinności. Dobrem chronionym jest stan roślinności znajdującej się na terenach przeznaczonych do użytku tj. na obszarach , które mają służyć ogółowi społeczeństwa. Takim terenem jest np. zieleniec, skwer. Czyn ten jest popełniony przez działanie związane z niszczeniem roślinności. W toku niniejszego postępowania w sposób niezbity wykazano, że obwiniony w dniu 22.11.2013r. ok. godz.21:25 w O. przy ul. (...) parkując pojazdem m-ki M. o nr rej. (...) niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku wspólnego. Nie ma przy tym żadnej doniosłości prawnej okoliczność , że inne pojazdy stały zaparkowane obok a Staż Miejska podjęła interwencję w stosunku do obwinionego. Okoliczność ta nie wpływa na zmniejszenie winy obwinionego ani nie może stanowić dla niego żadnej okoliczności łagodzącej. Wspomnieć należy , że jak zeznała świadek M. S. ze Straży Miejskiej w O. ,obwiniony zaparkował swój pojazd na środku zieleńca ,korzystając z trawnika jako parkingu. N. postępowania w sposób sprzeczny z art. 144 § 1 k.w., przy jednoczesnym braku wystarczających miejsc parkingowych, które mógłby zaspokoić potrzeby innych użytkowników pojazdów w tym zakresie, nie stanowią okoliczności, które mogłyby stanowić o zdekompletowaniu znamion czynu zabronionego z art. 144 § 1 k.w. Obwiniony miał świadomość, że pozostawia pojazd na terenie przeznaczonym do użytku publicznego, uszkadzając roślinność. Wymierzając obwinionemu karę grzywny Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości jego zachowania i nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących, zwłaszcza , że był już pouczany za czyn z art.144§2kw. W tych warunkach kara 100złotych grzywny, dolegliwość o charakterze ekonomicznym spełni swe cele w zakresie prewencyjno –wychowawczego oddziaływania . Obwiniony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.