Sad powszechny, III Cz 112/14

Sygn. akt III Cz 112/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Aleksandra Janas Sędzia SO Gabriela Sobczyk Sędzia SR ( del.) Anna Hajda ( spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2014 roku sprawy z powództwa A. W. i H. W. przeciwko M. W. o podwyższenie alimentów na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 20 listopada 2013 roku, sygn. akt III RC 166/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt III Cz 112/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił wniosek pozwanego o udzielenie zabezpieczenia. Uzasadniając orzeczenie wskazał Sąd Rejonowy, że pozwany nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia oraz nie uprawdopodobnił istnienia roszczenia. Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie złożył pozwany zaskarżając postanowienie w całości. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art. 753 § 1 kpc poprzez nieudzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych w sposób określony we wniosku albowiem zostało uprawdopodobnione istnienie roszczenia, zaś istniejąca między stronami ugoda zawarta przed Sądem Rejonowym w Raciborzu w dniu 12 maja 2010 roku, w której M. W. zobowiązał się także do uiszczania opłat za mieszkanie, a powódka H. W. zapewniła, że będzie żywić pozwanego i dostarczać mu środków higienicznych w chwili obecnej z uwagi na fakt, że strony nie mieszkają razem – po stronie pozwanego istnieje roszczenie, które może być dochodzone w drodze egzekucji, zaś po stronie H. W. do takiej egzekucji się nie nadaje. W oparciu o tak sformułowany zarzut skarżący domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i zobowiązanie pozwanego M. W. , tytułem zabezpieczenia powództwa do uiszczania na rzecz małoletniej powódki A. W. kwoty po 800,00 złotych miesięcznie przez czas trwania procesu, płatnej do dnia 10 każdego bieżącego miesiąca z góry, począwszy od dnia wniesienia pozwu wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności każdej kwoty, w miejsce ugody zawartej przed Sądem rejonowym w Raciborzu w dniu 12 maja 2010 roku, sygn. akt III RC 105/10. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W art. 753 kpc unormowano szczególne zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych, które ma charakter zabezpieczenia nowacyjnego i polega na stworzeniu na czas trwania procesu nowej prowizorycznej sytuacji, w której obowiązany zobligowany jest do zapłaty jednorazowo albo okresowo pewnej sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia w tym przypadku nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczanie uprawnionemu środków utrzymania. W sprawach o alimenty uprawniony domagający się udzielenia zabezpieczenia w sposób nowacyjny jest obowiązany wyłącznie do uprawdopodobnienia istnienia roszczenia. Uprawniony nie musi uprawdopodabniać istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co oznacza, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie musi zawierać wymogu formalnego. Podziela zatem Sąd Okręgowy pogląd zaprezentowany w motywach zaskarżonego orzeczenia, iż regulacja zawarta w przepisie art. 753 § 1 zdanie 2 dotyczy wyłącznie uprawnionego do alimentów , nie odnosi się natomiast do zobowiązanego, który winien wykazać interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, stosownie do treści art. 730 1 § 1 i 2 kpc . Zgodnie z treścią § 2 powołanego przepisu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy uwzględnieniu argumentacji zaprezentowanej w motywach wniosku o zabezpieczenie oraz w zażaleniu stwierdzić należy, że skarżący nie przedstawił okoliczności uzasadniających istnienie interesu prawnego - występującego po jego stronie - w udzieleniu zabezpieczenia. Reasumując, postanowienie Sądu I instancji prawidłowe, zatem zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSR ( del.) Anna Hajda SSO Aleksandra Janas SSO Gabriela Sobczyk