Sygn. akt XII K 43/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk – Zięba Pro

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. w dniu 30.09.2009 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 15 128 zł brutto, a które pole­gało na zleceniu: - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) Sp. z o.o. na podwoziu (...) , VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), dla firmy (...) sp. z o.o. , realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla klienta docelowego (...) sp. z o.o. uzyskując kwotę 12.400 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, han­dlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawia­nych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za nie­dopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto), a które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wy­wrót w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 5. w dniu 17.02.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkowa od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2440,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł brutto (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 6. w dniu 05.03.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zacho­wanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) , za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przezna­czone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamó­wienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 7. w dniu 02.06.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...) , nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...) , o nr VIN (...) , za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Oczyszczalni (...) S.A. , uzysku­jąc kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 8. w dniu 29.10.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6710,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , zabudowy typu wywrót (...) na podwoziu (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł brutto (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zle­cenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 9. w dniu 08.11.2010 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem fak­tury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które mogło wyrzą­dzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 28.060,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny aseni­zacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zle­cenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W. , uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 10. w dniu 18.01.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 5490,00 zł brutto, a które polegało na montażu urządzenia hakowego (...) , typu (...) w (...) sp. z o.o. , na podwoziu (...) , nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszka­niowej Zakład (...) w Ł. , uzyskują kwotę 4500 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 11. w dniu 20.01.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem fak­tury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsię­biorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...) w Ł. , uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 12. w dniu 21.01.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto), a które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) , nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przezna­czeniem dla (...) sp. z o.o. , realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...) w Ł. , uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 13. w dniu 28.01.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2.948,74 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla MZGK w C. , uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 14. w dniu 04.02.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto (7000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...) , nr VIN (...) , za kwotę brutto 149.450,00 zł, 122.500,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 15. w dniu 28.03.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrzą­dzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwo­cie 1.845,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydrau­licznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) , za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 16. w dniu 30.03.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obec­nie (...) sp. z o.o. ), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wy­stawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrządzić Zakładowi Usług (...) w W. szkodę majątkową w kwocie 14.999,90 zł brutto, a które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o. ), a ZUK W. , uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 17. w dniu 08.08.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto) w postaci opłacenia prze­lewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 3.963,31 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zamówienie dla nie­ustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3.222,20 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 18. w dniu 09.09.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które mogło wyrzą­dzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. : - urządzenia bramowego (...) , nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...) , za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł), - urządzenia bramowego (...) , nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...) , za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o. , uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 19. w dniu 15.11.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 4551,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było prze­znaczone dla (...) sp. z o.o. , realizujące zlecenie dla Firmy Produk­cyjno-Handlowo-Usługowej „ (...) s.j., uzyskując kwotę 3700,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 20. w dniu 18.11.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6519 zł brutto (5300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w E. szkodę majątkową w kwocie 6519,00 zł brutto, a które polegało na przygotowa­niu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrót), który wy­grała spółka (...) , uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 21. w dniu 21.11.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 26.002,20 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , przyczepy marki „ (...) , o nr iden. (...) , za uzgodnioną z nim wcze­śniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przezna­czone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W. , uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 22. w dniu 30.11.2011 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) SP. j. szkodę mająt­kową w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto), w tym dla siebie kwotę 6000 netto, a które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) SP. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki (...) , żurawia (...) wraz z pompą hydrauliczną, wi­dłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...) SP. j. uzyskując kwotę 10.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 23. w dniu 13.01.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które mogło wyrzą­dzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwo­cie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. : - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto); - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), - hydraulicznego żurawia (...) typ (...) , nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ (...) , za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N. , realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o. , uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 24. w dniu 10.04.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) sp. z o.o. w R. szkodę majątkową w kwocie 6150,00 zł brutto, a które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprze­daży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...) , za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlece­nie dla Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych (...) , uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 25. w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, han­dlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawia­nych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za nie­dopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przele­wem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za za­chowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) s.c. szkodę ma­jątkową w kwocie 6.150,00 zł brutto (5000,00 zł netto), a które polegało na za­mówieniu w (...) sp. z o.o. , posypywarki typu (...) i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W. , realizujące zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W. , uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 26. w dniu 18.10.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 33.691,55 zł brutto, a które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o. , która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A. , uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 27. w dniu 05.11.2012 roku w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o. , faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 3589,14 zł brutto (2918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 3.589,14 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. , zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną W3A do pojazdu (...) o nr VIN: (...) , za uzgodnioną kwotę brutto 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. , realizującej zlecenie dla (...) S.A. , uzyskując kwotę 2918 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 28. w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 6000 zł, na­kłonił M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 68. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniu 30.09.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu I. S.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 69. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu I. S.

§ 1

kk i 271§3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 70. w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 71. w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 72. w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 73. w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 74. w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 75. w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 76. w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu innymi, spowodował w dniu 20.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. , zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...) , po uprzednim nakłonieniu H. P. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 77. w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 78. w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 79. w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 80. w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 81. w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 82. W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 83. w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 84. w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 85. w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 86. w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 87. w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271§3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 88. w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 89. w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyj­mowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacz­nie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 90. w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 91. w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu ko­rzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę mająt­kową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawia­niu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej zna­czenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wy­krycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 92. w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk , polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 93. w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G.