Sad powszechny, III Cz 336/14

Sygn. akt III Cz 336/14 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Elżbieta Matyasik SO Krystyna Hadryś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2014 roku sprawy z wniosku C. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikowi Z. K. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 30 grudnia 2013 roku, sygn. akt I Co 971/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSO Krystyna Hadryś SSO Danuta Pacześniowska SSO Elżbieta Matyasik Sygn. akt III Cz 336/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek C. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 19 lipca 2012r. w sprawie sygn. VI Nc-e 1141950/12. Zdaniem Sądu pierwszej instancji przedłożona umowa przelewu wierzytelności z 21 listopada 2012r. w postaci dokumentu prywatnego z podpisami urzędowo potwierdzonymi, nie wykazuje przejścia tego uprawnienia w rozumieniu art. 788 kpc , bowiem wierzyciel nie udowodnił, że notariusz poświadczył, iż podpisy na wskazanej umowie przelewu wierzytelności złożone zostały w jego obecności. Z poświadczenia notariusza nie wynika bowiem o jaki dokument chodzi. Ponadto Sąd podniósł, że niektóre ze stron umowy nie zostały poświadczone przez pełnomocnika a zatem nie stanowią dokumentu prywatnego. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano przepis art. 788 § 1 kpc . Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku, ewentualnie jego uchylenia i przekazania do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił dokonanie sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego ustaleń, co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że nie zostały spełnione wymogi z art. 788 § 1 kpc . W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączył umowę przelewu wierzytelności z 21 listopada 2012r. z załącznikiem. Poświadczenie notarialne podpisów złożonych pod umową sprzedaży wierzytelności dotyczyło umowy z załącznikiem, który stanowił jej integralną część, co w ocenie skarżącego oznacza, że dokumenty takie spełniają wymogi z art. 788 § 1 kpc , a zatem przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z treścią art. 788 kpc , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Abstrahując od zarzutów zażalenia wskazać należy, że treść załączonej do wniosku umowy przelewu z 19 lutego 2013r. nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, że Z. K. jest dłużnikiem wnioskodawcy wynika z załącznika do umowy przelewu. Załącznik sporządzony został jako zestawienie zaparafowane przez nieustalone osoby. Nie sposób go zatem uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo. Tym samym nie ma on formy wymaganej art. 788 kpc . Fakt, że załącznik nie obejmował pełnych podpisów poświadczonych urzędowo wynika z treści poświadczenia notariusza, które w oryginale umieszczone zostało pod treścią umowy i aneksu. Żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem. W świetle powyższego rozpatrywanie podniesionych w zażaleniu zarzutów okazało się zbędne. Nie mogły bowiem wpłynąć na zmianę treści zaskarżonego orzeczenia. Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oraz art. 13 § 2 kpc . SSO Krystyna Hadryś SSO Danuta Pacześniowska SSO Elżbieta Matyasik