Sygn. akt XVII AmW 2/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 sierpnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska Protokolant – Sekretarz sądowy Joanna Nande po rozpoznaniu 11 sierpnia 2020 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania J. W. przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z udziałem (...) Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w B. o przyłączenie do sieci kanalizacyjnej na skutek odwołania J. W. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 12 października 2018r. r. Nr (...) uchyla zaskarżoną decyzję. SSO Ewa Malinowska XVII AmW 2/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 października 2018 r. wydaną w sprawie (...) Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 2) w zw.z ust. 2 pkt 4, art. 15 ust.4 oraz art. 27a ust. 3 pkt 3) ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz.
- - dalej u.z.z.w.) w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. Z 2017, poz. 1257, po rozpatrzeniu wniosku J. W. w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy przyłączenia do miejskiej sieci kanalizacyjnej nieruchomości położonej przy ul. (...) , (...)-(...) B. , przez (...) Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w B. orzekł, iż na (...) Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w B. nie ciąży obowiązek wykonania przyłącza do miejskiej sieci kanalizacyjnej nieruchomości Pana J. W. położonej przy ul. (...) , (...)-(...) B. . (decyzja k. 5-8) Powód J. W. złożył odwołanie od tej decyzji zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił, że pozwany skoncentrował się jedynie na kwestii definicji przyłącza, a pominął kwestię obowiązku wynikającego z art. 5.1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków . Wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji. (odwołanie k. 9) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Powód J. W. właściciel działki zlokalizowanej przy ul. (...) (dz.nr (...) obręb (...) ) od lat dziewięćdziesiątych domaga się rozbudowy sieci kanalizacyjnej w ul. (...) na odcinku tej ulicy w obrębie działki o nr (...) (droga gminna). Wykonanie tego odcinka sieci kanalizacyjnej ma umożliwić przyłączenie działki nr (...) do kanalizacji sanitarnej. (okoliczności niekwestionowane) Wobec odmowy wykonania tej inwestycji przez (...) sp. z o.o. w B. powód skierował pismo z dnia 21 lutego 2018 roku do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. dotyczące sporu z (...) Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. W (...) i Urzędem Miasta B. w przedmiocie podłączenia do miejskiej sieci kanalizacyjnej nieruchomości położonej przy ul. (...) , w B. . W dniu 7 marca 2018 roku pismem z dnia 2 marca 2018 roku Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w B. przesłało powyższe pismo do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. zgodnie z właściwością miejscową. W dniu 22 czerwca 2018 roku zostało wszczęte postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy przyłączenia do sieci kanalizacyjnej sanitarnej nieruchomości położonej przy ul. (...) w B. . (pisma w aktach administracyjnych z wskazanych dat – brak numeracji akt administracyjnych) Pismem z dnia 5 lutego 2018 r. J. W. został poinformowany przez (...) Przedsiębiorstwo (...) w B. , że spółka nie przewiduje budowy kanalizacji sanitarnej na drodze (...) (teren gminny). Wybudowanie przyłącza kanalizacyjnego służącego tylko jedynej nieruchomości może nastąpić jedynie przez osobę ubiegającą się o podłączenie danej nieruchomości do sieci kanalizacyjnej sanitarnej. (Pismo z akt administracyjnych - brak numeracji kart) Kanalizacja sanitarna wraz z przyłączami do poszczególnych nieruchomości została wybudowana na zlecenie Urzędu Miasta B. w drugiej połowie lat 90-tych. Koszt budowy sieci ulicznej ponosił Urząd Miasta przy częściowej partycypacji mieszkańców, a koszt budowy całego przyłącza ponosił właściciel danej nieruchomości. Zgodnie z projektem z 1995 r. „Budowa kanalizacji ściekowej i deszczowej na o/m M. w B. ” nie zostało zaprojektowane przyłącze dla posesji przy ul. (...) dz. Nr (...) . Posesja przy ul. (...) dz. Nr (...) stanowiła kiedyś jedną posesję, której właścicielem był J. W. , a podział wtórny działek nr (...) oraz drogi dojazdowej (dz. (...) ) o szerokości 3 m nastąpił prawdopodobnie na wniosek i przy udziale zainteresowanych właścicieli. (pismo Miejskich (...) w B. z dnia 11.04.2017 r. - brak numeracji kart w aktach adm.) W dniu 12 października 2018 r. wydana została decyzja zaskarżona w niniejszym postępowaniu. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych – pism z wskazanych dat bez numeracji kart w aktach administracyjnych. Dokumenty powyższe nie były kwestionowane przez żadną ze stron niniejszego postępowania. Spór dotyczył kwestii prawnych związanych z definicją przyłącza wodociągowego i istnienia lub nieistnienia obowiązku przyłączenia powoda do sieci kanalizacyjnej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie powstał spór pomiędzy J. W. a przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym co do obowiązku przyłączenia do sieci kanalizacyjnej. Zgodnie z art. 27e ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U z 2017 r. poz. 328 z późn. zm.) ⚫ Art. 27e [Rozstrzygnięcie organu] ust. 1 ⚫ Orzeczenia: nietezowane 1 (ust. 1) W sprawach spornych dotyczących: 1) odmowy zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, 2) odcięcia dostawy wody lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego, lub odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci - na wniosek strony rozstrzyga organ regulacyjny w drodze decyzji. (ust.2) Rozstrzygnięcie organu regulacyjnego, o którym mowa w ust. 1, może polegać na nakazaniu przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu: 1) zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków; 2) przywrócenia dostawy wody; 3) otwarcia przyłącza kanalizacyjnego; 4) przyłączenia do sieci. ⚫ Art. 27c [Stosowanie przepisów] ust. 2 ⚫ Orzeczenia: nietezowane 1 Zgodnie z art. 27 c ust. 2 organem wyższego stopnia w sprawach decyzji wydawanych na podstawie przepisów ustawy w stosunku do organu regulacyjnego jest Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, z wyłączeniem decyzji, o której mowa w art. 27e ust.
- ⚫ Art. 27f [Odwołanie] ⚫ Porównaj Stosownie do art. 27f ust. 1 od decyzji, o której mowa w art. 27e ust. 1, służy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Stosownie do Art. 27c [Stosowanie przepisów] ⚫ Orzeczenia: nietezowane 1 ⚫ Porównaj art. 27c ust. 1 do postępowania przed organem regulacyjnym stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730 i 1133). Odnosząc to do niniejszej sprawy wskazać należy, że postępowanie zainicjowane wnioskiem odbiorcy w związku ze sporem powstałym pomiędzy odbiorcą a przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym toczyło się przed Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 7 k.p.a. postępowanie administracyjne powinno toczyć się z przestrzeganiem zasady prawdy obiektywnej. W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. ⚫ Art. 77 [Zbieranie i ocena dowodów] ⚫ Orzeczenia: tezowane 1070, nietezowane 132603 ⚫ Komentarze: 53 ⚫ Piśmiennictwo : 14 ⚫ Monografie: 10 ⚫ Praktyczne wyjaśnienia: 1 ⚫ Czasopisma: 3 ⚫ Kierunki orzecznicze: 1 ⚫ Interpretacje: 2 ⚫ Wzory: 5 ⚫ Tłumaczenia GB DE ⚫ Porównaj Stosownie zaś do art. 77 Art. 77 [Zbieranie i ocena dowodów] § 1 ⚫ Orzeczenia: tezowane 558, nietezowane 98636 ⚫ Piśmiennictwo : 9 ⚫ Monografie: 6 ⚫ Czasopisma: 3 ⚫ Interpretacje: 3 ⚫ Wzory: 2 ⚫ § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Art. 107 k.p.a. określa zaś jakie elementy powinna zawierać decyzja administracyjna i jej uzasadnienie. Art. 107 [Składniki decyzji; uzasadnienie] § 3 ⚫ Orzeczenia: tezowane 760, nietezowane 74460 ⚫ Piśmiennictwo : 7 ⚫ Monografie: 5 ⚫ Praktyczne wyjaśnienia: 1 ⚫ Czasopisma: 2 ⚫ Wzory: 8 Zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Decyzja wydana w niniejszej sprawie tych wymogów nie spełnia, a postępowanie przeprowadzone zostało z naruszeniem zasad przewidzianych w art. 7 i 77 k.p.a. Postępowanie zainicjowane wniesieniem odwołania toczy się stosownie do art. 27f ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków na podstawie ustawy kodeks postępowania cywilnego przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem celem tego postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji administracyjnej, a naruszenie przepisów postępowania administracyjnego nie może skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji, o ile o ile uchybienia te mogą być sanowane w toku postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu. Nie może to jednak, prowadzić do zaakceptowania takiej sytuacji, w której prawa strony w toku postępowania administracyjnego nie są respektowane, a wydana decyzja z racji braków w przeprowadzeniu postępowania dowodowego i w uzasadnieniu decyzji razi dowolnością i nie zawiera elementów o których mowa w art. 107 k.p.a. Sąd Okręgowy do takiej konkluzji doszedł z następujących powodów: Spór w niniejszej sprawie dotyczył kwestii czy na przedsiębiorstwie wodociągowo kanalizacyjnym ciąży publicznoprawny obowiązek przyłączenia do sieci kanalizacyjnej odbiorcy i koncentrował się wokół definicji przyłącza kanalizacyjnego. ⚫ Art. 3 [Zadanie własne gminy] ⚫ Orzeczenia: tezowane 14, nietezowane 218 ⚫ Piśmiennictwo : 3 ⚫ Monografie: 1 ⚫ Czasopisma: 2 ⚫ Interpretacje: 20 ⚫ Wzory: 1 Stosownie do art. 3 ust. Art. 3 [Zadanie własne gminy] ust. 1 ⚫ Orzeczenia: tezowane 11, nietezowane 163 ⚫ Piśmiennictwo : 2 ⚫ Monografie: 1 ⚫ Praktyczne wyjaśnienia: 1 ⚫ Czasopisma: 1 ⚫ Interpretacje: 305 ⚫ Wzory: 1 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odbiorze ścieków zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy. ⚫ Art. 15 [Budowa i rozbudowa urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych] ⚫ Orzeczenia: tezowane 86, nietezowane 428 ⚫ Piśmiennictwo : 1 ⚫ Monografie: 1 ⚫ Interpretacje: 10 ⚫ Wzory: 1 ⚫ Porównaj Zgodnie z art. 15 tej ustawy ⚫ Art. 15 [Budowa i rozbudowa urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych] ust. 1 ⚫ Orzeczenia: tezowane 6, nietezowane 78 ⚫ Interpretacje: 71 ⚫ Wzory: 1 (ust. 1) Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji, o którym mowa w art. 21 ust.
- ⚫ Art. 15 [Budowa i rozbudowa urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych] ust. 2 ⚫ Orzeczenia: tezowane 34, nietezowane 204 ⚫ Interpretacje: 152 (ust. 2) Realizację budowy przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci. ⚫ Art. 15 [Budowa i rozbudowa urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych] ust. 3 ⚫ Orzeczenia: tezowane 5, nietezowane 42 ⚫ Interpretacje: 9 (ust.3) Koszty nabycia, zainstalowania i utrzymania wodomierza głównego ponosi przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, a urządzenia pomiarowego - odbiorca usług. ⚫ Art. 15 [Budowa i rozbudowa urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych] ust. 4 ⚫ Orzeczenia: tezowane 28, nietezowane 123 ⚫ Piśmiennictwo : 1 ⚫ Monografie: 1 (ust 4) Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. ⚫ Art. 19 [Regulamin] ⚫ Orzeczenia: tezowane 180, nietezowane 840 ⚫ Piśmiennictwo : 4 ⚫ Monografie: 4 ⚫ Interpretacje: 2 ⚫ Wzory: 2 ⚫ Porównaj Zgodnie zaś z art. 19 tej ustawy ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 1 ⚫ Orzeczenia: tezowane 54, nietezowane 418 ⚫ Piśmiennictwo : 1 ⚫ Monografie: 1 ⚫ Interpretacje: 2 ⚫ Wzory: 1 (ust. 1) Rada gminy, na podstawie projektów regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ścieków opracowanych przez przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne, przygotowuje projekt regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków oraz przekazuje go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu, zawiadamiając o tym przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne. ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 2 ⚫ Orzeczenia: tezowane 74, nietezowane 250 (ust. 2) Organ regulacyjny opiniuje projekt regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków w zakresie zgodności z przepisami ustawy i wydaje, w drodze postanowienia, na które służy zażalenie, opinię nie później niż w terminie miesiąca od dnia doręczenia tego projektu. ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 3 ⚫ Orzeczenia: tezowane 3, nietezowane 253 (ust. 3) Rada gminy uchwala regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków. ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 4 ⚫ Orzeczenia: nietezowane 26 (ust.4) Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków jest aktem prawa miejscowego. ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 ⚫ Orzeczenia: tezowane 23, nietezowane 177
- Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków określa prawa i obowiązki przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego oraz odbiorców usług, w tym: ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 1 ⚫ Orzeczenia: tezowane 1, nietezowane 8 1) minimalny poziom usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków; ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 2 ⚫ Orzeczenia: tezowane 1, nietezowane 18 2) warunki i tryb zawierania umów z odbiorcami usług; ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 3 ⚫ Orzeczenia: nietezowane 2 3) sposób rozliczeń w oparciu o ceny i stawki opłat ustalone w taryfach; ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 4 ⚫ Orzeczenia: tezowane 3, nietezowane 18 4) warunki przyłączania do sieci; ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 5 ⚫ Orzeczenia: nietezowane 13 5) warunki techniczne określające możliwości dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych; ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 6 ⚫ Orzeczenia: nietezowane 3 6)sposób dokonywania przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne odbioru wykonanego przyłącza; ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 7 ⚫ Orzeczenia: tezowane 1 7) sposób postępowania w przypadku niedotrzymania ciągłości usług i odpowiednich parametrów dostarczanej wody i wprowadzanych do sieci kanalizacyjnej ścieków; ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 8 ⚫ Orzeczenia: nietezowane 5 8) standardy obsługi odbiorców usług, w tym sposoby załatwiania reklamacji oraz wymiany informacji dotyczących w szczególności zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków; ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 5 pkt 9 ⚫ Orzeczenia: tezowane 2, nietezowane 4 9) warunki dostarczania wody na cele przeciwpożarowe. ⚫ Art. 19 [Regulamin] ust. 6 ⚫ Orzeczenia: nietezowane 4
- Rada gminy przekazuje wojewodzie uchwałę w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków wraz z opinią, o której mowa w ust.
- Zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków urządzenia kanalizacyjne to sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia podczyszczające i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków; zaś w punkcie 16 zdefiniowano urządzenia wodociągowe jako ujęcia wód powierzchniowych i podziemnych, studnie publiczne, urządzenia służące do magazynowania i uzdatniania wód, sieci wodociągowe, urządzenia regulujące ciśnienie wody. W art. 2 pkt 7 ustawy zdefiniowano pojęcie sieci. Art. 2 [Definicje ustawowe] pkt 7 ⚫ Orzeczenia: tezowane 4, nietezowane 87 ⚫ Interpretacje: 22 Zgodnie z tą definicją sieć stanowią przewody wodociągowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane są ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Przyłączem kanalizacyjnym natomiast jest zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej. Wydając decyzję w niniejszej sprawie organ orzekł, że na zainteresowanym (...) Przedsiębiorstwie (...) p. z o.o. w B. nie ciąży obowiązek wykonania przyłącza do miejskiej sieci kanalizacyjnej nieruchomości odbiorcy J. W. . Organ regulacyjny wydając decyzję odmowną skoncentrował się jedynie na kwestii definicji przyłącza kanalizacyjnego i tego kto ponosi koszty jego budowy nie badając, czy w sprawie spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 15 ust 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków w powiązaniu z pozostałymi wskazanymi powyżej przepisami. Uzasadnienie decyzji nie zawiera ustaleń faktycznych organu w zakresie spełnienia tych przesłanek tylko obszerne przytoczenie korespondencji, która toczyła się w tej sprawie od 1997 r. Nie ustalono także okoliczności istotnych z punktu widzenia definicji przyłącza kanalizacyjnego zawartej w art. 2 pkt 5 ustawy i tego kto powinien ponosić koszty budowy urządzeń niezbędnych do przyłączenia nieruchomości powoda do sieci kanalizacyjnej. W postępowaniu sądowym również nie wykazano okoliczności istotnych do wydania rozstrzygnięcia w zakresie spełnienia przesłanek ustawowych, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku powoda o rozstrzygnięcie sporu wniesionego w oparciu o art. 27 e ustawy prawo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Pominięciu podlegał dowód z opinii biegłego sądowego, który wskaże, kto powinien budować „urządzenie” na drodze publicznej z uwagi na to, że jest to kwestia sporu co do prawa i nie są do tego potrzebne wiadomości specjalne i jest to kwestia, która podlega rozstrzygnięciu sądu. Pozwany nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych. W uzasadnieniu prawnym decyzji organ ograniczył się do przytoczenia jednego z orzeczeń Sądu Najwyższego dotyczącego kwestii przyłącza kanalizacyjnego, art. 15 ust. 2 i 4 ustawy wskazując, że realizację budowy przyłączy do sieci zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci. Uzasadnienie kończy się konkluzją, że „ Ponadto w ocenie organu regulacyjnego po stronie (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w B. zgodnie z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 4 u.z.z.w. nie ciąży obowiązek wykonania przyłącza przedmiotowej nieruchomości do posiadanej przez przedsiębiorstwo sieci wodociągowej ze względu na zapisy w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ”. Sąd Okręgowy uznał, ze uzasadnienia tak sformułowanego, nie sposób poddać kontroli, a z uwagi na braki w materiale dowodowym z postępowania administracyjnego i brak inicjatywy dowodowej stron, która mogłaby pozwolić na dokonanie ustaleń, a zatem wydana decyzja powinna zostać uchylona. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie istnieje spór pomiędzy przedsiębiorcą wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą co do tego, czy odcinek instalacji kanalizacyjnej leżący poza granicą nieruchomości powoda, znajdujący się na działce (...) , stanowi przyłącze kanalizacyjne. Odpowiedź pozytywna na to pytanie oznacza, że koszt jego wybudowania obciąża powoda i na przedsiębiorstwie wodociągowym nie spoczywa obowiązek wykonania tego przyłącza. Koncentrując się jedynie wokół tej kwestii organ nie dokonał jednak ustaleń, które stanowiłyby podstawę rozstrzygnięcia sporu w tym zakresie. Jak wskazano wyżej definicja przyłącza kanalizacyjnego wskazana jest w art. 2 ust. 5 ustawy. Nie budzi wątpliwości, że przyłącze jest odcinkiem łączącym sieć przedsiębiorcy przesyłowego z instalacją odbiorcy. Od wielu lat jednak istnieje spór w doktrynie i orzecznictwie wokół definicji tego pojęcia i stanowisko w tej sprawie ewoluuje. Dotychczasowe orzecznictwo dotyczące tej kwestii było niejednolite, jednakże opierało się przede wszystkim na uchwale Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2007 r., III CZP 79/07 ( OSNC 2008/10/111, Biul.SN 2007/9/6), w której wskazano, że wybudowany z własnych środków przez odbiorcę usług zbiorowego odprowadzania ścieków odcinek przewodu kanalizacyjnego łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości tego odbiorcy z istniejącą siecią kanalizacyjną stanowi w części leżącej poza granicą jego nieruchomości gruntowej urządzenie kanalizacyjne, o jakim mowa w art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.). Sąd Najwyższy rozpoznając zagadnienie prawne przedstawione do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi w uchwale 7 sędziów z dnia 22 czerwca 2017 r. wydanej w sprawie III SZP 2/16 odpowiedział na następujące pytanie: czy przyłączem kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. 2006, Nr 132, poz.858 ze zm.) jest przewód łączący instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług, zakończoną studzienką, z siecią kanalizacyjną: a) na odcinku od studzienki do sieci kanalizacyjnej, b) na odcinku od studzienki do granicy nieruchomości, c) na odcinku od budynku do studzienki i rozstrzygnął, że przyłączem kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (jednolity tekst: Dz. U. z 2017 r., poz. 328) jest przewód łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną zakończoną studzienką w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, na odcinku od studzienki do sieci kanalizacyjnej. Definicja przyłącza kanalizacyjnego jest tak skonstruowana, że jego zakończenie określają dwa kryteria: sieć lub granica nieruchomości. To drugie kryterium ma jednak wyłącznie pomocniczy charakter i można je zastosować jedynie, gdy na nieruchomości nie ma studzienki. W takiej sytuacji przyłącze kanalizacyjne rozpoczyna się za wewnętrzną instalacją kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy i kończy na granicy nieruchomości. Jeżeli jednak na terenie posesji odbiorcy jest studzienka, to zastosowanie znajduje kryterium podstawowe – granicą przyłącza kanalizacyjnego jest sieć. Oznacza to, że podstawową kwestią która wymaga ustalenia w niniejszej sprawie jest istnienie lub nieistnienie na nieruchomości powoda studzienki kanalizacyjnej lub czy jest przewidziane jej wybudowanie. Tych i wskazanych powyżej ustaleń zabrakło w postępowaniu administracyjnym. Brak jest także w aktach administracyjnych dokumentów, które pozwalałby na poczynienie przez Sąd Okręgowy samodzielnych ustaleń w istotnych dla rozstrzygnięcia sporu czy na przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym ciąży ustawowy obowiązek przyłączenia powoda do sieci kanalizacyjnej. Na marginesie Sąd zauważa, że sposób prowadzenia akt w postępowaniu administracyjnym i ich przedstawienie wraz z odwołaniem nie spełnia wymogów przewidzianych w procedurze administracyjnej. Z tych względów Sąd uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, a z wskazanych powyżej powodów uznał, że decyzja w tej sprawie powinna być uchylona zgodnie z art. 479 86 § 2 k.p.c. SSO Ewa Malinowska