Sad powszechny, II K 212/24

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 212/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.
2. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
3. H. R. Występek polegający na tym, że oskarżony w dniu 13 sierpnia 2024 roku w L. , gm. L. , pow. (...) , woj. (...) , prowadził w ruchu lądowym samochodem osobowym marki T. (...) o nr. rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj.: I – 0,28 mg/dm3, II – 0,28 mg/dm3 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest czyn z art. 178a § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony H. R. w 12 sierpnia 2024 roku spożywał alkohol z gośćmi, którzy przyjechali do niego w odwiedziny. Dnia 13 sierpnia 2024 roku alkoholu nie spożywał. Podjął się jazdy samochodem T. (...) o numerze rejestracyjnym WLI
4. wyjaśnienia oskarżonego 53v. Funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego KPP w L. Mariusz Iwański, Jakub Pietruszka przeprowadzani kontrolę trzeźwości kierujących w L. w ramach akcji „Alkohol i narkotyki- lokalnie”. W ramach tej akcji przeprowadzili kontrolę trzeźwości oskarżonego, kierującego w/w pojazdem. Użyto urządzenia Iblow z wynikiem pozytywnym. wyjaśnienia oskarżonego 53v. zeznania świadka Mariusza Iwańskiego 14v., 54 Badanie urządzeniem Alcosensor IV wykazało o godz. 7:28 wynik 0,26 mg/l, zaś kolejne badania urządzeniem Alcotest 9510 IRECIR dały wyniki o godz. 7:47 i 7:49 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. protokoły badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwem wzorcowania 2-4v. Oskarżony nie był uprzednio karany. informacja z KRK 10 Wyżej wymieniony nie figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego 7 Oskarżony ma 63 lata. Prowadzi sezonową działalność gospodarczą w zakresie skupu owoców. Prowadzi też gospodarstwo rolne o pow. 8 ha. dane o osobie oskarżonego 25 wyjaśnienia oskarżonego 54v. wydruk informacji z CEiDG 49-50 decyzja podatkowa 51-52 1.
5. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
6. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
7. OCena DOWOdów 2.
8. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.
9. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego korespondowały z innymi dowodami zebranymi w sprawie. Były one logiczne. dane o osobie oskarżonego Nie były one kwestionowane przez strony procesu. Pośrednio znajdowały oparcie w innych dowodach. informacja z KRK Jest to dokument urzędowy sporządzony przez uprawniony podmiot, w formie przewidzianej przepisami prawa. informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego Jest to dokument urzędowy sporządzony przez uprawniony podmiot, w formie przewidzianej przepisami prawa. protokół badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwem wzorcowania Strony procesu nie kwestionowały okoliczności wynikających z rzeczonych dowodów. zeznania świadka Mariusza Iwańskiego Zeznania świadka korespondują z innymi dowodami zebranymi w sprawie. Informacja CEiDG Treść informacji jest zgodna z danymi zamieszczonymi CEiDG. decyzja podatkowa Jest to dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony podmiot, w formie przewidzianej przepisami prawa.
10. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
11. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I H. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czyn oskarżonego wyczerpał znamiona strony podmiotowej i przedmiotowej występku z art. 178a § 1 kk i tego strony procesu nie kwestionowały. W sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonego, albo winę oskarżonego w jego popełnieniu. W momencie podejmowania zarzucanego oskarżonemu działania przestępnego był on osobą dojrzałą i w pełni poczytalną. Oskarżony wiedział, że znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. ☐ 3.
12. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.
13. Warunkowe umorzenie postępowania I H. R. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Warunkowe umorzenie postępowania karnego jest środkiem probacyjnym, który Sąd może zastosować wobec sprawcy przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat w sytuacji, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Analizując niniejszą sprawę, Sąd doszedł do przekonania, że wobec oskarżonego H. R. wystarczającym jest zastosowanie środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania. Katalog okoliczności wyznaczający stopień społecznej szkodliwości czynu ma charakter zamknięty, określony w art. 115 § 2 kk . Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Ocena stopnia społecznej szkodliwości konkretnego zachowania powinna być oceną całościową uwzględniającą okoliczności wymienione w w art. 115 § 2 kk . Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej i grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy. Sąd miał na uwadze stwierdzony stopień nietrzeźwości bliski dolnej granicy ustawowego progu nietrzeźwości, a także fakt, iż funkcjonariusze policji nie stwierdzili podejrzanego sposobu prowadzenia pojazdu – powodem kontroli była akcja sprawdzania stanu trzeźwości kierujących. W tych okolicznościach potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego było wydatnie niższe. Na to, że również wina oskarżonego nie jest znaczna, wskazują okoliczności w jakich zdecydował się na jazdę. Działał on z zamiarem ewentualnym. W dniu zatrzymania do kontroli nie spożywał alkoholu. Oczywiście mógł przypuszczać, że z racji na spożywanie alkoholu w dniu poprzedzających może znajdował się pod pewnym wpływem alkoholu. Zignorował te wątpliwości i na tym polegała jego wina. Rozważając kwestię warunkowego umorzenia postępowania karnego w stosunku do oskarżonego M. P. nie sposób nie przeanalizować jego dotychczasowego stylu życia, uprzedniej wieloletniej niekaralności (oskarżony liczy sobie 63 lat) oraz zaprezentowanej w toku postępowania postawy. W realiach tej sprawy uzasadnione jest przypuszczenie, że oskarżony pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Wskazuje na to postawa oskarżonego, który w toku postępowania swoim zachowaniem okazywał skruchę oraz wstyd w związku z zaistniałą sytuacją będącą skutkiem jego zachowania. Sąd wziął także pod uwagę postawę oskarżonego podczas interwencji Policji, w trakcie której oskarżony poddawał się wszystkim poleceniom policjantów, współpracował z funkcjonariuszami- brak informacji o sytuacjach odwrotnych w dokumentacji czynności dokonywanych z udziałem oskarżonego. Jego dotychczasowy, ustabilizowany sposób życia pozwala na ocenę, że oskarżony akceptuje utrwalony porządek prawny i zasadniczo go przestrzega. Świadczy o tym jego uprzednia niekaralność, pozytywna opinia wśród współpracowników.. Ustalony 3-letni okres próby będzie wystarczający dla realizacji w odniesieniu do oskarżonego celów stawianych orzeczeniu o warunkowym umorzeniu postępowania. ☐ 3.
14. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
15. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
16. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności H. R. 2 2 Stosownie do art. 67 § 3 kk , aby wzmocnić oddziaływanie wychowawcze wobec oskarżonego, orzeczono o zakazie prowadzenia przez oskarżonego wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku H. R. 3 1 Przepis art. 63 § 4 kk nakazywał zaliczenie na poczet środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania oskarżonemu prawa jazdy, które nastąpiło w dniu 8 sierpnia 2024 roku. H. R. 4 1 Stosownie do art. 67 § 3 kk , w analogicznym celu jak w przypadku rozstrzygnięcia z pkt 2 , ale również w celu oddziaływania prewencyjnego na ogół społeczeństwa, orzeczono o świadczeniu pieniężnym w kwocie 2500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. H. R. 5 1 Dla zapewnienia realnej kontroli nad przestrzeganiem przez oskarżonego porządku prawnego w okresie próby, dla wzmocnienia oddziaływania wychowawczego wyroku, na podstawie art. 67 § 2 kk oddano oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
17. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
18. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
19. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5 W przypadku warunkowego umorzenia postępowania zgodnie z art. 629 kpk w zw. z art. 627 kpk to oskarżony z reguły ponosi koszty procesu. W przypadku oskarżonego nie zachodziły przesłanki z art. 624 § 1 kpk do zwolnienia go od ich ponoszenia. Koszty te obejmowały wydatki postępowania w łącznej kwocie 70 zł (20 zł- ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym, 30 zł- opłata za informację z KRK, 20 zł- ryczałt za doręczenia w postępowaniu przed sądem w I instancji), a także opłata sądowa ustalona na 100 zł stosownie do art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych .
20. Podpis 12 listopada 2024 roku sędzia Michał Krakowiak