← Polska

Sad powszechny, XXIII Zs 32/24

Sygn. akt XXIII Zs 32 /24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Renata Puchalska (spr.) Sędziowie: Arkadiusz Kucharski, Anna Żuława Protokolant: sekr. sądowy Weronika Banach po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 r. w Warszawie na rozprawie sprawy o udzielenie zamówienia publicznego na skutek skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki akcyjnej w S. , (...) spółki akcyjnej w miejscowości B. z udziałem przeciwnika skargi: zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad uczestnika po stronie zamawiającego : (...) S.A. w B. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2024 r. (sygn. akt KIO 3734/23)

  1. oddala skargę;
  2. zasądza od skarżącego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki akcyjnej w S. , (...) spółki akcyjnej w miejscowości B. na rzecz przeciwnika skargi zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego; sędzia Anna Żuława sędzia Renata Puchalska sędzia Arkadiusz Kucharski Sygn.. akt XXIII Zs 32/24 UZASADNIENIE W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w B. w trybie podstawowym na „Projekt i budowa drogi ekspresowej (...) na odcinku: węzeł B. (bez węzła) – węzeł (...) (z węzłem)” (sygn. postępowania: (...) ), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04.08.2023 r., (...) , wobec oceny oferty wybranej – (...) S.A. i zaniechania jej odrzucenia, wniesione zostało w dniu 11.12.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (...) S.A. (Lider), (...) S.A. ( Konsorcjum (...) ) – sygn. akt KIO 3734/
  3. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
  4. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta (...) S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji górnych warstw nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – z mijankami ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ) zgodnie z wymaganiami PFU, w sytuacji gdy z wyjaśnień treści oferty z dnia 3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika nr 7 poz. nr 8 (Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca do wyceny przyjął warstwy konstrukcji nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – z mijankami ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), niezgodnie z PFU pkt 1.1.3.2 (węzeł i łącznice, przejazdy, inne drogi oraz dodatkowej jezdnie obsługujące przyległy teren) str. 26 PFU Dodatkowe Jezdnie obsługujące przyległy teren – z mijankami ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) );
  5. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta (...) S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji górnych warstw nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – bez mijanek ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ) zgodnie z wymaganiami PFU, w sytuacji gdy z wyjaśnień treści oferty z dnia 3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika nr 7 poz. nr 8 (Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca do wyceny przyjął warstwy konstrukcji nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – bez mijanek ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) (...) , (...) ), niezgodnie z PFU pkt 1.1.3.2 (węzeł i łącznice, przejazdy, inne drogi oraz dodatkowej jezdnie obsługujące przyległy teren) str. 27 PFU, niezgodnie z PFU pkt 2.1.5.1 (Konstrukcja nawierzchni podatnych) oraz niezgodnie z Katalogiem Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych;
  6. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta (...) S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie wykonanie konstrukcji nawierzchni dla , (...) , (...) zgodnie z wymaganiami PFU, w sytuacji gdy z wyjaśnień treści oferty z dnia 3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika nr 7 poz. nr 8 (Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty warstwy odcinającej, co jest niezgodne z PFU pkt 2.1.5.1 PFU oraz niezgodne z Katalogiem Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych;
  7. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta (...) S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie prac projektowych i wykonawczych w zakresie drogi dla pieszych i rowerów, chodniki, drogi dla rowerów zgodnie z wymaganiami PFU, w sytuacji gdy z wyjaśnień treści oferty z dnia 3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika nr 7 (Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty zakresu ww. prac co jest niezgodne z PFU pkt 1.1.3 PFU. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty (...) S.A. i dokonanie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem oferty (...) S.A. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca (...) S.A. W piśmie procesowym z 29.12.2023 r. Przystępujący odniósł się merytorycznie do twierdzeń mających wskazywać na niezgodność oferty z treścią SWZ. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z 28.12.2023 r.). Wyrokiem z 3 stycznia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza w pkt
  8. oddaliła odwołanie; w pkt
  9. kosztami postępowania odwoławczego obciążyła Odwołującego. W sprawie Izba ustaliła, że przedmiotowe zamówienie realizowane jest w formule zaprojektuj i wybuduj i obejmuje „Projekt i budowę drogi (...) na odcinku: węzeł (...) (bez węzła) – węzeł (...) (z węzłem)”. Zamawiający pismem z dnia 17.10.2023 r. wystąpił do Wykonawcy (...) S.A. z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień treści oferty formułując kwestie wymagające wyjaśnienia w 41 pytaniach. W pytaniu nr 20 wystąpił o wskazanie: „Jaką konstrukcję oraz technologię wykonania nawierzchni trasy głównej i dróg towarzyszących wyceniono w ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie układu i pakietu warstw konstrukcyjnych w formie tabelarycznej”. Pytanie nr 2 zostało sformułowane: „Prosimy o podanie kluczowych parametrów dla dróg i odcinków wskazanych w pkt 1.1.3 PFU (dla drogi ekspresowej oraz pozostałych przejazdów, łącznic, dróg dodatkowych i innych dróg), w szczególności w zakresie Vdp, min i max promieni łuków pionowych i poziomych, min i max pochyleń podłużnych i poprzecznych, szerokości pada dzielącego szerokości pobocza gruntowego. Informacje proszę przekazać w formie tabelarycznej, dodatkowo prosimy o przekazanie planów sytuacyjnych oraz profili podłużnych w/w odcinków dróg.” Wykonawca udzielił odpowiedzi w piśmie z 3.11.2023 r. W odpowiedzi na pytanie nr 20 wyjaśnił, że do wyceny oferty przyjęto konstrukcję zgodnie z wymaganiami PFU, a konstrukcje nawierzchni głównej oraz pozostałych dróg z podziałem na kategorie ruchu przedstawił w załączonym zestawieniu tabelarycznym nr 7 – Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni. Tabela uwzględnia dziewięć typów konstrukcji nawierzchni, w tym wskazane w poz. nr 8 – Konstrukcja nawierzchni – PPU (pasy technologiczne, dodatkowe jezdnie). Załącznikiem nr 17 do wyjaśnień jest plan sytuacyjny, na którym zaznaczone zostały m.in. drogi dla pieszych i rowerów. Materiał dowodowy na jakim swoje stanowisko oparł skład orzekający ograniczony został do dokumentacji tego postępowania, co uwzględniało przede wszystkim PFU wraz z WR-D, TKNPiP i wyjaśnienia z 3.11.2023 r. Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości. Izba oddaliła odwołanie, gdyż stanowiące podstawę zarzutów twierdzenia o niezgodności oferty wybranej z warunkami zamówienia nie miały oparcia w treści oferty, jak również wyjaśnieniach jej treści z 3.11.2023 r. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący dokonał własnej wykładni udzielonych odpowiedzi na pytania, której celem było nadanie takiego kontekstu prezentowanych informacji, który nie odzwierciedlał intencji Wykonawcy, a prowadził do uzasadniania założeń jakich dopatrywał się Odwołujący, co nie miało rzeczywiście odzwierciedlenia w treści pytań jak i udzielonych odpowiedziach na pytanie nr 20 i
  10. Zdaniem Izby, odwołujący wskazując na konkretne rodzaje dróg (zarzut nr 1 i 2), twierdzenia o niezgodnej z wymaganiami zasadniczymi konstrukcji drogi opierał na wybiórczej analizie załącznika nr 7 do wyjaśnień, prezentując daleko idące wnioski, ponad treść zawartą w tym dokumencie. Odwołujący całkowicie pominął znaczenie, jakie dla zrozumienia odpowiedzi na pytanie nr 20 miało odniesienie się w tym dokumencie do rodzajów konstrukcji nawierzchni przypisanych do określonych kategorii dróg, a nie do poszczególnych konkretnych rodzajów dróg, objętych przyszłym projektowaniem. Dopiero całościowa analiza dokumentu PFU pozwala właściwie określić warunki projektowania, w tym możliwość przyjęcia różnych rozwiązań konstrukcyjnych nawierzchni, w tym dla kategorii ruchu (...) , również w zakresie górnej i dolnej warstwy konstrukcji w przypadku projektowania nawierzchni bitumicznej. W ocenie Izby, dla stwierdzenia niezgodności oferty z wymaganiami konieczne byłoby wskazanie jednoznacznych parametrów, jako niedopuszczalnych lub uniemożliwiających osiągnięcie parametrów wskazanych przez Zamawiającego. Tymczasem z udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 20 nie można było takich założeń przyjąć, gdyż (...) S.A. odnosił się do kategorii nawierzchni, a nie konkretnych odcinków mającej być projektowaną drogi i szczegółowych założeń uwzględniających konkretne odcinki inwestycji drogowej. Ponadto, Odwołujący dokonał wybiórczej analizy dokumentu - (...) ograniczając rozwiązania wyłącznie do tych wskazanych w WR-D, na podstawie którego zamierzał wykazać niezgodność oferty z wymaganiami, co zostało w sposób merytoryczny podważone w stanowisku pisemnym Przystępującego i przyjęte przez skład orzekający, jako przekonujące. Odnośnie warstwy odcinającej (zarzut nr 3), zdaniem Izby, Odwołujący w sposób błędny wnioskował, iż nie została ona uwzględniona w ofercie, o czym miała świadczyć analiza załącznika nr 7 do wyjaśnień, poz. nr 1, 2 i
  11. Skład orzekający uznał, iż pytanie dotyczące konstrukcji nawierzchni nie oznaczało konieczności prezentacji wszystkich warstw projektowanej i budowanej drogi. Odnośnie twierdzenia Odwołującego o braku wyceny prac projektowych i wykonawczych w zakresie: „drogi dla pieszych i rowerów, chodnik”, zgodnie z PFU, Izba wskazała, że odpowiedź na pytanie nr 2 Zamawiającego nie pozwalała przyjąć, iż elementem wyjaśnień miały być szczegóły dotyczące ścieżek dla pieszych (chodników), jak i ścieżek rowerowych. Pytanie ograniczone zostało do dróg z przeznaczeniem do ruchu samochodowego. Dlatego też Izba uznała, że odwołanie nie mogło odnieść skutku, gdyż podstawy na jakich oparte zostały zarzuty zaniechania odrzucenia oferty wybranej nie miały uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Skargę na powyższe złożył Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) SA i (...) SA, zaskarżając rozstrzygnięcie w części, tj. w pkt 1 w zakresie, w jakim Izba oddaliła zarzut pierwszy (opisany w odwołaniu w pkt 4 ppkt a). Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: 1) niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy ustalenie przez Krajową Izbę Odwoławczą, że wymaganie określone w PFU przez Zamawiającego (na str. 26 i na str. 27), tj. (…) należy zaprojektować i wybudować górne warstwy konstrukcji nawierzchni przedmiotowych dodatkowych jezdni we wskazany tam sposób, czyli: nawierzchnia z mieszanki niezwiązanej - 15 cm, podbudowa zasadnicza z mieszanki niezwiązanej C90/3 - 17 cm lub C50/30 grubości 19 cm  nie ma charakteru wiążącego i wykonawcy mogli przyjąć swobodnie dobierać jezdni dodatkowych (indywidualne rozwiązania), tymczasem Zamawiający w pkt 1.1., pkt. 1.2 oraz w pkt 1.1.3.
  12. PFU (str. 26 i 27), precyzyjnie i kategorycznie opisał konstrukcję tych jezdni, a (...) obowiązany był do ich uwzględnienia w ofercie i przyjęcia do oferty konkretnie opisanych w PFU przez Zamawiającego wymagań dla konstrukcji jezdni dodatkowych z mijankami, czego nie znosi formuła zamówienia „zaprojektuj i wybuduj”; 2) niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy ustalenie przez Krajową Izbę Odwoławczą, że z odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z Załącznika nr 7 (Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni) wynika, że ujęte w nim typy konstrukcji (nr 1 - nr 9) opisane zostały ze wskazaniem kategorii dróg w sposób generalny, w ujęciu całościowym zamówienia - zadania inwestycyjnego, a treść poz. 8 nie mogła być rozstrzygająca, w sytuacji gdy literalna treść poz. nr 8 tego Załącznika przeczy takiemu ustaleniu Izby, ponieważ wykonawca właśnie w tym przypadku wskazał rozwiązanie w odniesieniu do określonych rodzajowo dróg i określił jednakową konstrukcję dla pasa technologicznego i dodatkowych jezdni, gdzie dla tych ostatnich przyjął opisaną tam konstrukcję sprzecznie z pkt 1.1.3.2 PFU, w zakresie górnych warstw konstrukcji nawierzchni, czyli - nawierzchnia z mieszanki niezwiązanej - 15 cm, podbudowa zasadnicza z mieszanki niezwiązanej C90/3 - 17 cm lub C50/30 grubości 19 cm, co łącznie daje minimum 32 cm. Zaproponowana przez uczestnika (...) konstrukcja nawierzchni jest nieprawidłowa dla jezdni dodatkowych z mijankami, gdyż wynosi tylko 22 cm; 3) nieustalenie przez Krajową Izbę Odwoławczą, niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, istotnego dla rozstrzygnięcia faktu, że Zamawiający prowadził równolegle do przedmiotowego przetargu przetargi na dwa sąsiednie odcinki:  „Projekt i budowa drogi (...) D. - S. , odcinek: węzeł C. (bez węzła) - węzeł B. (bez węzła)”  „Projekt i Budowa drogi ekspresowej (...) na odcinku: węzeł S. (bez węzła) - węzeł C. (z węzłem)”, w których to przetargach warunkiem zamówienia było wykonanie górnych warstw konstrukcji nawierzchni dla pasa technologicznego i jezdni obsługujących przyległy teren z mijankami w tej samej konstrukcji, a co w niniejszym postępowaniu zostało w sposób wyraźny w PFU wykluczone, ponieważ Zamawiający w przedmiotowym przetargu określił konstrukcję nawierzchni odmiennie dla pasa technologicznego oraz odmiennie dla jezdni obsługujących przyległy teren z mijankami. Powyższe zostało przez Skarżącego wykazane dowodami złożonymi na etapie postępowania odwoławczego i co ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ponieważ uwiarygadnia intencję Wykonawcy, że zaoferował świadczenie na warunkach innego zamówienia, a nie na warunkach przedmiotowego zamówienia. Oczywistym więc jest, że zmiana technologii określona w tym przetargu została zignorowana przez (...) , który złożył ofertę bez uwzględnianie różnic w wymaganiach poszczególnych PFU. Tymczasem (...) w każdym przetargu powinien bezwarunkowo przestrzegać zapisów odpowiednich PFU, zaś Zamawiający zgodnie z zasadą równego traktowania, konsekwentnie egzekwować własne wymagania; 4) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 542 ust. 1 Pzp , polegające na dokonaniu przez Izbę oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wybiórczy i dowolny, bez uwzględnienia zasad logiki i doświadczenia życiowego oraz z pominięciem przeprowadzonych dowodów (dokumenty z przetargów „Projekt i budowa drogi (...) D. - S. , odcinek: węzeł C. (bez węzła) - węzeł B. (bez węzła) i „Projekt i Budowa drogi ekspresowej (...) na odcinku: węzeł S. (bez węzła) - węzeł C. (z węzłem)” ) i błędne uznanie, że:  całościowa analiza dokumentu PFU pozwala określić warunki projektowania, w tym możliwość przyjęcia różnych rozwiązań konstrukcyjnych nawierzchni, co jest oceną całkowicie dowolną, ogólną i nie przystającą do stawianego w odwołaniu zarzutu i istoty sporu. W przypadku dodatkowych jezdni z mijankami Zamawiający w PFU postawił jasne, konkretne wymaganie, że oczekuje przyjęcia do oferty, w zakresie górnych warstw konstrukcji nawierzchni dodatkowych jezdni z mijankami: nawierzchnia z mieszanki niezwiązanej - 15 cm, podbudowa zasadnicza z mieszanki niezwiązanej C90/3 - 17 cm lub C50/30 grubości 19 cm, co łącznie daje minimum 32 cm a nie jak zaoferował (...) 22 cm; 5) naruszenie przepisów prawa materialnego, polegające na niewłaściwym zastosowaniu i uznaniu przez Izbę, że nie naruszono: art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 65 k.c. i z art. 16 ustawy Pzp, poprzez błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta (...) S.A. jest zgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji górnych warstw nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren - z mijankami ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), zgodnie z wymaganiami PFU, w sytuacji gdy z wyjaśnień treści oferty z dnia 3.11.2023 r., tj. odpowiedzi na pytanie nr 20 oraz z załącznika nr 7 i poz. nr 8 (Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni) do tych wyjaśnień wynika, że wykonawca do wyceny przyjął warstwy konstrukcji nawierzchni dla dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren - z mijankami ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), niezgodnie z PFU pkt 1.1.3.2 (węzeł i łącznice, przejazdy, inne drogi oraz dodatkowej jezdnie obsługujące przyległy teren) str. 26 PFU Dodatkowe Jezdnie obsługujące przyległy teren - z mijankami ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ). Na podstawie powyższego skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania w zakresie pierwszego zarzutu i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienie wyboru czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty (...) jako niezgodnej z warunkami zamówienia ( art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ) i obciążenie Przeciwnika skargi kosztami postępowania odwoławczego; przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego; zasądzenie od Przeciwnika skargi na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi uczestnik postępowania – wykonawca (...) SA wniósł o oddalenie skargi. Zamawiający pismem z 26 lutego 2024 r. wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania wraz z podwyższonymi kosztami zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Ponieważ Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 387 § 2 1 k.p.c. (który na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych znajduje odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi) ograniczy się do przedstawienia jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Skarga wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółka akcyjna z siedzibą w S. , (...) spółka akcyjna z siedzibą w K. nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę oddalenia odwołania, jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy uwzględnienia odwołania w niniejszej sprawie. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. W rezultacie na aprobatę zasługiwała również argumentacja prawna przedstawiona przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zdaniem Sądu, żaden z zarzutów podniesionych w skardze nie zdołał podważyć prawidłowości orzeczenia KIO. Przed przystąpieniem do konkretnej oceny sprawy zauważyć należy, że skarżący w toku postępowania złożył wniosek przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania odwoławczego. Wniosek ten podlegał jednakże oddaleniu. W tym miejscu należy wskazać, że w postępowaniu skargowym odpowiednio stosuje się przepisy o postępowaniu apelacyjnym, co oznacza też, że na podstawie art. 391 § 1 k.p.c. mają zastosowanie przepisy k.p.c. o postępowaniu przez sądem pierwszej instancji. Sąd drugiej instancji natomiast rozpoznając sprawę na skutek apelacji bierze pod uwagę ustalony stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy apelacyjnej (orzekania - art. 316 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. ), co jest oczywistą konsekwencją systemu apelacji pełnej przyjętej w kodeksie postępowania cywilnego . Tym samym, sąd rozpoznający skargę bierze pod uwagę całokształt materiału znajdującego się w aktach sprawy, w tym pisma procesowe stron, jak i samo zaskarżone rozstrzygnięcie. W konsekwencji, w sprawie nie jest konieczne zgłaszanie przez strony wniosków dowodowych z dokumentów stanowiących akta postępowania odwoławczego. Zwłaszcza, że zdaniem Sądu, powyższe dokumenty nie stanowią zaś dowodów sensu stricto . W rezultacie nie podlegają też rygorom z art. 381 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 Pzp i nie mogą zostać pominięte. Powyższe uzasadniało zatem oddalenie wskazanych wyżej wniosków dowodowych. Przechodząc do oceny merytorycznej sprawy, wskazać należy, że w ocenie Sądu Okręgowego, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W szczególności, wbrew zarzutom zawartym w skardze, Krajowa Izba Odwoławcza dokonała prawidłowej oceny przedstawionego i powoływanego w toku postępowania materiału dowodowego, a także rozpoznała istotę sprawy. Zauważyć należy, iż rozpoznając odwołanie Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp). W niniejszej sprawie Izba, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie dokonała dowolnej i wybiórczej, lecz swobodnej i wszechstronnej oceny zgłoszonych dowodów. Izba w skarżonym wyroku prawidłowo ustaliła stan faktyczny, z którym skarżący w złożonej skardze co do zasady nie polemizuje, ale wyłącznie w odmienny sposób dokonuje oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Dodać zaś należy, iż w ocenie Sądu sama nawet możliwość wywiedzenia z danego materiału dowodowego innych, niż wywodzi to skarżący wniosków, nie narusza jeszcze zasady swobodnej oceny dowodów i nie świadczy też jeszcze o braku logicznego powiązania przyjętych wniosków z zebranym materiałem dowodowym. Skarżący nie wykazuje w skardze wystąpienia okoliczności mogących uzasadniać naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów. Zaś Izba w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego ustaliła wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, które znajdowały odzwierciedlenie w całokształcie materiału dowodowego. W szczególności, że w niniejszej sprawie nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że oferta wykonawcy (...) nie była zgodna z warunkami zamówienia. W ocenie Sądu, należy podzielić w tym zakresie stanowisko KIO, że twierdzenia skarżącego w tym zakresie oparte są wyłącznie na swobodnej interpretacji treści PFU oraz wyrywkowych fragmentach odpowiedzi Wykonawcy (...) , która nie wytrzymuje konfrontacji z całokształtem materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy. Wykładnia oświadczeń Zamawiającego (wezwanie do złożenia wyjaśnień/pytania, treść PFU), jak i wykonawcy (...) (odpowiedzi na pytania, treść oferty) przyjęta przez skarżącego jest nie tylko wadliwa, ale również nielogiczna, w związku z czym nie może się ostać. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp , Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W tym zakresie zastosowanie ma, w szczególności, przepis art. 99 ust. 1 ww. ustawy stanowiący o tym, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Korelacją obowiązku Zamawiającego wynikającego z art. 99 ust. 1 Prawa zamówień publicznych , jest obowiązek wykonawcy przygotowania swojej oferty w sposób określony przez Zamawiającego w SWZ, a więc określenie swojego świadczenia na rzecz Zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Sposób określenia takiego świadczenia co do zasady winien wynikać z postanowień SWZ. Niezgodność z warunkami zamówienia, o której mowa w tym przepisie, zachodzi bowiem wówczas dopiero, gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z jasno wyrażonym postanowieniem zawartym w dokumentach wskazanych w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, tj. w opisie przedmiotu zamówienia, w wymaganiach związanych z realizacją zamówienia, w kryteriach oceny ofert, w wymaganiach proceduralnych lub w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przy czym niezgodność ta również musi mieć charakter niewątpliwy. Tym samym, profesjonalny wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne zobligowany jest więc do szczegółowego zapoznania się z treścią dokumentacji, tak by składana przez niego oferta i dokumenty w pełni odpowiadały wymogom postawionym przez Zamawiającego w dokumentacji oraz przepisach prawa. Przez treść oferty należy w pierwszej kolejności rozumieć jej merytoryczne elementy, tj. jej postanowienia odnoszące się w szczególności do kształtu przyszłego świadczenia. "Treść oferty" to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym. W wyroku z dnia 1 lipca 2013 r. (sygn. KIO 1414/13) Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła, iż na całość oferty składają się również dokumenty załączone do formularza, a zatem powinny być badane łącznie - gdy częścią oferty są nie tylko wypełnione przez wykonawcę tabele ale i dodatkowe opisy, foldery, karty katalogowe i inne „gotowe” informacje producentów i dystrybutorów, oferta taka jest całością i należy ją badać jako całość. Analogicznie, dokumenty składane przez wykonawców wraz z wyjaśnieniem treści oferty, a mające potwierdzić jej zgodność z wymaganiami zamawiającego także stanowią treść oferty. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że niezgodność treści oferty z SWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego , czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu realizacji przedmiotu zamówienia. Oczywiście obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze SWZ (por.: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 r. sygn. akt V Ca 1109/08), a odzwierciedleniem znajomości wymagań SWZ, a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Mogą jednakże zaistnieć sytuację, w których złożona w postępowaniu oferta może być niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ, a przyczyna tej niezgodności może być wszelaka. Wykonawca składający ofertę niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, czyli nie składając określonego i wymaganego w dokumentacji postępowania oświadczenia, nie składając oświadczeń spójnych i zgodnych z wymaganiami SWZ musi brać pod uwagę konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania. Wszelkie uzupełnienia dokumentów, czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą zatem mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty - działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W niniejszym postępowania Zamawiający w Programie Funkcjonalno-Użytkowym dla przedmiotu zadania w Rozdziale I – Część opisowa, pkt 1 Opis ogólny przedmiotu zamówienia, w ppkt 1.1.3.
  13. dot. Dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – z mijankami ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ) przyjął, że należy zaprojektować i wybudować górne warstwy konstrukcji nawierzchni przedmiotowych dodatkowych jezdni we wskazany tam sposób, czyli: nawierzchnia z mieszanki niezwiązanej - 15 cm, podbudowa zasadnicza z mieszanki niezwiązanej C90/3 - 17 cm lub C50/30 grubości 19 cm etc. Jednocześnie w dalszej części PFU Zamawiający dopuścił zmianę parametrów konstrukcyjnych materiałów, z których wykonawca zamierza wykonać daną nawierzchnię, uznając, że w tym zakresie zastosowanie będą miały Warunki Kontraktu (s. 27 PFU). W PFU wskazano także, że droga dodatkowa z mijankami musi mieć kategorię ruchu (...) . Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy, dokonując wnikliwej oceny zgodności oferty wykonawcy (...) z SWZ i PFU, w istocie nie dopatrzył się w tym przedmiocie żadnych uchybień. W szczególności nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że wykonawca (...) w przedstawionej ofercie, w zakresie prac związanych z wykonaniem dodatkowych jezdni z mijankami zaoferował rozwiązania niezgodne z warunkami zamówienia. W ocenie składu orzekającego, skarżący w tym przedmiocie dokonał własnej wykładni odpowiedzi na pytania udzielonych przez wykonawcę (...) , powołując się na wybiórcze fragmenty PFU, co doprowadziło do wypaczenia sensu i istoty niniejszego zamówienia, jak też nie miało rzeczywistego odzwierciedlenia w treści pytań Zamawiającego, jak i udzielonych przez (...) odpowiedziach na pytanie. W toku postępowania Zamawiający pismem z dnia 17.10.2023 r. wystąpił do Wykonawcy (...) S.A. z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień treści oferty formułując kwestie wymagające wyjaśnienia w 41 pytaniach. W pytaniu nr 20 wystąpił o wskazanie: „Jaką konstrukcję oraz technologię wykonania nawierzchni trasy głównej i dróg towarzyszących wyceniono w ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie układu i pakietu warstw konstrukcyjnych w formie tabelarycznej”. Mając na uwadze zakres pytania Zamawiającego należy stwierdzić, że Zamawiający zadał powyższe pytanie celem wyjaśnienia poprawności założeń przyjętych przez (...) S.A. do sporządzenia oferty. Z treści pytania nie wynikało, że Wykonawca powinien przedstawić konkretne konstrukcje dla konkretnych odcinków dróg wymienionych w pkt. 1.1.3.2 PFU, np. konkretnie dla drogi z mijankami o oznaczeniu (...) , (...) itd. Zamawiający w momencie zadawania pytań do złożonej przez (...) S.A. oferty uznał, że na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zbyt daleko idące jest żądanie od Wykonawcy przedstawienia tak szczegółowego opisu konstrukcji poszczególnych jezdni towarzyszących trasie głównej. Wykonawca w piśmie z 3.11.2023 r., w odpowiedzi na pytanie nr 20 wyjaśnił, że do wyceny oferty przyjęto konstrukcję zgodnie z wymaganiami PFU, a konstrukcje nawierzchni głównej oraz pozostałych dróg z podziałem na kategorie ruchu przedstawił w załączonym zestawieniu tabelarycznym nr 7 – Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni. Tabela uwzględniała dziewięć typów konstrukcji nawierzchni, w tym wskazane w poz. nr 8 – Konstrukcja nawierzchni – PPU (pasy technologiczne, dodatkowe jezdnie) w sposób generalny, w ujęciu całościowym zamówienia – zadania inwestycyjnego. Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, w treści ww. wyjaśnień uczestnik w żadnej mierze nie odnosi się do rodzaju konstrukcji nawierzchni dla poszczególnych (konkretnych) rodzajów dróg, lecz opisuje konstrukcje nawierzchni trasy głównej oraz pozostałych dróg z podziałem na kategorie ruchu . Powyższe oznaczało, że w załączniku nr 7 – Tabela warstw konstrukcyjnych nawierzchni, uczestnik nie przedstawił przyjętych konstrukcji w podziale na rodzaj nawierzchni (np. podatna, sztywna), czy też ich nazewnictwo (np. droga ekspresowa, pasy technologiczne, dodatkowe jezdnie). Przyjęty podział nawierzchni został oparty bowiem jedynie na kategoriach ruchu ( (...) , (...) , (...) , (...) etc.), co umożliwiało łatwe przyporządkowanie przyjętej przez (...) konstrukcji nawierzchni do konkretnej drogi. W ocenie Sądu, przedstawione przez wykonawcę zestawienie tabelaryczne wymaganych przez Zamawiającego danych było wyjątkowe przejrzyste i przystępne, a korzystanie z niego bezproblemowe. Tym samym, mając na uwadze fakt, że w PFU Zamawiający wprost wskazał, że dodatkowe jezdnie z mijankami należą do kategorii ruchu (...) , z łatwością można było odczytać, że dla tej kategorii dróg (...) przyjął konstrukcje wskazane w poz. nr 7 tabeli. Skarżący zaś dokonał błędnej interpretacji przedmiotowej tabeli, opierając się jedynie na jej literalnym brzmieniu, stwierdzając, że dodatkowe drogi z mijankami należy przyporządkować do poz. nr 8 tabeli. Sformułowanie „dodatkowe jezdnie" zostało niewątpliwie błędnie odczytane przez skarżącego, jako konkretny rodzaj drogi, do czego jednak wykonawca (...) w tym konkretnym przypadku nie odnosił się, choćby z uwagi na fakt, że nie posłużył się nazwą „dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren - z mijankami ( (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) )”, której rzeczywiście przypisane są konkretne rodzaje dróg. W rezultacie argumentacja skarżącego odnosząca się do przedstawienia przez (...) oferty niezgodnej z wymaganiami zamówienia w zakresie konstrukcji nawierzchni dodatkowych dróg z mijankami oparta była na błędnej podstawie faktycznej, ponieważ powoływane przez skarżącego rozwiązania (...) wskazane w poz. nr 8 tabeli w żadnej mierze nie odnosiły się do dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren – z mijankami. Zarzut skarżącego, jakoby przyjęte przez (...) rozwiązania konstrukcyjne dla jezdni dodatkowych są niezgodne z Programem Funkcjonalno-Użytkowym, był zatem zarzutem nieprawdziwym. Niezależnie od powyższego, pozostała argumentacja skarżącego przedstawiona w skardze również nie zasługiwała na uwzględnienie. Całkowicie niezrozumiały okazał się zarzut pierwszy skargi, w którym skarżący podnosi, że Izba miała rzekomo z uwagi na formułę zamówienia „zaprojektuj i wybuduj” wskazać na całkowitą dowolność przyjmowanych przez wykonawców rozwiązań w zakresie konstrukcji nawierzchni. Skarżący zdaje się nie dostrzegać różnicy między opcjami, jakie Izba opisała w uzasadnieniu wyroku, a które to były dostępne wykonawcom, a właśnie całkowitą dowolnością rozwiązań. W tym zakresie Konsorcjum (...) w sposób ewidentny polemizuje z tezami, które w istocie nie zostały zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. W żadnym miejscu KIO nie odnosi się bowiem do mocy wiążącej lub znaczenia postanowień PFU dla wymagań zamówienia. Co więcej, jak słusznie zauważyła Izba, a na co zwracał uwagę również Wykonawca (...) , stanowisko, iż w PFU dopuszczono wyłącznie jedno rozwiązanie dla wykonania konstrukcji dodatkowych jezdni było chybione. Na powyższe wskazywało m.in. to, że Zamawiający w szeregu miejsc w PFU dodatkowym jezdniom przyporządkował inną kategorię ruchu, w tym nawet wyższą niż (...) (np. pkt 2.1.3 PFU), co oznaczało konieczność dostosowania się do innych wymagań PFU wskazanych dla dróg o różnym obciążeniu ruchem. W konsekwencji, niewątpliwie Zamawiający dopuszczał możliwość zastosowania różnych rozwiązań wykonania dodatkowych jezdni w zależności od przypisanej im kategorii. W tej sytuacji, to właśnie przyjęcie rozwiązania, na które powołuje się skarżący (jedno dla całego projektu), byłoby traktowane przez Zamawiającego jako niezgodne z warunkami zamówienia. Zwłaszcza, że skarżący w swojej ocenie całkowicie pominął fakt, że droga w ramach całego swojego pikietażu zawiera często odmienne rozwiązania konstrukcyjne, dostosowujące daną drogę do połączenia z drogą o innej, mniej lub bardziej wytrzymałej, konstrukcji, np. w obrębie skrzyżowania. W tej sytuacji, w istocie konieczne jest elastyczne przyjmowanie dozwolonych rozwiązań konstrukcyjnych celem prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto należy zwrócić uwagę, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych wykonawca na podstawie art. 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz pkt 1.2.3.1 ppkt 18 ) PFU ma możliwość wykazania potrzeby odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych, które nie powoduje zagrożenia życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia, i wykonania danego elementu w ramach Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz przewidywanego Czasu na Ukończenie. To zaś dodatkowo wskazuje, że Zamawiający w PFU nie ograniczał wykonawców co do wyboru rozwiązań wykonania konstrukcji nawierzchni dróg. Na marginesie podnieść też należy, że niezrozumiały i bezpodstawny jest też zarzut skarżącego odwołujący się w swej treści do dokumentów prowadzonych w ramach innych przetargów. Dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu irrelewantne pozostają bowiem okoliczności związane z prowadzeniem innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, choćby dotyczyły one wykonania tej samej drogi, tylko w innym odcinku. Z tego względu, należało uznać, że nie doszło do naruszenia przez KIO przepisów postępowania z uwagi na pominięcie dowodów z dokumentów z innych przetargów. Podsumowując, Sąd Okręgowy nie dopatrzył się przesłanek merytorycznych do uwzględnienia skargi, zarzuty skarżącego były bowiem wyłącznie polemiczne i opierały się na opozycyjnych twierdzeniach w stosunku do należycie ustalonego stanu sprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą. Dlatego też Sąd Okręgowy nie znalazł przyczyn dyskwalifikujących zaskarżone orzeczenie. Mając powyższe na uwadze, działając w granicach skargi i zaskarżenia, Sąd Okręgowy na podstawie art. 588 ust. 1 Pzp oddalił skargę. O kosztach postępowania skargowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. , art. 99 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 589 Pzp , stosownie do wyniku postępowania. Skarżący przegrał postępowanie skargowe w całości, dlatego też został obciążony kosztami procesu poniesionymi przez przeciwnika skargi (Zamawiającego) w całości. Odnośnie wysokości zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego, Sąd Okręgowy uwzględnił treść § 14 ust. 2a pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015 r., poz. 1804 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w chwili wniesienia skargi. Sędzia Anna Żuława sędzia Renata Puchalska sędzia Arkadiusz Kucharski

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.