UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt V K 2324/23 Wobec wydania wyroku w trybie art. 343 kpk ograniczono zakres uzasadnienia 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
- W. Z. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem W. Z. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej oskarżony kierowany chęcią odwetu na kierowcy z powodu sposobu zaparkowania dokonał zarysowania powłoki lakierniczej samochodu osobowego. Powłoka lakiernicza po mechanicznym uszkodzeniu w postaci przerwania jej ciągłości nie spełnia swojej funkcji izolacyjnej i ochronnej wobec elementów karoserii pojazdu. Efekt taki wymaga specjalistycznej interwencji naprawczej i przesądza o zakwalifikowaniu czynu oskarżonego jako przestępstwa zniszczenia mienia z art 288 kk . Oskarżony przestępstwa dokonał z błahego powodu i publicznie przez co do wymiaru kary co do zasady winna stosować się reguła opisana w art 57a § 1 kk . Sąd rozpatrując złożony wniosek, który w sposób oczywisty wymagał zastosowania art 37a kk ( tylko bowiem taka konstrukcja pozwalałaby na wymierzenie kary będącej wynikiem porozumienia stron) stanął przed problemem dotyczącym reguł wymiaru kary. Z jednej strony bowiem zastosowanie art 57a§1 kk wykluczało uwzględnienie wniosku ( jedyną bowiem możliwą karą byłaby kara pozbawienia wolności ,,przewidziana za przypisane...przestępstwo" w rozmiarze minimum 4,5 miesięcy) i czyniło wniosek w istocie pozbawionym sensu procesowego. Zastosowanie z kolei przepisu art 37a kk i jednocześnie art 57a kk także wymagałoby orzeczenia kary w wymiarze wyższym niż objęty wnioskiem to jest kary 6 miesięcy ograniczenia wolności. Nie byłoby to jednak zasadne. Zdaniem Sądu przepis art 37a§1 kk należy traktować jako nadrzędny wobec przepisu art 57a kk . Ten bowiem ostatni stanowi tylko zaostrzenie kary wymierzanej na podstawie różnych innych przepisów. W realiach niniejszej sprawy podwyższał dolna granicę kary pozbawienia wolności przewidzianej w art 288 kk . Przepis zaś art 37a pozwala wyjść poza karę opisaną w przepisie szczególnym i orzec karę innego rodzaju przez ten przepis nie przewidzianą i ustanawia niejako ,,własne" reguły wymiaru tej kary. Tak więc orzekając karę ograniczenia wolności przy zastosowaniu instytucji przewidzianej w art 37a kk można i należy pominąć zaostrzenie jej dolnej granicy jakie wynikałoby z zastosowania art 57a kk . Rodzi to w ocenie Sądu konieczność pominięcia przepisu art 57a§1 kk przy podstawie skazania jak i wymiaru kary. ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności W. Z. 1 zakres uszkodzeń, postawa oskarżonego w toku postepowania, jego uprzednia niekaralność powodują, iż kara 4 miesięcy ograniczenia wolności przy obowiązku prac na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie jawi się jako wystarczająca. W. Z. 2 oskarżony wyrządził rzeczywista szkodę materialną pokrzywdzonemu i zasadnym jest aby to z jego środków została ona pokryta 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności W. Z. 3 oskarżony był pozbawiony wolności w sprawie i należało zaliczyć ten okres na poczet kary. 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 oskarżony nie jest pozbawiony możliwości uzyskania dochodów i dlatego brak jest podstaw do zwolnienia go z opłaty i kosztów postępowania. 1.Podpis