Sad powszechny, VIII U 1065/23

(1)/okoliczności niesporne, wydruk KRS k. 5-7 /. W 2021r., płatnik wynajmował lokale przy Placu (...) dla spółki (...) (...) ” i dla płatnika (...) . Wynajmującym była (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością . Prezesem zarządu (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością był K. A.

(1). Siedziba obejmowała 6 pomieszczeń – gabinetów. /okoliczności niesporne, zeznania świadka R. Z.

(1)e-protokół rozprawy z dnia 2.10.2023r. płyta CD k. 44/. Gabinety funkcjonowały w różnych godzinach. Gdy – były otwarte, listonosz, przynosząc – przesyłki pocztowe, polecone, zostawiał – awizo , w gabinecie. R. Z.

(1)odbierał przesyłki polecone na poczcie. Udał się do placówki pocztowej, położnej w Ł. na ulicy (...) , przy (...) , co tydzień , co półtora tygodnia , nawet , gdy nie było awiza, z pytaniem o przesyłki pocztowe do płatnika. Z pacjentami płatnik kontaktował się telefoniczne, z prezesem zarządu wynajmującego i administratorem – pocztą elektroniczna, /zeznania świadka R. Z.

(1)e-protokół rozprawy z dnia 2.10.2023r. płyta CD k. 44/. Adres siedziby płatnika przy (...) w Ł. dla „ (...) i dla spółki z o.o. (...) , płatnik, podał do organu rentowego / zgłoszenie do ubezpieczeń S. H. , pismo do ZUS od – „ (...) ” i spółki z o.o. (...) k. 15, 16 akt ZUS/ , Zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2024 roku, Sąd zobowiązać Filię Urzędu Pocztowego nr 36 ( adres: 90-40 7 Ł. ul. (...) ,do przekazania , w terminie 7 dni , informacji oraz kserokopii, potwierdzonej za zgodność – przez Urząd Pocztowy - każdej korespondencji , adresowanej do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) - najemcy budynku w Ł. przy (...) , odbieranej przez R. Z.

(1)w okresie od 1.10.2021r. – 31.

1. (...) . , jeśli w archiwum Poczty nie ma potwierdzenia tych czynności – Sąd poprosił o informacje . / zarządzenie k. 109 / W piśmie z dnia 20.05.2024r. Poczta Polska S.A odpowiedziała , że w okresie od 1.10.2021r. – 31.12.2021r., wykazano 3 listy polecone ekonomiczne do płatnika [ w tym jeden z ZUS : nadany 21.10.2021r., doręczony 2.11.
2. – list odebrał R. Z.

(1)] i 1 przesyłkę biznesową. Poczta Polska nie prowadzi spisu zwykłych przesyłek listowych , ponieważ nie podlegają wymogom ewidencjonowania w dokumentacji pocztowych . / odpowiedź z dnia 20.05.2024r. Poczty Polskie S.A k. 114, załącznik k. 115 / A. W.

(1), w październiku 2021r. nie miała kontaktu zawodowego z płatnikiem Była administratorem budynku , w którym siedzibę miał płatnik od 26.11.2021r. do 30.04.2024r. Administrowała jeszcze jednym budynkiem : przy ul (...) w Ł. . W tymże budynku – nie był skrzynki na listy. /zeznania świadka A. W.

(1)e-protokół rozprawy z dnia 5.08.2024r. płyta CD k. 141/. Decyzja z dnia 26.10.2023r. została doręczona do ubezpieczonego S. H. w dniu 10.11.2021. . Dla płatnika - wobec nieodebrania przesyłki, awizowano ją ponownie w dniu 5 listopada 2021 roku. W dniu 13.11.2021r. została uznana za doręczoną - w trybie art. 44 k.p. c Przesyłka została zwrócona organowi rentowemu w dniu 17.11.2021r. /dowody doręczenia – dla ubezpieczonego k. 165, dla płatnika k .167/ S. H. , po otrzymaniu decyzji z dna 26.10.2021r., powiedział o otrzymaniu decyzji R. Z. , ponieważ – sam, nie posługiwał się, w 2021r., sprawnie językiem polskim i nie zrozumiał szczegółów decyzji /zeznania świadka A. W.

(1)e-protokół rozprawy z dnia 5.08.2024r. płyta CD k. 141/. Prezes zarządu wynajmującego, K. A.

(1)zeznał, ze lokal , wynajmowany przez płatnika miał dwa wejścia od placu (...) i drugie – klatki schodowej. Była skrzynka na listy – dostępna także dla płatnika. /zeznania świadka K. A.

(1)e-protokół rozprawy z dnia 6.03.2024r. płyta CD k. 96/. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie, opierając się, przede wszystkim, na dokumentach, załączonych do akt sprawy oraz zeznaniach świadków: R. Z.

(1), K. A.

(1), i A. W.

(1)oraz ubezpieczonego S. H. , w zakresie, w jakim znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd ograniczył postępowanie dowodowe do ustalenia przyczyn złożenia odwołania od decyzji z dnia 26.10.2021r. , po terminie, oraz zasadności wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. A.

(1)w odniesieniu do faktu obecności - miejsca , w którym mogły być umieszczane przesyłki pocztowe – ponieważ , jako prezes zarządu (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością , czyli spółki wynajmującej - płatnikowi - lokal na siedzibę jego ( płatnika ) firmy , pobierał , z tytułu najmu, czynsz najmu, zatem by zainteresowany , choćby , nawet tylko w płaszczyźnie komercyjnej ,aby najemca – nie był rozczarowany organizacją zaplecza technicznego dla wynajmowanego lokalu , czyli, aby chciał – nadal uiszczać czynsz. Zatem – zeznania świadka K. A. , że było dostępne - dla płatnika - miejsce, w którym mogły być umieszczane przesyłki pocztowe –polecone , lub – awiza tych przesyłek , nawet , jeśli w rozumieniu R. Z.

(1), nie było to konwencjonalne miejsce, Sąd uznał za wiarygodne. Jak wynika , bowiem, z, e-maile wysłanego, przez R. Z.

(1), w dniu 16.11.2021 - do wynajmującego, skrzynki pocztowej, konwencjonalnej – płatnik nie miał do dyspozycji – choć były – niekonwencjonalne: „choinki” w bramie . W dniu 16.01.2022r. został , przez R. Z.

(1)wysłane e-mail z żądaniem zamontowania, przez wynajmującego, skrzynki na listy ( k. 74) świadek A. W.

(1), w październiku 2021r. nie miała kontaktu zawodowego z płatnikiem Była administratorem budynku , w którym siedzibę miał platnika od 26.11.2021r. do 30.04.2024r. (...) jak, zeznała , ona była zainteresowana , jako administratorka, aby skrzynki pocztowe były takie same . Ze względów estetycznych , Sąd to – rozumie. Ale, w płaszczyźnie funkcjonalnej - to nie mogło mieć znaczenia. Świadek A. W. , z uwagi na to, że podpisała umowę o pracę w dniu 26.11.2021r., stan dostępności - skrzynek pocztowych, Sąd oparł na zeznaniach K. A.

(1). , Przedmiotem sporu, bowiem , jest, uznanie za skuteczne doręczenie zastępcze, decyzji - w dniu 13.11.2021r. . Wskazać należy , że na organie ciąży obowiązek doręczania korespondencji pod adresem, wskazanym przez płatnika, a nie każdorazowo ustalanie czy adres jest nadal aktualny lub dostępny. To płatnik, mając na uwadze, że adres: (...) w Ł. , jest wskazany jako siedziba płatnika – w KRS , ma obowiązek zadbania – aby był to adres – pod którym można odbierać korespondencję w każdej formie – czyli przesyłki poleconej , ekonomicznej czy – zwykłej. Sąd dal wiarę zeznaniom ubezpieczonego S. H. , że, gdy odebrał przesyłkę w postaci decyzji ZUS z dnia 26.10.2021r., adresowaną do niego – powiedział o tej decyzji R. Z.

(1), gdyż, jak zeznał – nie posługiwał się , w 2021r. , językiem polskim – swobodnie , zatem – nie wszystkie sfomułowania, zawarte w decyzji zrozumiał. Obowiązkiem – odpowiedzialnego płatnika, powinna być , w takiej sytuacji, czyli powzięcia wiadomości o decyzji, której adresatem jest - nie tylko pracownik, ale i płatnik , troska o odbiór korespondencji . (...) – prawidłowa reakcja , jeśli płatnik chciałby zaskarżyć tę decyzję w ustawowym terminie. Sąd, analizując materiał dowodowy, zgromadzony w aktach ubezpieczeniowych , zwraca uwagę, że Płatnik wskazywał konsekwentnie, jako adres siedziby spółki w Ł. (...) i pod ten adres, organ rentowy miał obowiązek kierowania korespondencji do płatnika jako do osoby prawnej . Sąd zważył , co następuje Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią przepisu art.477 9 . §1 k.p.c. odwołania od decyzji organów rentowych lub orzeczeń wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności wnosi się na piśmie do organu lub zespołu, który wydał decyzję lub orzeczenie, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ lub zespół, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji lub orzeczenia. Wskazany, w powyższym przepisie , miesięczny termin do wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego, rozpoczyna bieg od dnia doręczenia tej decyzji jej adresatowi. Doręczenie decyzji przez organ rentowy, następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego , co oznacza, że ustalenie prawidłowości i daty tego doręczenia, następuje zgodnie z regułami ustanowionymi w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z treścią przepisu art. 42 k.p. a pisma doręcza się osobom fizycznym, pod adresem do korespondencji wskazanym w bazie adresów elektronicznych.( §1 ) Pisma mogą być doręczane również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.( §2 ) W razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie. Z ustaleń Sądu wynika ,że płatnik wskazał, w organie rentowym jako adres Ł. plac (...) . Organ rentowy nigdy nie został powiadomiony ,że występując faktyczne kłopoty z dostarczanie, odbiorem korespondencji , pod wskazanym adresem. Przeciwnie, jak wynika z pisma Poczty Polskiej – R. Z.

(1)odbierał korespondencje , także, gdy nadawcą był ZUS. Jak sam zeznał R. Z. , bywał na poczcie – właściwej, co tydzień . Wskazać również należy , że organ rentowy nie miał żadnego obowiązku weryfikowania czy, wskazany przez płatnika, adres jest adresem pod którym, wysłane przesyłki pocztowe, są możliwe do odbioru ( pismo Poczty Polskiej k. 114 , zeznania świadka R. Z. ) .Żaden przepis k.p. a nie nakłada na, organ, obowiązku ustalania adresu osoby zobowiązanej gdy ona wskazuje swój konkretny adres. Organ nie ma podstaw do tego, aby wątpić, że wskazany adres nie jest adresem , pod którym doręczanie korespondencji jest utrudnione / vide wyrok NSA z dnia 13 września 2017 roku sygn..akt II FSK 2144/15 /. Jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku z dnia 12 marca 2021 roku w sprawie o sygn..akt VII SA/Wa1961/20 LEX 3179134/ adresem jest miejsce wskazane przez podmiot, nawet jeżeli on, w nim, nie przebywa. W takim przypadku, można mówić o adresie jako "adresie dla doręczeń", "adresie dla korespondencji". Organ bowiem nie posiada uprawnień do badania zgodności wskazanego adresu z adresem faktycznego zamieszkania czy wykonywania działalności gospodarczej. Sąd orzekający w pełni podziela zaprezentowany powyżej pogląd. Zgodnie z treścią przepisu art.44 §

1. K.p. a w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 k.p.a. i art.43 k.p. a : 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.(§2) W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia.(§3) Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.(§4) W rozpoznawanej sprawie, doręczenie płatnikowi, decyzji organu rentowego wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jej zaskarżenia, nastąpiło w sposób określony w art. 44 k.p.a. (tzw. doręczenie zastępcze), ponieważ płatnik nie odebrał korespondencji . Zastępcze formy doręczenia oparte są na domniemaniu prawnym, że pismo zostało doręczone adresatowi. Generalnie przyjmuje się, że domniemanie to można obalić między innymi przez wykazanie, że adresat pisma z przyczyn od niego niezależnych nie mógł odebrać przesyłki i dowiedzieć się o jej treści (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2014 r., (...) CSK 289/13, OSNC 2015 Nr 2, poz. 26 i powołane w nim orzeczenia). Aby obalić domniemanie doręczenia przesyłki, w trybie zastępczym, płatnik winien wykazać ,że nie miał możliwości odebrania przesyłki i zapoznania się z jej treścią , ale też wykazać , że nie mógł tego uczynić, z przyczyn od siebie niezależnych, ze względu na obiektywne okoliczności , na które nie miał wpływu. W ocenie Sądu, płatnik, nie wskazał żadnych okoliczności , które pozwalałyby na obalenie powyższego domniemania. Gdyby, zatem, płatnik, wykazał minimalną staranność, bez żadnego problemu , odebrałby kierowaną do niego korespondencję z ZUS. Jak wskazał WSA w Gdańsku w sprawie o syg. akt (...) SA /Gd 609/18 z dnia 29 sierpnia 2018 r LEX 2572433 samo gołosłowne, niczym nie poparte zaprzeczenie otrzymania awiza przesyłki zawierającej pismo organu nie może być uznane za wystarczające do obalenia domniemania doręczenia w trybie zastępczym. Pogląd ten w pełni zasługuje na aprobatę. Nie można zatem przyjąć ,że płatnik, z przyczyn od siebie niezależnych, nie odebrał, wysłanej przez organ rentowy, decyzji. W ocenie Sądu nie jest zasadny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania przez płatnika. W tym miejscu wskazać należy, że powinnością każdej jednostki organizacyjnej, a w szczególności prowadzącej działalność gospodarczą, winno być zapewnienie takiej organizacji odbioru pism, aby przebieg korespondencji odbywał się w sposób niezakłócony i wyłącznie przez osoby uprawnione. Organ oceniający, skuteczność doręczenia pisma, może oprzeć się na domniemaniu, że osoba odbierająca pismo, skierowane do spółki jest uprawniona do wykonania tej czynności, a nieuwzględnienie takiego domniemania pozostawałoby w sprzeczności z realiami obrotu gospodarczego. Przepis art. 477 9 §3 k.p.c. stanowi ,że Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. W ocenie Sądu , płatnik nie wykazał w procesie , że złożenie odwołania, po terminie, nastąpiło z przyczyn od niego, niezależnych. W tym miejscu należy wskazać ,że płatnik od 2019 roku, prowadzi spolkę z o.o. .Przy zachowaniu wręcz elementarnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, mógł odebrać, kierowaną do spółki, decyzję i zachować termin do złożenia odwołania. W ocenie Sądu płatnik nie uprawdopodobnił żadnych okoliczności, świadczących , że przekroczenie terminu do złożenia odwołania nastąpiło z przyczyn niezależnych od spółki. . Sąd uznał ,że doręczenie zastępcze skarżonej , decyzji w trybie art.44 k.p. a nastąpi ło w dniu 17.
2. 2021 roku tj. z dniem zwrotu awizowanej przesyłki. Odwołanie od decyzji zostało natomiast złożone w dniu 30 maja 2023 roku czyli po upływie ponad 19 miesięcy. Opóźnienie to należy uznać za nadmierne w rozumieniu przepisu art.477 9 §3 kpc . O kosztach zastępstwa procesowego, Sąd orzekł w punkcie 2, postanowienia, na podstawie art.98 k.p.c. w zw z § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U Dz.U.2018.poz. 265 z zm,)