Sad powszechny, II Ca 588/13

Sygn. akt II Ca 588/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Marian Raszewski (spr.) SSO Barbara Mokras Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z wniosku W. Z. , J. Z. z udziałem M. Z. , J. B. o wyznaczenie zarządcy na skutek apelacji M. Z. od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 czerwca 2013r. sygn. akt I Ns 1267/10 p o s t a n a w i a: I. oddalić apelację, II. zasądzić od uczestnika postępowania M. Z. na rzecz wnioskodawców W. Z. i J. Z. solidarnie kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji apelacyjnej. Sygn. akt II Ca 588/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zatwierdził sprawozdanie J. Ł. – zarządcy nieruchomości położonej w N. przy ul. (...) , za okres od 1 marca 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. i z tego tytułu przyznał zarządcy wynagrodzenie w kwocie 4.668,30 zł. Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych: Zarządca objął zarząd nieruchomości od września 2011 r., tj. od uprawomocnienia się postanowienia z dnia 29 czerwca 2011 r. o wyznaczeniu zarządcy nieruchomości położonej w N. przy ul. (...) . J. Ł. złożyła sprawozdanie z czynności wykonanych w okresie od 1 września 2011 r. do 29 lutego 2012 r., uzupełnionym na rozprawie w dniu 3 września 2012 r. Sprawozdanie zostało zatwierdzone przez sąd. Sąd Rejonowy ustalił, że okresie od 1 marca 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. zarządca wykonał przegląd techniczny nieruchomości, dokonał naprawy dachu papowego, wyegzekwował zaległości od najemcy P. P. w kwocie 3.000 zł, zawarł umowę dotyczącą zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków, dokonywał bieżących rozliczeń najemców lokali mieszkalnych i użytkowych oraz bieżąco regulował zobowiązania wobec dostawców. Za okres od 1 marca 2012 r. do 31 grudnia 2013 r. przychody z nieruchomości z uwzględnieniem zaliczek na media wyniosły 43.548,29 zł, natomiast koszty związane w nieruchomością wyniosły 35.284,76 zł. Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy wskazał, iż zarządca na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. oraz w piśmie z dnia 8 maja 2013 r. w sposób bardzo szczegółowy i czytelny wyjaśniła wszelkie wątpliwości zgłoszone przez strony co do sprawozdania. Sąd I instancji wskazał nadto, iż dla niniejszej sprawy nie mają żadnego znaczenia kwestie związane z faktem, że osoba będąca licencjonowanym zarządcą prowadzącym zarządy innych nieruchomości wykonuje swoje czynności jako osoba prowadząca działalność gospodarczą. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Rejonowy po wysłuchaniu współwłaścicieli i zarządcy oraz po rozpatrzeniu sprawozdań, a zwłaszcza przedstawionych w nich pozycji rachunkowych, na podstawie art. 937 § l i 2 k.p.c. w zw. z art. 615 k.p.c. zatwierdził w całości sprawozdanie zarządcy, gdyż sporządzono je w sposób prawidłowy a zarządca podejmował niezbędne czynności związane ze sprawowaniem tego zarządu. W ocenie Sądu Rejonowego również wynagrodzenie odpowiada nakładowi pracy zarządcy i dochodowości nieruchomości a także ogólnie przyjętym stawkom wynagrodzenia zarządcy nieruchomości. Apelację od powyższego orzeczenia wniósł uczestnik postępowania M. Z. , domagając się odmowy zatwierdzenia sprawozdania oraz obniżenia wynagrodzenia zarządcy nieruchomości a ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 937 k.p.c. oraz nieuwzględnienie wniosków dowodowych skarżącego, w tym w szczególności wniosku do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. oraz dowodów z pism skierowanych do zarządcy sądowego w okresie objętym sprawozdaniem. W odpowiedzi na apelację W. Z. i J. Z. wnieśli o jej oddalenie i przyznanie kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazania wymaga, iż sprawozdanie z zarządu winno zawierać dwa elementy: część opisową i rachunkową. W części opisowej winno znajdować się wyszczególnienie wykonanych czynności i uzasadnienie ich wykonania. Na część rachunkową składa się z kolei zestawienie wpływów oraz wydatków i kosztów. W ocenie Sądu Okręgowego sprawozdanie z zarządu sporządzone i przedłożone przez zarządcę wyznaczonego przez Sąd dla nieruchomości położonej w N. przy ul. (...) – J. Ł. zawiera wszystkie te elementy a prawidłowość jego sporządzenia nie budzi żadnych wątpliwości. Zestawienia tego nie kwestionowali również pozostali, poza apelującym, współwłaściciele nieruchomości. Co znamienne na etapie postępowania przed Sądem I instancji żaden ze współwłaścicieli, w tym również apelujący, nie zażądali przedłożenia dokumentów na potwierdzenie rachunkowej części sprawozdania, tym samym obszerne zarzuty apelacji mają raczej charakter dowolnej polemiki z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego i w zasadzie nie zawierają merytorycznych argumentów. Podkreślenia wymaga, że z materiału zebranego w aktach niniejszej sprawy wynika jasno, że sprawozdanie z zarządu nieruchomością złożone zostało przez wyznaczonego przez Sąd zarządcę - J. Ł. i nastąpiło to z zachowaniem wyznaczonego terminu (por. postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 29 czerwca 2011 r. wydane w sprawie prowadzoną pod sygn. akt I Ns 1267/10 k. 168 – 168v). W ocenie tych okoliczności żadnego znaczenia nie ma fakt, iż J. Ł. , jako licencjonowany zarządca, wykonuje zarząd nieruchomością w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Odmienne, subiektywne przekonanie skarżącego, nie znajdujące oparcia w obowiązujących przepisach prawa i nie może prowadzić do zmiany prawidłowego orzeczenia Sądu Rejonowego. Podkreślenia przy tym wymaga, czego wydaje się nie zauważać apelujący, że sprawozdanie zostało osobiście sporządzone przez J. Ł. , której podpisy widnieją na każdej stronie tego dokumentu, w konsekwencji sprostała ona obowiązkowi nałożonemu na nią przez Sąd Rejonowy, jako na zarządcę nieruchomości, co stanowi wypełnienie normy prawnej zawartej w art. 937 § 1 k.p.c. Odnosząc się do zarzutu nie wypłacenia przez zarządcę w wyznaczonym przez Sąd Rejonowy terminie nadwyżki dochodów po pokryciu wydatków zgodnie z punktem III postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 29 czerwca 2011 r. wydanego w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I Ns 1267/10 wskazać należy, iż apelujący wydaje się nie zauważać, że koszty niezbędnych remontów nieruchomości obciążają jej współwłaścicieli. W niniejszej sprawie czynności te w imieniu współwłaścicieli wykonuje wyznaczony przez Sąd zarządca. Ze sprawozdania z zarządu nieruchomością wynika jasno, iż wygenerowana nadwyżka w kwocie 3.595,23 zł, przeznaczona ma zostać na niezbędny remont dachu budynku, przy czym konieczność ta znana jest współwłaścicielom od dłuższego czasu, ponieważ wynika z audytu remontowego budynku z dnia 7 stycznia 2011 r. W tym stanie faktycznym argumenty apelującego w tym zakresie nie mogły zostać z uznane za zasadne. Jako dowolną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, nie popartą żadnymi konkretnymi okolicznościami, należało również ocenić zarzuty apelującego o odpowiedzialności zarządcy za nienależyte wykonanie swoich obowiązków. Sąd Okręgowy w całości podziela rozważania Sądu Rejonowego, w których uznano, że zarządca właściwe wykonała spoczywające na niej obowiązki, co wprost wynika ze złożonego przez nią sprawozdania z zarządu oraz dodatkowych obszernych i szczegółowych wyjaśnień złożonych w toku niniejszego postępowania. Podkreślenia wymaga, iż apelujący nie wskazał jakich konkretnie działań nie podjęła sprawująca zarząd J. Ł. , celem zwiększenia przychodów z nieruchomości. Oczywistym jest, iż ocena podejmowania tego rodzaju czynności musi być przede wszystkim realna i stosowna do rzeczywistych możliwości zarządcy. Z tej przyczyny hipotetyczne i nie poparte żadnymi konkretnymi okolicznościami zarzuty skarżącego w tym zakresie należało uznać za pozbawione podstaw faktycznych i prawnych. Odnosząc się do wniosków dowodowych zawartych w piśmie procesowym wniesionym w dniu 29 stycznia 2014 r. zauważenia wymaga, że w myśl art. 381 k.p.c. Sąd Okręgowy pomija nowe dowody zawnioskowane w toku postępowania apelacyjnego jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed Sądem I instancji, chyba, że wnioskujący wykaże, że potrzeba ich powołania wyniknęła później. Z uwagi na brzmienie tego przepisu wskazać należy, iż apelujący w żaden sposób nie wykazał, iż potrzeba powołania szeregu dowodów, których przeprowadzenia domagał się przed Sądem II instancji wyniknęła dopiero po zakończeniu sprawy przed Sądem Rejonowym. W konsekwencji dowody te podlegały pominięciu na etapie postępowania apelacyjnego. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 520 § 2 k.p.c.