T. , 19 grudnia 2024 r. Sygn. akt II K 892/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Czarciński Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej Ł. Tokarskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20.11., 17.12.2024 r. sprawy J. S. syna A. i F. z d. S. urodz. (...) w C. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 25 czerwca 2024 roku około godziny 06.38 do dnia 18 lipca 2024 roku około godziny 18.30 ze skutkiem w miejscowości C. ul. (...) , teren sklepu (...) , działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo przemysłowych o łącznej wartości 1397,72 zł działając tym samym na szkodę (...) SA , - tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk o r z e k a : I. oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia polegającego na tym, że w okresie od dnia 25 czerwca 2024 roku około godziny 06.38 do dnia 18 lipca 2024 roku około godziny 18.30 w C. przy ul. (...) , w sklepie (...) , działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo-przemysłowych, tj. w dniu 25.06.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 31,99 zł oraz 2 szt. kapsułek do prania A. o wartości jednostkowej 39,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 383,90 zł; w dniu 30.06.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania A. o wartości jednostkowej 39,99 zł, 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 31,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 143,97 zł; w dniu 17.07.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania V. o wartości jednostkowej 57,99 zł, 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 55,99 zł, kostki F. o wartości 89,99 zł i 1 szt. whisky B. o wartości 77,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 395,94 zł; w dniu 18 lipca 2024 r. działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną dokonał kradzieży 10 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 46,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 469,90 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 1393,70 zł na szkodę (...) S.A. , przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 4 czerwca 2019 r. do 5 czerwca 2019 r., od 13 stycznia 2021 r. do 8 lipca 2021 r. oraz od 10 stycznia 2022 r. do 11 maja 2022 r. kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 września 2019 roku w sprawie II K 1107/19 za czyn z art. 278 § 1 kk , tj. występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, po zastosowaniu art. 64 § 1 kk , na podstawie art. 278 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza okres zatrzymania oskarżonego od 18.07.2024 r. godz. 19.00 do 19.07.2024 r. godz. 12.40, III. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 1393,70 zł (tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt groszy) na rzecz (...) S.A. , IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. M. I. kwotę 1.008 zł (tysiąc osiem złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, V. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 892/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
- USTALENIE FAKTÓW
- Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
- J. S. w okresie od dnia 25 czerwca 2024 roku około godziny 06.38 do dnia 18 lipca 2024 roku około godziny 18.30 w C. przy ul. (...) , w sklepie (...) , działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo-przemysłowych, tj. w dniu 25.06.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 31,99 zł oraz 2 szt. kapsułek do prania A. o wartości jednostkowej 39,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 383,90 zł; w dniu 30.06.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania A. o wartości jednostkowej 39,99 zł, 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 31,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 143,97 zł; w dniu 17.07.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania V. o wartości jednostkowej 57,99 zł, 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 55,99 zł, kostki F. o wartości 89,99 zł i 1 szt. whisky B. o wartości 77,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 395,94 zł; w dniu 18 lipca 2024 r. działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną dokonał kradzieży 10 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 46,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 469,90 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 1393,70 zł na szkodę (...) S.A. , przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 4 czerwca 2019 r. do 5 czerwca 2019 r., od 13 stycznia 2021 r. do 8 lipca 2021 r. oraz od 10 stycznia 2022 r. do 11 maja 2022 r. kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 września 2019 roku w sprawie II K 1107/19 za czyn z art. 278 § 1 kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty
- Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
- OCena DOWOdów
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
- PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I J. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd przyjął, że zabierając ze sklepu (...) w C. przy ul. (...) w dniach 25 czerwca, 30 czerwca, 17 lipca, 18 lipca 2024 roku artykuły spożywcze i przemysłowe różnego rodzaju oskarżony J. S. dokonał zaboru wskazanych przedmiotów w celu przywłaszczenia, czym wypełnił znamiona jednego przestępstwa z art. 278 § 1 kk . Z uwagi na to, że oskarżony w poszczególnych dniach wskazanych w wyroku przywłaszczył sobie cudze rzeczy ruchome, których wartość nie przekraczała 800 zł, Sąd zastosował art. 12 § 2 kk . Zgodnie z tym przepisem odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo W realiach rozpatrywanej sprawy między poszczególnymi zachowaniami mieliśmy do czynienia z krótkim odstępem czasu. Przepis art. 12 k.k. nie określa, kiedy taki odstęp zachodzi, ale w orzecznictwie przyjmuje się, że jest to maksymalnie kilkanaście dni (zob. postanowienie SN z 18 września 2003 r., III KK 159/02, LEX nr 81203). Ponadto były to co najmniej dwa umyślne wykroczenia skierowanie przeciwko mieniu, a łączna wartość skradzionego mienia w kwocie 1393,70 zł uzasadniała odpowiedzialność za przestępstwo (jego wartość musiała przekraczać 800 zł). Sąd nie miał również wątpliwości, że okoliczności w jakich J. S. dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy zostały zrealizowane przez niego przy wykorzystaniu tej samej sposobności. Sąd przyjął także, iż zarzucanego czynu oskarżony dopuścił sie w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 kk . Zarzucanego czynu oskarżony dopuścił się bowiem w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 4 czerwca 2019 r. do 5 czerwca 2019 r., od 13 stycznia 2021 r. do 8 lipca 2021 r. oraz od 10 stycznia 2022 r. do 11 maja 2022 r. kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 września 2019 roku w sprawie II K 1107/19 za czyn z art. 278 § 1 kk . Tym samym oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk . ☐ 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
- KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. S. I I Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie dolegliwość dla oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu. Ponadto przy wymiarze kary, Sąd kierował się celami zapobiegawczymi i wychowawczymi w stosunku do oskarżonego, a także potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Po stronie oskarżonego nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające winę. Jest to osoba dorosła, która rozumiała znaczenie czynu i mogła pokierować swoim postępowaniem. Stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu miała wpływ analiza przesłanek podmiotowych i przedmiotowych. Wśród tych pierwszych należy zwrócić uwagę na działanie oskarżonego w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, co wpływa na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Zachowanie J. S. było zaplanowane, a jego przyczyną była chęć szybkiego zarobku. Wśród okoliczności przedmiotowych Sąd wziął pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu. Przede wszystkim na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu miało wpływ dopuszczenie się przestępnych zachowań w ciągu dnia, na terenie uczęszczanego sklepu, gdzie funkcjonował monitoring i ochrona. Okolicznościami obciążającymi, które miały wpływ na ukształtowanie się wymiaru kary były uprzednia karalność oskarżonego, działanie w warunkach recydywy oraz lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów. Oskarżony dopuścił się kolejnego przestępstwa mimo wcześniejszych wyroków skazujących, w tym na karę bezwzględnego pozbawienia wolności za tożsamy czyn. W przekonaniu Sądu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary a jednocześnie nie jest karą niewspółmiernie surową. Niewątpliwie orzeczona kara zrealizuje cele zarówno w zakresie oddziaływania zapobiegawczego w stosunku do oskarżonego, uzmysławiając mu naganność popełniania przestępstw w przyszłości, kształtując jego postawę, lecz także w ramach prewencji generalnej – unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw. J. S. II I Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 18.07.2024 r. godz. 19.00 do 19.07.2024 r. godz. 12.
- J. S. III I Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny - zapłaty kwoty 1393,70 zł na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A.
- Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
- inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
- KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
- Podpis sędzia Marcin Czarciński