Sad powszechny, IX Ka 426/14

Sygn. akt IX Ka 426/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Krzysztof Sójka Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 roku sprawy B. C. oskarżonego o przestępstwo z art. 222 § 1 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju z dnia 30 grudnia 2013 roku sygn. akt II K 314/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego B. C. w okresie próby pod dozór kuratora; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego B. C. od wydatków należnych Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze w całości. IXKa 426/ 14 UZASADNIENIE B. C. oskarżony został o to, że: w dniu 27 kwietnia 2013 r. w miejscowości B. woj. (...) poprzez szarpanie za bluzy umundurowania służbowego oraz używanie słów powszechnie uznanych za obelżywe naruszył nietykalność cielesną oraz znieważył funkcjonariuszy (...) z K. P. w B. sierż. Sztab. Ł. B. i post. W. K. w czasie i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych, tj. o przestępstwo określone w art. 222 § 1 kk i 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk Uwzględniając wniosek prokuratora złożony w trybie art. 335 § 1 kpk Sąd Rejonowy w Busku- Zdroju na posiedzeniu 30 grudnia 2013 r. w sprawie sygn. akt IIK 314/ 13 orzekł: I. oskarżonego B. C. uznał za winnego zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu stanowiącego występek z art. 222 § 1 kk i 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za ten czyn na podstawie art. 222 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3( trzy) lata i na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk orzekł grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; III. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. K. kwotę 442, 80 (czterysta czterdzieści dwa 80/ 100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu; IV. na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 888, 80 (osiemset osiemdziesiąt osiem 80/ 100) złotych tytułem kosztów sądowych. Apelacje od wyroku tego w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego wywiódł prokurator i na podstawie art. 438 pkt. 2 kpk wyrokowi temu zarzucił: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 343 § 7 kpk w zw. z art. 335 kpk poprzez niesłuszne nie orzeczenie wobec oskarżonego B. C. środka penalnego w postaci dozoru kuratora, podczas gdy wydanie orzeczenia skazującego w związku z zawarciem w akcie oskarżenia wniosku w trybie art. 335 kpk zawierającego uzgodnienie orzeczenia wskazanego środka w postaci dozoru kuratora obligowało Sąd bądź do wydania wyroku zgodnego z wnioskiem bądź rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego B. C. środka penalnego w postaci oddania oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby, przy zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy rozważył co następuje Apelacja Prokuratora jest w pełni zasadna. Ustalając warunki dobrowolnego poddania się karze przez oskarżonego B. C. , prokurator wnioskował m. in. o oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Oskarżony na takie rozstrzygnięcie wyraził zgodę (k. 27). Kierując akt oskarżenia przeciwko B. C. i jednocześnie wniosek w trybie art. 335 § 1 kpk , prokurator domagał się, w oparciu o przepis art. 73 § 1 kk , oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. W zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy przez przeoczenie, co przyznał lojalnie w treści uzasadnienia wyroku (k. 85), nie orzekł wymienionego dozoru. Ma więc rację prokurator, że w tej sytuacji doszło do obrazy przepisów prawa procesowego, a to art. 335 § 1 kpk , która to miała wpływ na treść orzeczenia ( art. 438 pkt 2 kpk ). W tej sytuacji, Sąd uwzględniając wniosek apelacji, zmienił zaskarżony wyrok na podstawie art. 437 § 1 kpk i orzekł jak w sentencji. Względy słuszności zadecydowały o zwolnieniu oskarżonego od wydatków należnych Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze- art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 635 kpk . (SSO Krzysztof Sójka)