Sad powszechny, II Ca 1348/22

Sygnatura akt II Ca 1348/22 Uzasadnienie punktów

1. i
2. wyroku z dnia 21 września 2023 roku Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2022 r. Sąd Rejonowy w Stargardzie po rozpoznaniu sprawy z powództwa (...) Klubu (...) w P. przeciwko (...) Ośrodkowi Doradztwa Rolniczego w B. , (...) Klubowi Sportowemu (...) w Ż. o zapłatę (sygn. akt I C 198/21): oddalił powództwo; zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę po 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty; przyznał od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Stargardzie na rzecz radcy prawnego N. A. kwotę 2.952 zł, w tym kwotę 552 zł w ramach podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd rejonowy oparł powyższe orzeczenie na ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych przedstawionych w pisemnym uzasadnieniu wyroku na karcie 204 – 211 akt sprawy, które sąd drugiej instancji uczynił integralną częścią własnego rozstrzygnięcia. W wyniku rozpoznania apelacji powoda od powyższego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 21 września 2023 r., sygnatura akt II Ca 1348/22: w punkcie
3. oddalił apelację, w punkcie
4. tytułem kosztów postępowania apelacyjnego zasądził od powoda na rzecz pozwanego (...) Ośrodka Doradztwa Rolniczego w B. kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty oraz w punkcie
5. tytułem kosztów postępowania apelacyjnego zasądził od powoda na rzecz pozwanego (...) Klubu Sportowego (...) w Ż. kwotę 1800 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Sąd okręgowy zważył, co następuje: W punktach
6. i
7. wyroku sąd drugiej instancji rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. , kierując się regułą odpowiedzialności za wynik postępowania. Powód finalnie nie uzyskał poszukiwanej przezeń ochrony prawnej, dlatego też uznano obu pozwanych (...) Ośrodek Doradztwa Rolniczego w B. i (...) Klub Sportowy (...) w Ż. za wygrywających postępowanie apelacyjne, którym powód winien zwrócić poniesione przez nich koszty instancji odwoławczej. Na koszty te składało się należne osobno każdemu z pozwanych wynagrodzenia ich zawodowych pełnomocników, które z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia ustalono na kwoty po 1.800 zł zgodnie z § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265). Koszt te z urzędu stosownie do dyspozycji art. 98 § 11 k.p.c. zasądzone zostały wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego do dnia zapłaty. Marginalnie wypada zauważyć, iż sąd okręgowy uznał, że nie zaistniała podstawa ku temu, by w oparciu o art. 102 k.p.c. odstąpić od obciążania powoda kosztami postępowania apelacyjnego. Przekonanie bowiem strony o zasadności zajmowanego stanowiska, które w pewnych przypadkach może przemawiać za nieobciążaniem jej kosztami przegranego procesu przed sądem pierwszej instancji, przestaje być aktualne w postępowaniu apelacyjnym, gdyż strona ma możliwość zweryfikowania swego stanowiska procesowego ( por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 18 czerwca 2014 r., V CZ 40/14, z dnia 30 marca 2012 r., III CZ 13/12, z dnia 15 czerwca 2011 r., V CZ 24/11 oraz z dnia 5 października 2011 r., IV CZ 48/11 ). W sytuacji, gdy powód był wówczas reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku sądu pierwszej instancji powinien był on zmienić swe przekonanie o zasadności zajmowanego stanowiska, czego nie uczynił. Kwestionując zatem niekorzystny dla niego wyrok, musiał uwzględnić konieczność ponoszenia związanych z tym negatywnych konsekwencji procesowych, w tym także obowiązek zwrotu stronie przeciwnej kosztów niezasadnie wszczętego postępowania apelacyjnego. W zaistniałej sytuacji procesowej i wobec braku szczególnych okoliczności przemawiających za zastosowanie względem strony powodowej dobrodziejstwa art. 102 k.p.c. , sąd drugiej instancji obciążył go kosztami instancji odwoławczej poniesionymi przez stronę przeciwną. Tomasz Szaj Małgorzata Grzesik Tomasz Radkiewicz (...) (...) (...) (...) (...) (...)