Sygn. akt IV P 211/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Agata Mularska-Karamon Protokolant: Sylwia Rosa po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. w Lubinie na rozprawie sprawy z powództwa B. D. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w N. o ustalenie wypadku przy pracy I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód B. D. w pozie skierowanym przeciwko (...) sp. z o.o. w N. domagał ustalenia, że zdarzenie z dnia 9.04.2013r., jakiemu uległ świadcząc pracę na rzecz strony pozwanej było wypadkiem przy pracy. W uzasadnieniu podał, że 9.04.2013r. podczas wychodzenia z maszyny (...) po ustawieniu stopy na nierównym podłożu poczuł silny ból w kolanie lewym. Lekarz ortopeda stwierdził zwichnięcie stawu kolanowego, torbiel pod kolanem oraz krwiak na łydce. Strona pozwana (...) sp. z o.o. w N. wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że powód zgłaszał uraz nogi w dniu 6.04.2013r., nie wskazywał, że miało to związek z pracę. Ponownie ból nogi zgłaszał 9.04.2013r. Strona pozwana zarzuciła, że do urazu nie doszło w miejscu pracy. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód B. D. z 8/9 kwietnia 2013r. pracował u strony pozwanej na zmianie IV. Wykonywał obowiązki operatora maszyny. W dniu 9.
- 2013r. o koło godz. 03.00 przy wychodzeniu z maszyny powód poczuł ból w kolanie lewym. Odległość między maszyną a spągiem wynosiła ok. 50-70 cm. Powód dopracował do końca zmiany. Powód zgłosił wypadek nadsztygarowi górniczemu p. S. oraz sztygarowi oddziałowemu S. N. . Po wyjeździe na powierzchnię powód pokazywał kolano sztygarowi L. . Następnie powód zgłosił się do punktu pielęgniarskiego. W dniu 9.04.2013r. powód zgłosił się do chirurga . Powód podczas świadczenia pracy w dniu 5 kwietnia 2013r. również czuł ból w kolanie. Po tym zdarzeniu informował sztygara B. L. , że boli go noga. Dowód:- zeznania powoda, k. 86, - zeznania świadków: - S. N. , k. 85, - B. L. , k. 85 - W. B. , k. 86, -. M. Ł. , k. 86 - P. B. , jk. 86, - R. S. , k. 86, W ambulatorium pielęgniarskim pielęgniarka stwierdziła w dniu 9.04.2013r. obrzęk goleni nogi lewej. W dniu 11.04.2013r. u powoda wykonano badanie USG kolana lewego stwierdzając: - torbiel Bekera grubościenną z licznymi przegrodami włóknistymi wewnątrz , - stan po krwawieniu do torbieli lub zmiany pozapalne, - powyżej i przyśrodkowo od torbieli Bekera widoczną podobną przestrzeń płynową o wymiarach 5x1x2 cm odpowiadającą najpewniej powiększonej kaletce mięśnia półbłoniastego, - poniżej i bocznie od torbieli widoczną kolejną przestrzeń płynową o grubej ścianie z licznymi pasmami włóknistymi wewnątrz o wymiarach 5x2x7 cm zlokalizowaną w topografii głowy przyśrodkowej mięśnia brzuchatego łydki – obraz odpowiada najpewniej krwiakowi śródmięśniowemu. Zmiana ta przylega do dolnego bieguna torbieli Bekera ( nie można jednoznacznie wykluczyć łączności zmian – duża torbiel Bekera zmieniona zapalnie), - obrzęk tkanek podskórnych podudzia obejmujący całą tylną powierzchnię podudzia lewego. - ścięgno mięśnia czworogłowego i więzadło rzepki bez zmian w USG, - ślad płynu w zachyłku nadrzepkowym, - więzadło poboczne przyśrodkowe prawidłowe, - więzadło poboczne boczne i ścięgno mięśnia dwugłowego uda prawidłowe, - pasmo biodrowo-piszczelowe w obrębie przyczepu prawidłowe , - zarys zewnętrzny rogu przedniego łękotki bocznej stawu niejednorodny, nieznacznie uwypuklony poza staw – obraz może odpowiadać zmianom pourazowym. Z opisu USG z dnia 11.04.2013r. wynika, że u powoda od długiego czasu istniała torbiel Bekera i zachodził tam przewlekły proces zapalny, który nie musiał dawać wcześniej dolegliwości bólowych. Badanie nie wykazało zmian w obrębie aparatu więzadłowego kolana lewego. Opis USG dotyczy objawów związanych z rozpoznaną torbielą Bekera i może odpowiadać pęknięciu torbieli. Pękniecie torbieli jest chorobą i nie stanowi urazu. Do pęknięcia może dojść przy codziennym funkcjonowaniu, przy normalnym obciążeniu stawu kolanowego. Dowód;- dokumentacja lekarska, - opinia biegłego, k. 98-99 Sąd zważył, co następuje: Powództwo było nieuzasadnione. Sąd na podstawie zeznań powoda i zgodnych z nimi zeznań świadka W. B. , M. Ł. , P. B. , R S. , B. L. i S. N. uznał, że powód w dniu 9.
- 2013r. poczuł ból w kolanie lewym przy wysiadaniu z maszyny. Ból nie był bardzo silny i pozwalał na kontynuowanie pracy. Sąd również przyjął, że dolegliwości bólowe kolana lewego o podobnym charakterze i nasileniu powód odczuwał już 5 kwietnia 2013r. Fakt bólu kolana lewego i spuchnięcie nogi zgłaszał przełożonym. W dalszej kolejności nalażło ustalić, czy zdarzenie jakiemu uległ powód ma cechy wypadku przy pracy. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dn. 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych za wypadek przy pracy rozumie się zdarzenie nagłe spowodowane przyczyną zewnętrzną powodującą uraz mające związek z pracą. W ocenie Sądu w oparciu o cytowany wyżej przepis art. 3 ustawy wypadkowej zdarzenie z dnia 9.04.2013r. nie nosiło cech wypadku przy pracy, z uwagi na brak jego związku z pracą oraz braku cech urazu. W celu ustalenie jaki był stan zdrowia prze dniem 9.04.2013r. w zakresie kolana lewego oraz czy do zdarzenia doszło w związku z wykonywaną przez powoda pracą czy też przyczyną dolegliwości bólowych była przyczyna wewnętrzna tkwiąca w organizmie powoda – choroba samoistna , Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego. Opinia wydana przez biegłego lekarza , była rzetelna, dokładna, wydana w oparciu o załączoną dokumentację lekarską powoda. Z jednoznacznej opinii biegłego wynikało, że powód dotknięty był chorobą samoistną - powoda zdiagnozowano torbiel i jej pękniecie. Biegły jednoznacznie wykluczył również , aby w dniach 5 i 9.04.2013r. powód doznał urazu kolana lewego. Tym samym biegły podał, że dolegliwości bólowe powoda doznane w dniu 9.04.2013r. a odczuwane już od 5.04.2013r. nie były urazem w sensie medycznym i wynikały z choroby samoistnej powoda. Nie przyczyniły się do tego warunki pracy w dniu 09.04.2013r. Biegły przy tym uzasadnił wydana opinię. Niezasadnym jest zatem zarzuty powoda skierowane do wydanej opinii biegłego. Biegły powołując się na dokumentację lekarską powoda i wykonane badania USG wydał opinię spójną i przydaną do rozstrzygnięcia, w której wskazuje na samoistny ( a nie pourazowy) charakter zmian. Biegły podał również, że wszelkie zapisy w dokumentacji lekarskiej wskazujące na zwichniecie kolana lewego nie zawierają opisu fizykalnego stwierdzonych zmian. Zatem stanowią tylko przypisane rozpoznanie. Opinia biegłego została zaś wydana w oparciu o wykonane w dniu 11.04.2013r. badanie USG. Czyli najbardziej miarodajne badanie wykonane po zdarzeniu wskazujące i obrazujące charakter zmian. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo. Na podstawie art. 98 kpc orzeczono o kosztach zastępstwa procesowego.