← Polska

Sad powszechny, II K 193/13

Sygn. akt II K 193/13 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w O. , Wydział II Karny w składzie : Przewodniczący : SSO Agnieszka Śmiecińska Protokolant:

§ 1kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, c) z art.

226 § 1 kk w zw. z art.

§ 1kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, d) z art..

226 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

  1. e)z art. 226 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, łącznie na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat oraz na dwie nawiązki po 300 zł na rzecz pokrzywdzonych, 5) Sądu Rejonowego dla W. M. z dnia (...) r., sygn. akt (...) za czyn popełniony (...) r. z art. 278 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 18 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, 6) Sądu Rejonowego w O. z dnia (...) r., sygn. akt (...) (prawomocnym od (...) r.) za czyn z art. 178 a § 1 kk popełniony (...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku oraz świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł, 7) Sądu Rejonowego w O. z dnia (...) r., sygn. akt (...)
  2. a)za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony (...) r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych w wysokości po 10 zł stawka,
  3. b)za ciąg przestępstw z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnionych w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych w wysokości po 10 zł stawka,
  4. c)za czyn z art. 270 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w nieustalonym okresie, ale nie później niż do dnia (...) r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
  5. d)za czyn z art. 276 kk popełniony w nieustalonym okresie, ale nie później niż do dnia (...) r., na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, łącznie na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych w wysokości po 10 zł stawka, z zaliczeniem na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia (...) r. do dnia (...) r. i od dnia (...) r. do dnia (...) r. orzeka: I. na podstawie art. 569 § 2 k.p.k. , 570 k.p.k. , art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy jednost­kowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec M. F. wyrokami Sądu Rejonowego w O. w sprawach sygn. akt (...) (pkt 4) i (...) (pkt 6) i wymierza skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1, 2 i 4 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 89 § 1 i 3 k.k. wykonanie orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. w pozostałej części łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania; IV. na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie umarza; V. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego; VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. K. kwotę 168 (stu sześćdziesięciu ośmiu) złotych powiększoną o należny podatek VAT w stawce 23 %, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu. Sygn. akt II K 193/13 UZASADNIENIE M. F. (z d. B. ) został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: 1) Sądu Wojewódzkiego w O. z dnia (...) r. w sprawie (...)
  6. g)za czyn z art. 210 § 1 kk popełniony (...) r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, 300 zł grzywny i 3 lata pozbawienia praw publicznych,
  7. h)za czyn z art. 210 § 1 kk popełniony (...) r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, 500 zł grzywny i 3 lata pozbawienia praw publicznych,
  8. i)za czyn z art. 210 § 1 kk popełniony (...) r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 500 zł grzywny i 3 lat pozbawienia praw publicznych,
  9. j)za czyn z art. 210 § 1 kk popełniony (...) r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 500 zł grzywny i 3 lata pozbawienia praw publicznych,
  10. k)za czyn z art. 208 kk i art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz. U. Nr 32, poz. 174) w zw. z art. 10 § 2 kk i art. 58 kk popełniony w okresie od nocy na (...) r. do (...) r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 500 zł grzywny,
  11. l)za czyn z art. 265 § 2 kk popełniony od końca (...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, łącznie na karę 6 lat pozbawienia wolności, 800 zł grzywny z zamianą na wypadek nieuiszczenia jej w terminie na zastępczą karę pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień tej kary za równoważny grzywnie w kwocie 80 zł oraz na pozbawienie praw publicznych na okres lat 4, 2) Sądu Rejonowego w O. z dnia (...) r., sygn. akt (...) , za przestępstwo z art. 208 kk i art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych na karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym wyrokiem łącznym Sądu Wojewódzkiego w O. z dnia (...) r., sygn. akt (...) połączono jednostkowe kary zasadnicze pozbawienia wolności orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami i w ich miejsce orzeczono wobec skazanego M. B. jedną karę łączną w wymiarze 6 lat pozbawienia wolności, a ponadto po myśli art. 71 § 1 kk orzeczono, że wyrok łączny obejmuje również karę dodatkową pozbawienia praw publicznych na okres 4 lat, 3) Sądu Rejonowego dla W. Ś. z dnia (...) r., sygn. akt (...) ,
  12. a)za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony (...) r. na karę 4 lat pozbawienia wolności,
  13. b)za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony (...) r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, łącznie na karę 5 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od (...) r. do (...) r., 4) Sądu Rejonowego w O. z dnia (...) r., sygn. akt (...) (prawomocnym od (...) r.) za czyny popełnione (...) r.
  14. e)z art. 222 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
  15. f)z art. 226 § 1 kk w zw. z art.

§ 1kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, g) z art.

226 § 1 kk w zw. z art.

§ 1kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, h) z art..

226 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

  1. i)z art. 226 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, łącznie na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat oraz na dwie nawiązki po 300 zł na rzecz pokrzywdzonych, 5) Sądu Rejonowego dla W. M. z dnia (...) r., sygn. akt (...) za czyn popełniony (...) r. z art. 278 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 18 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, 6) Sądu Rejonowego w O. z dnia (...) r., sygn. akt (...) (prawomocnym od (...) r.) za czyn z art. 178 a § 1 kk popełniony (...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku oraz świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł, 7) Sądu Rejonowego w O. z dnia (...) r., sygn. akt (...)
  2. j)za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony (...) r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych w wysokości po 10 zł stawka,
  3. k)za ciąg przestępstw z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnionych w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r., w okresie od (...) r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych w wysokości po 10 zł stawka,
  4. l)za czyn z art. 270 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w nieustalonym okresie, ale nie później niż do dnia (...) r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
  5. m)za czyn z art. 276 kk popełniony w nieustalonym okresie, ale nie później niż do dnia (...) r., na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, łącznie na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych w wysokości po 10 zł stawka, z zaliczeniem na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia (...) r. do dnia (...) r. i od dnia (...) r. do dnia (...) r. (dowód: dane o karalności k. 7-8, 18-20, odpis wyroku k. 16-17, 28, 29-30, 31-34, 35, 38, 40-42, obliczenia kary k.43-46, odpisy postanowień k.47-55, 144, 146, informacje z Sądu Rejonowego w O. o wykonaniu środków karnych k. 165, 176, dokumenty zawarte w aktach (...) Sądu Okręgowego w O. ) W dniu 22 kwietnia 2013 r. skazany złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego i połączenie nim kar orzeczonych wobec niego w sprawach (...) Sądu Rejonowego dla W. M. i (...) Sądu Rejonowego w O. . Następnie w toku rozpoznawania przedmiotowej sprawy skazany cofnął przedmiotowy wniosek (k. 2, 152, 166, 170). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Warunkiem wydania kary łącznej, obejmującej kary jednostkowe jest, by przestępstwa, za które zostały wymierzone te kary pozostawały w tzw. realnym zbiegu przestępstw, czyli zostały popełnione zanim zapadł pierwszy z wyroków, obejmujących choć jedno z tych przestępstw. Dodatkowo musi za nie zostać wymierzona kara tego samego rodzaju bądź inna, podlegająca na mocy przepisów łączeniu ( art. 85 k.k. oraz art. 569 k.p.k. ). Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartym w art. 85 kk zwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa. O przesłankach do orzeczenia kary łącznej, a co z tego wynika i wyroku łącznego, decydują dwa warunki zbiegu: pierwszy to popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw i drugi – „zanim zapadł pierwszy wyrok” ( vide: uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005r., I KZP 36/04, OSNKW 2005r., z. 2, poz. 13 ). W świetle tych uwag, stwierdzić należy, że wniosek skazanego o wydanie wyroku łącznego z połączenia kar orzeczonych wobec niego w sprawach wymienionych powyżej w pkt 5 i 7 nie zasługuje na uwzględnienie. Czyny objęte tymi wyrokami nie pozostają bowiem w zbiegu realnym. Przestępstwa przypisane M. F. w wyroku Sądu Rejonowego w O. w sprawie (...) zostały popełnione (...) r. i w okresie, którego koniec przypadał (...) r., a zatem ich popełnienie nastąpiło po wydaniu wobec skazanego wyroku Sądu Rejonowego dla W. M. w sprawie (...) w dniu (...) r. Z urzędu Sąd Okręgowy stwierdził jednak, że zbieg realny zachodzi pomiędzy czynami przypisanymi skazanemu w wyrokach wskazanych powyżej w pkt 4, 5 i 6. Pierwszy z tych wyroków – wyrok Sądu Rejonowego w O. w sprawie (...) został wydany (...) r., a przed tą datą skazany dopuścił się nie tylko czynów przypisanych mu w tym wyroku, ale także czynu ze wskazanego powyżej wyroku Sądu Rejonowego dla W. M. popełnionego (...) r. oraz czynu z wyroku Sądu Rejonowego w O. w sprawie (...) popełnionego (...) r. Należy wskazać, że wyroki Sądu Rejonowego w O. w sprawach (...) i (...) mogą być brane pod uwagę przy orzekaniu o możliwości wydania wyroku łącznego, albowiem mimo zakończenia w obu tych sprawach okresu próby i upływu dalszych 6 miesięcy ( co zgodnie z treścią art. 75 § 4 k.k. uniemożliwia zarządzenie wykonania kar orzeczonych w tych sprawach), nie nastąpiło z mocy prawa zatarcie skazań w tych sprawach. Zgodnie bowiem z treścią art. 76 § 2 k.k. jeżeli wobec skazanego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczono grzywnę lub środek karny (z wyjątkiem środka, o którym mowa w art. 39 pkt 5 k.k. ), zatarcie skazania nie może nastąpić przed ich wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem ich wykonania. W obu wskazanych sprawach Sądu Rejonowego w O. oprócz kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczono wobec M. F. środki karne: w sprawie (...) dwie nawiązki po 300 zł na rzecz pokrzywdzonych, a w sprawie (...) świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł, które, jak wynika z informacji uzyskanej z Sądu Rejonowego w O. , nie zostały w całości przez skazanego wykonane (k. 176), a jednocześnie zgodnie z treścią art. 103 § 1 pkt 3 i § 2 k.k. nie nastąpiło jeszcze przedawnienie ich wykonania. Dla orzekania o karze łącznej istotne znaczenie ma jednak okoliczność, że we wskazanych sprawach Sądu Rejonowego w O. wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, natomiast w sprawie Sądu Rejonowego dla W. M. orzeczono wobec skazanego karę ograniczenia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Dodatkowo wszystkie pozostające w zbiegu realnym przestępstwa zostały popełnione przed dniem wejścia w życie art. 89 § 1a k.k. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 206, poz. 1589). To obligowało do rozważenia, czy z uwagi na treść art. 4 § 1 k.k. regulacje obowiązujące w dacie popełnienia zbiegających się przestępstw, nie są względniejsze dla sprawcy. Przed wejściem w życie wspomnianej nowelizacji, na gruncie powszechnie przyjętej w orzecznictwie interpretacji art. 89 k.k. niedopuszczalne było orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w przypadku łączenia kar bezwzględnych oraz z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Tytułem przykładu można tu wskazać wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2007 r., sygn. II KK 6/07, w którym Sąd ten stwierdził, że art. 89 k.k. daje możliwość połączenia kar pozbawienia wolności, ograniczenia wolności albo grzywny orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, jednak tylko przy spełnieniu przesłanek przewidzianych w art. 69 k.k. , co oznacza, iż możliwość wymierzenia kary łącznej za te różne rodzaje kar jednostkowych jest dopuszczalna tylko w razie warunkowego zawieszenia kary łącznej. Taka wykładnia przepisu art. 89 § 1 k.k. była jednolita i konsekwentna. Wprowadzona ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. zmiana dodająca art. 89 § 1 a , która weszła w życie 8 czerwca 2010 r. spowodowała, iż od tego momentu stało się możliwe wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania w sytuacji, gdy łączeniu podlegałyby kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Mając na uwadze, że przestępstwa przypisane skazanemu w wyrokach opisanych w pkt 4, 5 i 6 zostały popełnione przed dniem 8 czerwca 2010 r. i porównując interpretację art. 89 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji oraz treść art. 89 § 1a k.k. obowiązującego w dniu wyrokowania stwierdzić należało, że ustawą względniejszą dla skazanego, jeżeli chodzi o analizowany zbieg realny przestępstw, jest Kodeks karny w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji, albowiem wykluczał on możliwość orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania w sytuacji łączenia kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania z karą ograniczenia wolności bez warunkowego zawieszenia. W ocenie Sądu wobec skazanego nie zachodzą bowiem przesłanki z art. 69 k.k. pozwalające na wymierzenie mu z połączenia kar orzeczonych w sprawach z pkt 4, 5 i 6 kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Podkreślić należy, że kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie Sądu Rejonowego dla W. M. została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności, co świadczy, iż skazany nie wykonywał tej kary systematycznie i terminowo. Ponadto w sytuacji, gdy skazany po popełnieniu przestępstw objętych wskazanym zbiegiem dopuścił się dużej liczby kolejnych przestępstw objętych wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia (...) r., sygn. (...) , orzeczenie wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania z połączenia takich kar i bezwzględnej kary ograniczenia wolności stanowiłoby nadmierną dla skazanego „premię” oraz nie spełniało celów kary. W myśl art. 89 § 1 k.k. zachodziła natomiast możliwość połączenia kar orzeczonych wobec skazanego w sprawach (...) i (...) Sądu Rejonowego w O. i wymierzenia mu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. W ocenie Sądu w przypadku wskazanego zbiegu dwóch kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczeniu kary łącznej również z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, nie sprzeciwiał się fakt późniejszego skazania M. F. w sprawie (...) , zwłaszcza jeśli się zważy okoliczność, że jak wynika z opinii o skazanym z Aresztu Śledczego w W. G. , zachowanie skazanego podczas odbywania tej kary jest oceniane jako dobre (k.155). Sąd wymierzył skazanemu z połączenia kar jednostkowych karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Wymierzeniu bowiem kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji sprzeciwiał się, w ocenie Sądu, różny charakter naruszonych przez skazanego w obu sprawach dóbr prawnych. Wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na wyznaczony na nowo, zgodnie treścią art. 89 § 3 k.k. , ale minimalny okres próby, mając na uwadze, iż wcześniej, w sprawach jednostkowych, okresy próby orzeczone wobec skazanego upłynęły z pozytywnym skutkiem, skoro nie zarządzono wykonania wobec niego kar pozbawienia wolności, których te okresy dotyczyły. Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. w pozostałej części łączone wyroki zostały pozostawione do odrębnego wykonania. W zakresie, w jakim, z przyczyn wskazanych powyżej, brak było warunków do połączenia kar orzeczonych wobec M. F. pozostałymi wyrokami, Sąd postępowanie umorzył na podstawie art. 572 k.p.k. Z uwagi na sytuację majątkową skazanego, który obecnie osadzony jest w areszcie śledczym, gdzie pozostaje bez pracy, pomimo, iż jest zainteresowany jej podjęciem, w oparciu o art. 624 § 1 k.p.k. , Sąd zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania. O kosztach obrony sprawowanej z urzędu orzeczono na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. nr 16, poz. 124 ze zm.) oraz § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedli ­wości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002, nr 163, poz. 1348 ze zm.).

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.