Sad powszechny, II Cz 366/14

Sygn. akt II Cz 366/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 30 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie : SSO Barbara Mokras – spr. SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużniczce U. C. na skutek skargi dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim U. K. polegającej na wszczęciu egzekucji z nieruchomości w dniu 20 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KM 2827/13 w przedmiocie zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt I Co 426/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 17 marca 2014 r. wydanego w sprawie I Co 426/14 oddalającego skargę dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim U. K. polegającej na wszczęciu egzekucji z nieruchomości w dniu 20 lutego 2014 r., w sprawie o sygn. akt KM 2827/13, z powodu jego niezaskarżalności. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużniczki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 394 § 1 k.p.c. poprzez nieuzasadnioną odmowę uzasadnienia postanowienia o oddaleniu skargi na czynność komornika. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 357 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom […], a gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem. Jak stanowi art. 767 4 § 1 k.p.c. w zw. z art. 767 § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie sądu wydane w wyniku rozpoznania skargi na czynności komornika przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Z powyższego przepisu wynika, że przedmiotowe zażalenie nie przysługuje, gdy nie kończy postępowania w sprawie i nie jest wyszczególnione w punktach 1 – 12 przepisu art. 394 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , jak również nie przewiduje jego przepis szczególny (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1998 r., III CZP 1/98, OSNC 1998, nr 10, poz. 153, oraz z dnia 20 listopada 2008 r., III CZP 107/08, OSNC 2009, nr 10, poz. 139). Nie każde postanowienie sądu rozstrzygające skargę na czynność komornika jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie - w rozumieniu regulacji art. 394 § 1 k.p.c. - jest postanowienie kończące sprawę jako całość. Należy więc przyjąć, że zaskarżalne zażaleniem będzie tylko takie postanowienie, które zakończy postępowanie egzekucyjne jako całość, a nie postanowienie rozstrzygające sprawę wpadkową, za którą uznać należy rozstrzygnięcie skargi na czynność komornika ( M. G. , Zaskarżalność postanowień sądowych rozstrzygających skargę na czynność komornika , R. 2002, nr 1, s. 63). Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy uznać, że na czynność komornika w postaci wszczęcia (zajęcia) nieruchomości przysługuje skarga z art. 767 k.p.c. , jednak na postanowienie sądu o rozstrzygnięciu skargi w tym przedmiocie zażalenie nie przysługuje, co można wywnioskować a contrario z art. 767 4 k.p.c. Wynika to faktu, że postanowienie sądu rozstrzygające skargę w tym przedmiocie nie kończy postępowania egzekucyjnego jako całości, nie jest wymienione w katalogu zawartym w art. 394 § 1 pkt 1 -12 k.p.c. , jak również jego zaskarżenie nie jest przewidziane w żadnym przepisie szczególnym. Należy zatem uznać, że Sąd I instancji zasadnie odmówił - na podstawie wskazanych przepisów - sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 17 marca 2014 r. wydanego w sprawie I Co 426/14. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji postanowienia.