przyjętymi zasadami i z dochowaniem wszelkiej staranności. Powód wskazał, że jako członek Spółdzielni był w pełni zaangażowany i priorytetowo traktował sprawy Spółdzielni. Brak udzielenia mu absolutorium na walnym zgromadzeniu w 2020 r. spowodowany był pomówieniami i oszczerstwami ze strony W. M. skierowanymi w jego osobę, która zdaniem powoda działa na szkodę Spółdzielni jako nowy prezes Spółdzielni. W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia H. P. w O. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Pozwana przyznała, że uchwałą nr 4/2024 r. z dnia 28 marca 2024 r. wykluczyła powoda z członkostwa w Spółdzielni oraz nie składała zawiadomienia o popełnieniu przez niego przestępstwa, zostało ono złożone w związku z postępowaniem M. C. . Strona pozwana zaprzeczyła, aby: 1) W. M. , M. G. , A. C. prowadzili kampanię szkalującą powoda, w tym przed organami ścigania, władzami Spółdzielni i jej Członkami; 2) powód nie wiedział, który organ Spółdzielni jest w kompetencji określić jego wynagrodzenie za pracę i decydować o rozwiązaniu umowy o pracę, jak i o jej ponownym zawarciu; 3) umowa najmu określała czynsz za cały garaż, a nie określoną powierzchnię (miejsce postojowe); 4) dział kadr, czy księgowość miały decyzyjność w spółdzielni (w sposób przedstawiony przez powoda w odpowiedzi na pozew), działy te wykonywały jedynie formalne polecenia Zarządu, w tym powoda; 5) zatrudnienie P. T. odbyło się z dochowaniem wszelkiej staranności w tym zakresie; 6) przy wspólnej odpowiedzialności pracowników nie ma znaczenia kto, prowadzi sprzedaż i na czyim loginie w systemie SOOT; 7) W. M. pozbywa się wartościowych pracowników, jej wyboru na stanowisko Prezesa dokonano „na telefon”; 8) wyniki finansowe Spółdzielni pogarszają się, a W. M. zmierza do zlikwidowania Spółdzielni; 9) powód w swej pracy kierował się dobrem spółdzielni i jej członków. Jako przyczynę wykluczenia powoda, Spółdzielnia wskazała liczne nieprawidłowości, noszące znamiona umyślnych, ewentualnie wynikające z rażącego niedbalstwa. Zarzuciła, że powód nie dopilnował właściwego przygotowania dokumentów niezbędnych do zmiany warunków jego zatrudnienia w Spółdzielni. Co więcej świadomie zawarł umowę o pracę z dnia 02.06.2017 r. bez stosowanej uchwały Rady Nadzorczej, a następnie po wykryciu tego faktu starał się przedłużać stan niezgodny z prawem i pobierać jak najdłużej wynagrodzenie ustalone niezgodnie z zapisami Statutu. Pozwana zarzuciła również, że powód jako prezes Zarządu i członek Spółdzielni zaniedbał swych obowiązków i zaniechał podjęcia działań celem uzyskania czynszu za część pomieszczenia garażowego, zajętego przez J. W. . Ponadto, będąc informowanym przez pracowników Spółdzielni o zaistniałych nieprawidłowościach, przyzwalał M. C. na fałszowanie dokumentacji dotyczącej zatrudnienia i wynagrodzenia, tj. zawierania umów zlecenia z osobą faktycznie nie zatrudnioną w piekarni (dot. U. T. ) w celu uniknięcia zajęcia przez Komornika Sądowego wynagrodzenia pracownika piekarni G. Powód zatrudnił w sklepie nr 64 w O. P. T. , który nie posiadał żadnego przygotowania merytorycznego do pracy na stanowisku sprzedawcy. Tolerował sytuację prowadzenia sprzedaży towarów przez M. J. na loginie P. T. w systemie obsługi SOOT oraz ignorował zgłaszane w tym zakresie nieprawidłowości. Zaniedbania organizacyjne powoda skutkowały powstaniem niedoborów w towarze i pieniądzach na łączną kwotę 107.380,00 zł w okresie dwóch miesięcy. Strona pozwana wskazała, że działania powoda nastawione były na jego osobisty zysk lub zysk swych najbliższych współpracowników, kosztem mienia Spółdzielni oraz dobra jej członków. W ocenie pozwanej dalsze pozostawanie powoda, jako członka Spółdzielni H. P. w O. kłóci się z podstawowymi zasadami, które przyświecają spółdzielczości, tj. wspólnej pracy dla dobra ogółu członków zrzeszania i pomnażania wspólnego majątku. Sąd ustalił, co następuje: Powód P. P. był zatrudniony w Spółdzielni H. P. w O. od 1995 roku, w tym samym roku został przyjęty w poczet członków tej Spółdzielni. W dniu (...) r. ]otrzymał aneks do umowy o pracę zawartej (...) r. na podstawie, którego podwyższono mu miesięczne wynagrodzenie za pracę z dwu do trzykrotnej średniej płacy pracowników Spółdzielni za poprzedni miesiąc oraz przyznano premię uznaniową naliczaną procentowo od płacy zasadniczej, w wysokości ustalonej pracownikom za dany miesiąc. Pozostałe warunki umowy nie uległy zmianie. W dniu (...) r. powód złożył wniosek o rozwiązanie umowy o pracę w związku z przejściem na emeryturę. Kolejno w dniu (...) r. powód zwrócił się do Rady Nadzorczej Spółdzielni o ponowne przyjęcie go do pracy na stanowisku prezesa Zarządu z dniem (...) r. Zgodę na rozwiązanie stosunku pracy przez powoda oraz jego ponowne zatrudnienie wyraziło Prezydium Rady Nadzorczej, w składzie: Z. K. , L. J.
obowiązek: przestrzegać postanowień statutu, regulaminów wydanych na jego podstawie i uchwał organów Spółdzielni oraz tajemnicy służbowej (pkt 2), dbać o dobro Spółdzielni i ochronę jej mienia (pkt 4). W § 21 ust. 1 wskazano, że członek Spółdzielni może być wykluczony ze Spółdzielni w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w Spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu Spółdzielni lub dobrymi obyczajami. W § 21 ust. 2 wskazano, że przyczynami wykluczenia członka ze Spółdzielni mogą być: 1) prowadzenie działalności gospodarczej konkurencyjnej wobec przedmiotu działania Spółdzielni, 2) uporczywe uchylanie się od obowiązku wniesienia wpisowych lub udziału
aktualnym statutem, 3) utrata przez członka wymaganych przez statut warunków członkostwa (§ 14 statutu), 4) działanie na szkodę Spółdzielni, 5) uporczywe nieprzestrzeganie przepisów statutu i uchwal organów Spółdzielni. Stosownie do § 22 wykreślenia lub wykluczenia członka ze Spółdzielni może dokonać Rada Nadzorcza z własnej inicjatywy lub na wniosek członków i innych organów Spółdzielni (ust. 1). Rada Nadzorcza podejmująca uchwalę w sprawie wykluczenia lub wykreślenia członka powinna wysłuchać jego wyjaśnień. W tym celu zainteresowany powinien być zawiadomiony o miejscu i terminie posiedzenia Rady Nadzorczej na 7 dni przed posiedzeniem. Zawiadomienia dokonuje się pisemnie na adres członka wskazany w deklaracji. Nieobecność członka lub niezłożenie przez niego wyjaśnień na piśmie nie jest przeszkodą dla rozpatrzenia wniosku o wykluczeniu lub wykreśleniu członka, pod warunkiem prawidłowego zawiadomienia go o posiedzeniu (ust. 2). Rada Nadzorcza, która podjęła uchwalę w sprawie wykreślenia albo wykluczenia członka 1 ma obowiązek zawiadomić o tym członka na piśmie wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od dnia podjęcia uchwały. Zawiadomienie powinno zawierać pouczenie o prawie odwołania się w określonym w statucie terminie oraz skutkach jego niezachowania (ust. 3). Zawiadomienia dokonuje się pisemnie na adres członka wskazany w deklaracji, listem poleconym lub za zwrotnym pokwitowaniem odbioru. Zawiadomienie zwrócone na skutek niezgłoszenia przez członka zmiany podanego przez niego adresu ma moc prawną doręczenia (ust. 4). Wykluczenie lub wykreślenie członków sprawujących mandat w organach Spółdzielni następuje według tych samych zasad, jakie obowiązują wszystkich członków (ust. 5). Wykluczenie albo wykreślenie staje się skuteczne z chwilą: 1) bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Rady Nadzorczej, chyba że członek przed upływem tego terminu wniósł odwołanie od uchwały Rady Nadzorczej do Walnego Zgromadzenia, 2) bezskutecznego upływu terminu do wniesienia do Walnego Zgromadzenia odwołania od uchwały Rady Nadzorczej, jeżeli termin ten jest dłuższy od terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Rady Nadzorczej, 3) bezskutecznego upływu terminu do zaskarżenia do Sądu uchwały Walnego Zgromadzenia. 4) prawomocnego oddalenia przez Sąd powództwa o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej albo Walnego Zgromadzenia (ust. 6).
1 statutu wskazano, że członkami organów Spółdzielni mogą być tylko jej członkowie lub pełnomocnicy osób prawnych będących członkami Spółdzielni. W § 39 statutu wskazano, że Rada Nadzorcza sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością Spółdzielni (ust. 1). Rada Nadzorcza składa się z 7 (siedmiu) członków wybranych przez Walne Zgromadzenie na okres 4 lat. W skład Rady Nadzorczej mogą być wybrani pracownicy Spółdzielni będący jej członkami, jednak nie więcej niż 55 % składu Rady (ust. 2). Za wybranych do Rady Nadzorczej uważa się tych kandydatów, którzy otrzymali większość głosów, nie mniej jednak niż połowę ogólnej liczby głosów ważnie oddanych (ust. 3). Członek Rady Nadzorczej może być odwołany przed upływem kadencji przez Walne Zgromadzenie większością co najmniej 2/3 głosów ważnie oddanych (ust. 4). Mandat członka Rady Nadzorczej wygasa: 1) z dniem odwołania przez Walne Zgromadzenie przed upływem kadencji, 2) z dniem utraty członkostwa w Spółdzielni, 3) z dniem zrzeczenia się mandatu, 4) po upływie kadencji; wygaśnięcia mandatu następuje z chwilą wyboru nowej Rady Nadzorczej (ust. 5). W § 40 statutu wskazano, że do zakresu działania Rady Nadzorczej w szczególności należy: podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między Spółdzielnią a członkiem Zarządu lub dokonywanych przez Spółdzielnię w interesie członka Zarządu oraz reprezentowanie Spółdzielni przy tych czynnościach; do reprezentowania Spółdzielni wystarczy dwóch członków Rady Nadzorczej przez nią upoważnionych (pkt 8); ustalanie zasad wynagrodzenia członków Zarządu Spółdzielni (pkt 12). Stosownie do treści § 41 ust. 1 statutu w skład prezydium Rady Nadzorczej wchodzą: przewodniczący Rady Nadzorczej, jego zastępca i sekretarz. Prezydium organizuje pracę Rady Nadzorczej, w szczególności: 1) rozpatruje wstępne projekty planów i inne materiały, które przedstawia następnie Radzie Nadzorczej do zatwierdzenia; 2) ustala projekty planów Rady Nadzorczej oraz projekty sprawozdań z jej pracy; 3) wykonuje uchwały Rady Nadzorczej, zawiera i rozwiązuje umowy o pracę z członkami Zarządu, określa ich wynagrodzenie i premie oraz zawiera i rozwiązuje inne umowy z członkami Zarządu
obowiązującymi w tym zakresie przepisami (§ 41 ust. 2).
statutu zarząd jest organem wykonawczym kierującym bieżącą działalnością Spółdzielni i reprezentującym ją na zewnątrz (ust. 1). Zarząd składa się z Prezesa i dwóch członków wybranych przez Radę Nadzorczą na czas nieokreślony (ust. 2). W § 43 statutu wskazano, że Rada Nadzorcza może odwołać członków Zarządu spółdzielni w każdym czasie większością co najmniej 2/3 głosów ważnie oddanych (ust. 1). Walne Zgromadzenie może odwołać tych członków Zarządu, którym nie udzieliło absolutorium. Zainteresowany powinien być zawiadomiony przez Radę Nadzorczą o uchwale Walnego Zgromadzenia w tej sprawie wraz z uzasadnieniem. Przepisy § 43 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio. Podanie w zawiadomieniu jako powodu odwołania nie udzielenie absolutorium, uznaje się za wystarczające uzasadnienie (ust. 5). Rozwiązanie umowy o pracę lub zmianę warunków płacy i pracy wobec członka Zarządu może dokonać tylko Rada Nadzorcza (ust.6). W § 50 ust. 1 statutu wskazano, że w skład Rady Nadzorczej nie mogą wchodzić osoby będące kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej Spółdzielni, pełnomocnicy zarządu oraz kierownicy (jednostek organizacyjnych Spółdzielni). (dowód: statut spółdzielni h. p. w O. k. 46-67) Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Ustalenia stanu faktycznego Sąd poczynił na podstawie przedłożonych dokumentów, które uznał za wiarygodne, a których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała, a także na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w O. o sygn. akt IV P (...) oraz Sądu Rejonowego w O. o sygn. akt V GC (...) (V Ga (...) ). Ponadto Sąd uwzględnił zeznania strony powodowej i strony pozwanej w takim zakresie w jakim znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, a także zeznania przesłuchanych świadków, które miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W niniejszej sprawie powód żądał uchylenia uchwały nr 4/2024 r. Rady Nadzorczej Spółdzielni H. P. w O. , dotyczącej wykluczenia jego z członkostwa w pozwanej spółdzielni. Zdaniem powoda zarzuty wskazane w uzasadnieniu uchwały są bezzasadne. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że nie przedstawiono mu żadnych zarzutów, nie zapadł żaden prawomocny wyrok ani nie jest prowadzone żadne postępowania w związku z działaniami powoda. Tak przedstawiona argumentacja nie mogła jednak odnieść oczekiwanego skutku. Powództwo o uchylenie uchwały uregulowane zostało w art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego . W myśl art. 42 § 1 Prawa spółdzielczego uchwały obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy.
uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Przesłanki wymienione w powyższym przepisie, tj.: sprzeczność uchwały z postanowieniami statutu, sprzeczność z dobrymi obyczajami, godzenie w interesy spółdzielni, cel w postaci pokrzywdzenia wierzycieli są od siebie niezależne. Powództwo o uchylenie uchwały powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania – w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia (§ 6). Jeżeli ustawa lub statut wymagają zawiadomienia członka o uchwale, termin sześciotygodniowy wskazany w § 6 biegnie od dnia tego zawiadomienia dokonanego w sposób wskazany w statucie (§ 7). Sąd może nie uwzględnić upływu terminu, o którym mowa w § 6, jeżeli utrzymanie uchwały walnego zgromadzenia w mocy wywołałoby dla członka szczególnie dotkliwe skutki, a opóźnienie w zaskarżeniu tej uchwały jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami i nie jest nadmierne (§ 8). Jednocześnie jak ma to miejsce w sprawie niniejszej, stosownie do treści art. 24 § 4 pr. spółdzielczego wykluczenia albo wykreślenia może dokonać, stosownie do postanowień statutu, rada nadzorcza i
tego przepisu jeżeli organem właściwym w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka ze spółdzielni jest,
postanowieniami statutu, rada nadzorcza, członek spółdzielni ma prawo zaskarżyć uchwałę rady nadzorczej do sądu w terminie sześciu tygodni od dnia doręczenia członkowi uchwały z uzasadnieniem z odpowiednim zastosowaniem przepisu art. 42 pr. spółdz. Zakres kognicji sądu przy rozpoznawaniu sprawy o uchylenie uchwały o wykluczeniu ze spółdzielni określony jest w niniejsze sprawie treścią art. 24 Prawa spółdzielczego . Zakres ten wyznaczają zarzuty przedstawione członkowi w piśmie Rady Nadzorczej. Tylko te zarzuty mogą być przedmiotem ustaleń i oceny Sądu przy rozpoznawaniu powództwa wniesionego w trybie art. 42 § 2 ustawy. Podnoszenie w postępowaniu sądowym innych zarzutów, mających uzasadnić wykluczenie, jest bezskuteczne. Zarzuty zawarte w uzasadnieniu uchwał w przedmiocie wykluczenia członka muszą być na tyle szczegółowe i skonkretyzowane, by w postępowaniu zarówno wewnątrzspółdzielczym jak i sądowym nie było wątpliwości co do zakresu ustaleń i oceny koniecznych dla rozpoznania odwołania. Konkretyzowanie zarzutów dopiero w postępowaniu sądowym jest niedopuszczalne. Statut pozwanej spółdzielni w § 21 ust. 1 przewidywał, że członek spółdzielni może być wykluczony ze spółdzielni w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. W ust. 2 cytowanego postanowienia statutu wskazano w pkt 4 i 5, że przyczynami wykluczenia członka ze spółdzielni mogą być: działanie na szkodę spółdzielni oraz uporczywe nieprzestrzeganie przepisów statutu i uchwał organów spółdzielni. W procesie o uchylenie uchwały wykluczającej członka ze spółdzielni, to strona pozwana, stosownie do reguły dowodowej określonej w art. 6 k.c. , ma obowiązek wykazać, że istniała podstawa do podjęcia uchwały o wykluczeniu, zatem to na pozwanej Spółdzielni ciążył obowiązek udowodnienia, że istniały podstawy wykluczenia oraz, że zachowanie powoda było bezprawne, zawinione i nakierowane na szkodzenie Spółdzielni. Podstawa wykluczenia musi być przy tym takiej wagi, która uzasadniałaby niemożność pogodzenia dalszego pozostawania członka w spółdzielni z postanowieniami statutu lub z zasadami współżycia społecznego. W pierwszej przy tym kolejności wymaga wyjaśnienia , jakie to działania lub zaniechania w świetle obowiązującego obecnie prawa umożliwiają wykluczenie członka. W kontekście bowiem nowelizacji ograniczono podstawę wykluczenia do rażąco niedbałego lub umyślnego zachowania spółdzielcy. Oznacza to, iż aby wykluczyć członka ze spółdzielni spółdzielnia musi ustalić co najmniej rażące niedbalstwo członka i dysponować dowodami na takie jego zachowanie. Jednakowe potraktowanie we wskazanym przepisie rażącego niedbalstwa i umyślności daje spółdzielni (obciążonej ciężarem dowodu wykazania przesłanek wykluczenia członka) o tyle korzystną sytuację, iż przepis przesądza zasadność wykluczenia w razie stanów faktycznych pozostających na styku rażącego niedbalstwa i umyślności. Nowelizacja zastępuje ponadto występujące dotychczasowo w cytowanym przepisie kryterium zasad współżycia społecznego przez kryterium dobrych obyczajów, co jednak nie skutkuje większych zmian merytorycznych. W dalszym ciągu przepis pozostawia statutowi bliższe określenie przesłanek wykluczenia, statut każdej spółdzielni musi jednak uwzględniać wprowadzone przepisem ograniczenie podstaw wykluczenia członka. Ograniczenie podstaw wykluczenia do zachowania rażąco niedbałego i umyślnego nie oznacza też , iż niedbalstwo członka spółdzielni samo w sobie nie może być przyczyną usunięcia go ze spółdzielni. Może to być mianowicie podstawa do wykluczenia członka ze spółdzielni, jeśli niedbałe zachowanie członka jest uporczywe i jednocześnie spełnia kryterium z art. 24 § 1 pr. sp. (czyli zachowanie takie nie pozwala pogodzić dalszego pozostawania członka w spółdzielni z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami). Zwykłe zaniedbania występujące uporczywie stanowią bowiem jako całość rażące niedbalstwo. (por. Krzysztof Korus, Komentarz do ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw -Dz.U.05.122.1024). W ocenie Sądu i wbrew zapatrywaniu powoda całokształt jego działań i zaniechań ocenianych łącznie stanowił jednak przejaw zachowań uzasadniających wykluczenie go z pozwanej spółdzielni, a zarzuty przedstawione w uzasadnieniu uchwały nr 4/2024 r. Rady Nadzorczej Spółdzielni H. P. w O. zarzuty, w sposób klarowny i jednoznaczny określają przyczyny, dla których nie może pozostawać dłużej członkiem strony pozwanej. Jako pierwszy zarzut stanowiący podstawę wykluczenia Spółdzielnia podała działanie powoda polegające na nieprzestrzeganiu przez niego postanowień Statutu w tak ważkiej materii jaką jest ustalanie zasad wynagradzania prezesa Zarządu. W myśl § 43 ust. 6 statutu rozwiązanie umowy o pracę lub zmianę warunków płacy i pracy wobec członka Zarządu może dokonać tylko Rada Nadzorcza.
ustalanie zasad wynagradzania członków Zarządu Spółdzielni. Ustalenia faktyczne poczynione w toku niniejszego postępowania potwierdzają okoliczności przywołane w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, albowiem rzeczywiście powód w dniu (...) r. otrzymał aneks do umowy o pracę zawartej (...) r. na podstawie, którego podwyższono mu miesięczne wynagrodzenie za pracę z dwu do trzykrotnej średniej płacy pracowników Spółdzielni za poprzedni miesiąc oraz przyznano premię uznaniową naliczaną procentowo od płacy zasadniczej, w wysokości ustalonej pracownikom za dany miesiąc. Aneks został podpisany przez L. J.
Powód jako długoletni członek pozwanej spółdzielni, a także jej prezes Zarządu, z całą pewnością znał (bo musiał siłą rzecz znać) treść przedmiotowego Statutu. W § 44 ust. 2 pkt 8 statutu wskazano, że to zarząd decyduje o sprawach pracowniczych, w tym o przyjmowaniu, zwalnianiu, awansowaniu, nagradzaniu i karaniu. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby Rada Nadzorcza Spółdzielni podjęła w 2015 r. jakąkolwiek uchwałę, w której wyraziłaby zgodę na podwyższenie wynagrodzenia powoda, co niewątpliwie było złamaniem zasad Statutu pozwanej Spółdzielni. Podobnie rzecz się ma w przypadku rozwiązania przez powoda w 2017 r. umowy o pracę zawartej z pozwaną, a następnie po przejściu na emeryturę ponownego nawiązania i ustalenia zasad wynagrodzenia.
pkt 8 to do zakresu działania Rady Nadzorczej podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między Spółdzielnią a członkiem Zarządu lub dokonywanych przez Spółdzielnię w interesie członka Zarządu oraz reprezentowanie Spółdzielni przy tych czynnościach. Do reprezentowania Spółdzielni wystarczy dwóch członków Rady Nadzorczej przez nią upoważnionych. Co prawda pismem z dnia 30.05.2017 r. powód zwrócił się bezpośrednio do Rady Nadzorczej o rozwiązanie i ponowne nawiązanie stosunku pracy, jednakże uchwałę w powyższym zakresie podjęło Prezydium Rady Nadzorczej a nie Rada Nadzorcza. Nie zważając na powyższe uchybienie powód podpisał umowę o pracę z dnia 2.06.2017 r. na stanowisku prezesa Zarządu. W § 4 umowy wskazano, że wynagrodzenie miesięczne powoda wyniesie wysokość trzykrotnej średniej płacy pracowników spółdzielni za poprzedni miesiąc. W aktach sprawy brak dowodu potwierdzającego fakt, że Rada Nadzorcza podjęła uchwałę w zakresie podwyższenia wynagrodzenia powoda z dniem (...) r. Nad powyższymi nieprawidłowościami pochylił się również Sąd Rejonowy w O. w sprawie o sygn. akt IV P (...) wskazując w uzasadnieniu wyroku, że co do „wywodzonych przez powoda roszczeń w kontekście zawartej umowy o pracę z dnia (...) r. w świetle ewentualnego zastosowania w sprawie klauzuli wyrażonej w art. 8 k.p. Umowa ta bowiem została podpisana przez J. P. oraz Prezydium Rady Nadzorczej w osobach: L. K. , L. J. i R. S. . Pomimo powołania się w przedmiotowym akcie na uchwalę Rady Nadzorczej Spółdzielni z dnia 02 06 2017 r. nigdy taka uchwała nie zapadła. Następnie bez zgody i wiedzy Rady Nadzorczej doszło do podpisania dokumentu z dnia 02.06.2017 r. w oparciu, o który powód otrzymywał wynagrodzenia wyliczone jako: trzykrotność średniej płacy pracowników spółdzielni za poprzedni miesiąc oraz premia uznaniowa liczona procentowo od płacy zasadniczej w wysokości ustalonej pracownikom za danym miesiąc. Jednocześnie wysokość premii powoda również była ustalana i akceptowana tylko przez prezydium Rady bez wiedzy i zgody całej Rady. Nie budziło wątpliwości Sądu Rejonowego w O. , iż pozostali członkowie Rady wiedzę na ten temat powzięli w czerwcu 2020 r. na zwołanym wówczas Walnym Zgromadzeniu. Dodatkowo, pomimo szeregu wniosków członków Rady do Prezydium w okresie od października 2020 r. do początku 2022 r. o zwołanie jej posiedzenia przewodniczący Rady i zastępca odmawiali powołując się na stan epidemii. Natomiast w pismach kierowanych przez członków Rady do Prezydium wskazywano na punkt dotyczący obniżenia wynagrodzenia prezesowi zarządu, który winien znaleźć się w porządku obrad. Świadkowie wskazywali przy tym na brak zgody J. P. na udostępnienie świetlicy celem przeprowadzenia obrad. Powyższe okoliczności świadczą o celowym działaniu także powoda, uniemożliwiającym doprowadzenie do posiedzenia, na którym mogłaby być podjęta uchwała o obniżeniu wynagrodzenia prezesa zarządu. Wskazane okoliczności, w ocenie Sądu, stanowią przejaw naruszenia zasad współżycia społecznego w zakresie prawidłowego kształtowania funkcjonowania Spółdzielni i dbałości o jej interes. Nadto obecnie powoływanie się przez powoda na ewentualne nieprawidłowości w działaniach Rady Nadzorczej w ramach realizacji uprawnień pracodawcy należy uznać za czynienie ze swego prawa użytku sprzecznego z zasadami współżycia społecznego.
art. 8 k.p. nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno- gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub za sadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Jak wskazano bowiem powód świadomie zawarł umowę z dnia (...) r. bez stosownej uchwały Rady Nadzorczej. W umowie tej w par. 1 złożył oświadczenie, iż stwierdza, jako strona umowy, że Rada Nadzorcza Spółdzielni uchwałą z dnia (...) r. powołała J. P.
którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty te składały koszty zastępstwa procesowego strony pozwanej w kwocie 360 zł (§ 8 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.), powiększone o uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.