Sad powszechny, I ACz 14/13

Sygn. akt I ACz 14/13 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniej E. K. i K. K. przeciwko S. K. i M. K. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną na skutek zażalenia powódek na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt I C 891/12 p o s t a n a w i a: z m i e n i ć zaskarżone postanowienie w ten sposób, że ustanowić dla powódek adwokata z urzędu. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódek o ustanowienie dla nich pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata M. O. . Sąd Okręgowy wskazał, że udział adwokata w niniejszej sprawie nie jest potrzebny, gdyż powódka jest osobą zdolną do wyrażania własnych opinii i samodzielnego prezentowania swojego stanowiska w sprawie, o czym świadczy choćby treść pozwu, czy wniosku o ustanowienie adwokata. Ponadto sprawa nie jest skomplikowana pod względem prawnym, ani faktycznym, co oznacza, że udział pełnomocnika z urzędu jest zbędny. Z powyższym postanowieniem powódki nie zgodziły się i we wniesionym zażaleniu domagały się ustanowienia z urzędu adwokata M. O. . Wskazały, iż znajdują się w trudnej sytuacji finansowej i nie stać ich na profesjonalnego pełnomocnika, którego pomoc jest im potrzebna, z uwagi na skomplikowany charakter niniejszej sprawy. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Ustawową przesłanką ustanowienia adwokata lub radcy prawnego dla strony jest potrzeba udziału w sprawie takiego pełnomocnika ( art. 117 § 5 kpc ). Oceny, czy taka potrzeba zachodzi Sąd dokonuje biorąc pod uwagę zarówno przymioty osobiste strony, a szczególnie jej nieporadność w formułowaniu żądań i przedstawianiu okoliczności faktycznych sprawy, jak i charakter samej sprawy. W okolicznościach niniejszej sprawy nie można podzielić oceny Sądu Okręgowego, że nie zachodzi potrzeba, o której mowa w art. 117 § 5 kpc . Powódki, pomimo zredagowania pism procesowych, korzystania z przysługujących im środków zaskarżenia czy wskazywania dowodów, nie precyzują w sposób prawidłowy żądania i nie odnoszą się do poszczególnych przesłanek z art. 527 kc , których spełnienie warunkuje uwzględnienie roszczenia. Z tych też względów Sąd Apelacyjny uznał, że zachodzą uzasadnione podstawy, by w niniejszej sprawie powódki mogły korzystać z pomocy profesjonalnego pełnomocnika na koszt Skarbu Państwa, tym bardziej, iż sprawy ze skargi pauliańskiej często należą do spraw procesowo i dowodowo skomplikowanych. Jednocześnie sytuacja materialna powódek uniemożliwia im skorzystanie z pomocy pełnomocnika na własny koszt, co czyni zasadnym ich wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .