Sad powszechny, III Cz 389/14

POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia: SO Danuta Pacześniowska Sędziowie: SO Aleksandra Janas (spr.) SO Lucyna Morys - Magiera po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2014r. sprawy z wniosku wierzyciela C. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikowi J. K. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 31 stycznia 2014r., sygn. akt I Co 1806/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Lucyna Morys – Magiera SSO Danuta Pacześniowska SSO Aleksandra Janas UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił wniosek C. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie z 31 sierpnia 2012 roku w sprawie sygn. VI Nc-e 1314107/12 z zastrzeżeniem przejścia uprawnień z tego nakazu zapłaty na rzecz wnioskodawcy. W motywach orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał, że przedłożona przez wierzyciela umowa przelewu wierzytelności jest kserokopią, potwierdzoną przez pełnomocnika radcę prawnego za zgodność z oryginałem jedynie w części. Ostatnia strona umowy na której widnieją podpisy pełnomocnika kupującego oraz parafa pełnomocnika Banku nie została w ogóle potwierdzona za zgodność. Do kserokopii umowy dołączono „wyciąg z załącznika nr 1 umowy z dnia 19.02.2013 roku”. Kopia ta została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego. Dołączono także potwierdzone za zgodność z oryginałem poświadczenie notariusza o złożeniu w jego obecności podpisów przez pełnomocnika Banku i pełnomocnika Funduszu – nie wynika jednak z tego poświadczenia na jakim dokumencie złożyli oni podpisy. W związku z powyższym Sąd Rejonowy uznał, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mają formy przewidzianej w art. 788 k.p.c. , wobec czego nie mogły zostać uznane za dokument urzędowy czy też dokument prywatny z podpisami urzędowo poświadczonymi i jako takie nie stanowiły podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciw dłużnikowi. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenia na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił dokonanie sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego ustaleń, co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że nie zostały spełnione wymogi z art. 788 § 1 k.p.c. Skarżący wywodził, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączył umowę przelewu wierzytelności z 19 lutego 2013r. z załącznikiem. Poświadczenie notarialne podpisów złożonych pod umową sprzedaży wierzytelności dotyczyło umowy z załącznikiem, który stanowił jej integralną część, co w ocenie skarżącego oznacza, że poświadczenia notarialne podpisów dołączone do wniosku obejmowało również załącznik, nadając mu w rezultacie moc dokumentu prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonymi. Dokumenty takie spełniają wymogi z art. 788 § 1 k.p.c. , a zatem przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z treścią art. 788 k.p.c. , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia przejście uprawnień. W postępowaniu klauzulowym z kolei sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Wraz z wnioskiem wnioskodawca przedłożył odpis umowy o przelew wierzytelności, w której brak jest jednak wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Odpis ten został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego, jednakże jak trafnie zauważył Sąd Rejonowy, radca nie potwierdził za zgodność z oryginałem wszystkich stron umowy – przede wszystkim nie jest potwierdzona za zgodność z oryginałem ostatnia strona umowy z podpisami pełnomocnika Kupującego i Banku. Z przedstawionego przez wnioskodawcę dokumentu, w którym notariusz poświadcza, iż na załączonym dokumencie podpisy złożyli G. R. oraz M. Ż. nie sposób wnioskować o jaki dokument chodzi. Dodatkowo, wnioskodawca załączył sporządzony prywatny dokument stanowiący wyciąg z listy wierzytelności, to jest z załącznika nr 1 do umowy sprzedaży wierzytelności zawartej 19 lutego 2013r., zawierający informację, że J. K. jest dłużnikiem zbywcy. Na załączniku tym brak podpisów. Słusznie zatem Sąd Rejonowy uznał, że dokumenty dołączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie spełniają kryteriów o jakich mowa w art. 788 § 1 k.p.c. , gdyż nie spełniają cech ani dokumentu urzędowego ani dokumentu prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonymi. W świetle powyższego zarzuty żalącego, który wywodzi, że przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły jedynie nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w całości podziela i przyjmuje za własną. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz w związku z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSO Lucyna Morys – Magiera SSO Danuta Pacześniowska SSO Aleksandra Janas