Sad powszechny, I ACz 622/14

Sygn. akt I ACz 622/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Ewa Tkocz Sędziowie: SA Piotr Wójtowicz SO (del.) Tomasz Ślęzak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 4 sierpnia 2014 r., w K. , sprawy z powództwa Miasta (...) przeciwko B. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt I C 32/12, p o s ta n a w i a: 1) oddalić zażalenie; 2) zasądzić od powoda na rzecz pozwanej 3 600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt I ACz 622/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił apelację powoda od wyroku tego Sądu z dnia 17 grudnia 2013 roku wydanego w sprawie niniejszej uznając, że powód, wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od apelacji, które to wezwanie było dwukrotnie awizowane, nie opłacił opłaty od apelacji, a termin do uiszczenia tej opłaty upłynął z dniem 7 marca 2014 roku. Jako podstawa rozstrzygnięcia wskazany został art. 370 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia poprzez uznanie, że przesyłka pocztowa została prawidłowo dwukrotnie awizowana oraz obrazę przepisów prawa procesowego, art. 139 k.p.c. , poprzez błędne jego zastosowanie. W oparciu o te zarzuty, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonywać tym osobom ( art. 133 § 3 k.p.c. ). Doręczenia dokonuje się w mieszkaniu, miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie ( art. 135 § 1 k.p.c. ). Jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było-administracji domu, dozorcy domu lub sołtysowi, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma ( art. 138 § 1 k.p.c. ). Ten tryb doręczenia pełnomocnikowi powoda wezwania do uiszczenia opłaty od apelacji został wyczerpany. Wynika to z analizy zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki znajdującego się na karcie 639 akt. Z analizy tej wynika, że podjęta została próba doręczenia zastępczego przewidzianego w art. 138 § 1 k.p.c. i próba ta okazała się bezskuteczna. W związku z tym rozważenia wymagało, czy postępowanie w razie niemożliwości doręczenia w przewidziany w zacytowanych na wstępie przepisach kodeksu postępowania cywilnego w okolicznościach tej sprawy było prawidłowe. Skarżący wskazuje na potrzebę pozostawienia zawiadomienia o złożeniu pisma zawierającego wezwanie do uiszczenia opłaty od apelacji w placówce operatora pocztowego i umieszczeniu zawiadomienia o tym w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Tymczasem, jak wynika z art. 139 § 1 k.p.c. , w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a doręczane w inny sposób - w urzędzie właściwej gminy, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć. Zwrócić należy uwagę, że przepis ten nie zawiera wskazania kolejności sposobu pozostawienia zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki sadowej w placówce operatora wskazując przy tym konieczna kolejność zachowania się w tym zakresie przez doręczyciela. Zawiera alternatywną możliwość umieszczenia tego zawiadomienia albo w drzwiach mieszkania adresata (w okolicznościach tej sprawy oczywiście chodzi o drzwi kancelarii pełnomocnika powoda), albo w oddawczej skrzynce pocztowej. Okoliczność zatem, na którą powołuje się skarżący, związana z obowiązkiem właściciela nieruchomości zainstalowania oddawczej skrzynki pocztowej na tej nieruchomości, niezależnie od tego czy obowiązek ten dotyczy wszystkich nieruchomości zabudowanych budynkami, nie może determinować konieczności pozostawienia zawiadomienia w pierwszej kolejności w oddawczej skrzynce pocztowej. Ta alternatywa, która wynika z omawianego przepisu oznacza, że doręczyciel może pozostawić zawiadomienie w drzwiach mieszkania (kancelarii), nie mając obowiązku ustalania czy w budynku adresata znajduje się oddawcza skrzynka pocztowa. Wobec tego należy uznać, że skutek jaki Sąd Okręgowy przyjął w oparciu o zwrotne potwierdzenie odbioru przez pełnomocnika powoda wezwania do uiszczenia opłaty od apelacji, w postaci uznania tego wezwania za prawidłowe, dawał podstawy temu Sądowi do odrzucenia apelacji w oparciu o art. 370 k.p.c. Okoliczności podniesione w zażaleniu, których Sąd pierwszej instancji nie znał w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, mogłyby być co najwyżej rozważane na gruncie postępowania o przywróceniu terminu. Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , oddalił zażalenie, o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygając w oparciu o przepisy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i § 6 pkt 7 oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu .