Sad powszechny, II Cz 215/14

POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Radomska - Stęplewska Sędziowie: SSO Ryszard Małecki SSO Marcin Miczke po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. K. przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego we W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 8 lipca 2013 r. sygn. akt I C 1154/12 postanawia oddalić zażalenie. SSO R. Małecki SSO M. Radomska - Stęplewska SSO M. Miczke UZASADNIENIE Postanowieniem zawartym w pkt 2 wyroku z 8 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Szamotułach zasądził od powoda na rzecz pozwanego 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Rejonowy uzasadniał, że o kosztach procesu orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. Na zasądzone od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu składa się wynagrodzenie pełnomocnika 1.200 zł ustalone w oparciu o § 2 ust. 1 w zw. z § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2002/163/1349). Powód był zwolniony w całości od kosztów sądowych (k. 27), ale zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi ( art. 108 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – Dz. U. 2005/167/1398 ze zm.). Zażalenie złożył powód. Uzasadniał, ze nie jest w stanie zapłacić zasądzonych kosztów, ponieważ przebywa w zakładzie karnym, nie pracuje, na jego koncie w Zakładzie nie ma pieniędzy. Nie posiada także majatku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Rejonowy słusznie zastosował art.98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. do rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu. Powód przegrał bowiem sprawę w całości, zatem zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy winien ponieść jej koszty. Nie istniały podstawy do zastosowania art.102 k.p.c. , bo brak szczególnych okoliczności uzasadniających odstąpienie od obciążenia powoda kosztami poniesionymi przez przeciwnika. Nie jest taką okolicznością brak środków finansowych i majątku. Aby zastosować art.102 k.p.c. , powinny wystąpić inne szczególne okoliczności (np. choroba, opieka nad niepełnosprawnym dzieckiem itp.), które w połączeniu z trudną sytuacja majątkową uzasadniałyby brak obciążenia strony kosztami poniesionymi przez przeciwnika, mimo wygrania przez niego procesu. Jak słusznie stwierdził Sąd Rejonowy, zgodnie z art. 108 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Koszty zastępstwa procesowego poniesione przez pozwanego nie należą do kosztów sądowych i co do zasady podlegają zwrotowi przez przeciwnika, który przegrał sprawę. Ich wysokość została prawidłowo wyliczona od wartości przedmiotu sporu 10.000 zł na kwotę 1.200 zł na podstawie § 2 ust. 1 w zw. z § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2002/163/1349). Wobec powyższego zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. jako bezzasadne. SSO R. Małecki SSO M. Radomska - Stęplewska SSO M. Miczke