Sad powszechny, III Cz 765/14

Sygn. akt III Cz 765/14 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - SSO Leszek Dąbek Sędziowie SSO Gabriela Sobczyk(spr.) SSR(del.) Beata Majewska-Czajkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lipca 2014r. sprawy ze skargi dłużników R. M. i J. M. na czynność komornika z udziałem wierzyciela Gminy T. na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 11 czerwca 2013r., sygn. akt I Co 3570/12 postanawia: oddalić zażalenie. SSR(del.) Beata Majewska-Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach na podstawie art. 7673 k.p.c. odrzucił skargę dłużników R. M. i J. M. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Będzinie P. N. dokonaną w sprawach Km 2041/12, Km 2042/12 prowadzonych z wniosku wierzyciela Gminy T. , wobec nieusunięcia braków formalnych i fiskalnych w przepisanym terminie. Zażalenie na to postanowienie wnieśli dłużnicy R. M. i J. M. wnosząc o jego uchylenie oraz nadanie prawidłowego biegu zażaleniu dłużników z dnia 11 września 2012r. przekazanej Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach z obrazą z art. 357 § 2 k.p.c. oraz wydanie orzeczenia zobowiązującego komornika P. N. do przywrócenia stanu poprzedniego, jak również orzeczenia o kosztach według norm przepisanych. W uzasadnieniu, podnosząc zarzut nieważność postępowania, wskazali, ze zostali pozbawieni możności obrony ich praw, wobec tego, że będąc osobami w podeszłym wieku, „nie posiadali prawnego obowiązku przeglądania akt(..) w odległości oddalonej o 50 km od ich miejsca zamieszkania”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją prawną z art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. , uprzednio stwierdzając istnienie braku fiskalnego i formalnego wniesionej skargi, prawidłowo wezwał dłużników do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi. Zobowiązanie to doręczono 19 kwietnia 2013r. (k. 68). Równocześnie dłużnicy zostali poinformowani zarówno o terminie usunięcia tych braków jak również skutkach procesowych ich nieusunięcia (k. 66-67). W wyznaczonym terminie, tj. do 26 kwietnia 2013r., dłużnicy nie wykonali nałożonego na nich zobowiązania. Zwrócić należy uwagę, że zostali oni zobowiązani m.in. do wskazania sygnatury akt egzekucyjnych, czego w piśmie datowanym na 25 kwietnia 2013r. nie uczynili. Nadto, nie uiścili również opłaty od skargi w kwocie 100 zł, do czego byli zobowiązani na podstawie art. 3 ust. 1 w związku z art. 10 i art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 z późniejszymi zmianami). Zastosowanie więc przez Sąd Rejonowy skutków prawno-procesowych w postaci odrzucenia skargi było uzasadnione po myśli przytoczonej przez ten Sąd regulacji prawnej z art. 7673 k.p.c. Jednocześnie na tle sprawy nie budzi wątpliwości powołanie się przez Sąd Rejonowy na brak podstaw do zastosowania art. 759§2kpc . Podniesiony przez dłużników zarzut nieważności jest całkowicie bezpodstawny, skoro zobowiązanie skierowano do nich pisemnie do miejsca zamieszkania. Na marginesie należy jedynie podnieść, że sprawa z ich skargi była prowadzona przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, a zatem w miejscowości, w której zamieszkują. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużników jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Beata Majewska – Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk