Sad powszechny, II Cz 728/13

Sygn. akt II Cz 728/13 POSTANOWIENIE Dnia 06 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Piotr Starosta Sędziowie - SO Tomasz Adamski SO Wojciech Borodziuk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 06 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku : (...) Kasy (...) w G. przeciwko dłużnikowi : G. K. o: egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 04 czerwca 2013 roku, sygn. XII Co 7965/10 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 728/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 04 czerwca 2013 roku, sygn. akt XII Co 7965/10, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, w sprawie z wniosku wierzyciela : (...) Kasy (...) w G. przeciwko dłużnikowi G. K. o egzekucję świadczenia pieniężnego:

1. przysądził prawo własności ½ niewydzielonej części nieruchomości, działki (...) o powierzchni 0,0302 ha, położonej w T. , dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadzi księgę wieczystą Kw (...) – na rzecz P. K. i A. K. po ½ udziału za cenę 3.350 zł, która została w całości zapłacona gotówką;
2. zobowiązał dłużnika do wydania nieruchomości nabywcom. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w sprawie przedmiotem egzekucji jest niezabudowana nieruchomość gruntowa, spełniająca przesłanki z art. 1013 1 §1 k.p.c. , co uzasadnia zastosowanie przepisów o uproszczonej egzekucji z nieruchomości. Sąd ustalił, że po przeprowadzeniu w dniu 29 maja 2013 roku licytacji przedmiotowej nieruchomości Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy – M. P. udzielił przybicia prawa własności ½ niewydzielonej części nieruchomości szczegółowo opisanej w sentencji postanowienia na rzecz nabywców P. k. i A. K. po ½ udziału. Zgodnie z art. 1013 6 §2 k.p.c. po zapłaceniu przez nabywcę sumy Sąd niezwłocznie wydaje postanowienie o przysądzeniu własności. Sąd Rejonowy po ustaleniu, że nabywca nieruchomości w terminie wypełnił warunki licytacyjne, czyli wpłacił na rachunek komornika sądowego całą cenę nabycia, dlatego na podstawie wskazanego art. 1013 6 §2 k.p.c. , przysądził własność, jak w punkcie
3. Jednocześnie w punkcie 2 Sąd orzekł zgodnie z §191 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 roku – regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. z 2007 roku, nr 38, poz. 249). Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem w całości dłużnik, zarzucając, że : - w trakcie postępowania egzekucyjnego doszło do uchybienia polegającego na braku zawiadomienia o terminie licytacji wierzyciela dłużnika (...) spółki z o.o. w B. , który był zainteresowany nabyciem udziału w nieruchomości dłużnika, a ponadto w postanowieniu jako komornika wymieniono Komornika P. , zamiast komornika J. G. , który prowadzi egzekucję przeciwko dłużnikowi. Biorąc powyższe pod uwagę dłużnik wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne przeprowadzenie drugiej licytacji, tak aby wszyscy zainteresowani zakupem nieruchomości, mogli wziąć w niej udział. S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e : Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do rozpoznania zażalenia Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie z art. 1013 5 §1 k.p.c. Komornik podejmując czynności związane ze sprzedażą, określone w przepisach poprzedzających, sporządzi protokół, w którym wymieni nazwisko osoby przyjmującej ofertę nabycia nieruchomości, a także wpłaconą przez nią całą cenę nabycia; po czym niezwłocznie przedłoży protokół wraz z aktami sądowi. Zgodnie z §2 na podstawie protokołu komornika, o którym mowa w §1, a także na podstawie akt sprawy sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności, które przenosi własność na nabywcę. Na postanowienie o przysądzeniu służy zażalenie jedynie dłużnikowi i tylko wtedy, gdy naruszone zostały przepisy o cenie minimalnej. W razie stwierdzenia naruszenia przepisów o oszacowaniu i cenie minimalnej sprzedaży, sąd odmawia przysądzenia własności i zwraca akta komornikowi, który ponownie przeprowadza postępowanie według przepisów niniejszego działu. (§ 3) W razie stwierdzenia, że nieruchomość nie podlega sprzedaży według przepisów niniejszego działu, sąd poleca komornikowi prowadzenie dalszej egzekucji według przepisów o egzekucji z nieruchomości. (§4) W razie wydania przez sąd postanowienia nakazującego ponowne przeprowadzenie sprzedaży lub podjęcie dalszych czynności według przepisów o egzekucji z nieruchomości, komornik niezwłocznie zwraca oferentowi kwotę wpłaconą przez niego na cenę nabycia. (§5) Z powyższego wynika, że postępowanie w zakresie przysądzenia własności przez Sąd jest ograniczone do sprawdzenia zachowania warunków formalnych przez komornika sądowego zawartych w protokole z przeprowadzonej licytacji oraz uiszczenia całej ceny nabycia przez nabywcę. Jednocześnie możliwość zaskarżenia postanowienia Sądu o przysądzeniu własności została ograniczona do osoby dłużnika, który może podnosić zarzuty dotyczące ceny minimalnej. Uwzględniając powyższe Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że podniesione w zażaleniu dłużnika zarzuty dotyczące braku zawiadomienia o terminie licytacji wszystkich zainteresowanych osób, nie mieszczą się w zakresie dopuszczalnego zażalenia. Z drugiej strony oczywista omyłka w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia polegająca na wymienieniu innego Komornika Sądowego, zamiast Komornika J. G. , co wynika z protokołu sprzedaży nieruchomości z dnia 29 maja 2013 roku, znajdującego się na karcie 266 akt sprawy, również nie stanowi podstawy uwzględnienia zażalenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika, jako niezasadne. ( art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. )