Sad powszechny, X U 677/13

Sygn. akt: XU-677/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu w składzie: Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 10 czerwca 2014r. we Wrocławiu sprawy z odwołania M. O. od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...) z dnia 13 lipca 2013r. znak: (...) . (...) w sprawie M. O. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...) o ustalenie stopnia niepełnosprawności oddala odwołanie. Sygn. akt X U 677/13 UZASADNIENIE Wnioskodawca M. O. wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...) z dnia 13 lipca 2013r., który uchylił orzeczenie (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W. z dnia 14 maja 201r. w części wskazań dot. pkt 1 – odpowiedniego zatrudnienia a w pozostałym zakresie orzeczenie to utrzymał w mocy. (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W. na posiedzeniu w dniu 14 maja 2013r. zaliczył wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do 31 maja 2015r., ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od kwietnia 2013r., symbol przyczyny niepełnosprawności 10-N. We wniesionym od tego orzeczenia odwołaniu wnioskodawca wnosił o zmianę orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu i ponowną ocenę stanu zdrowia dla celów ustalenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności i orzeczenie, stopnia umiarkowanego na stałe. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że stan jego zdrowia stale się pogarsza i wymaga korzystania z pomocy innych osób. Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny : Wnioskodawca M. O. ur. (...) , w dniu 12 kwietnia 2013r. wystąpił po raz pierwszy do (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności dla celów odpowiedniego zatrudnienia i korzystania ze świadczeń pomocy społecznej. W dniu 14 maja 2013r. (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. zaliczył wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do dnia 31 maja 2015r., symbol przyczyny niepełnosprawności 10-N, ustalony stopień istnieje od kwietnia 2013r. Z wydanym orzeczeniem wnioskodawca nie zgodził się i wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w woj. (...) . Na skutek wniesionego odwołania Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2013r. orzeczenie (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. uchylił w pkt. 1 dot. odpowiedniego zatrudnienia i orzekł o możliwości wykonywania pracy lekkiej, w pozostałym zakresie orzeczenie to utrzymał w mocy. Dowód: akta WZON. 9531/ 2242/

1. Postanowieniem z 30 września 2013r. Sąd na podstawie art. 468 § 1 i § 2 pkt. 4 i § 4 kpc podjąć czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego lekarza specjalistę neurologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawca M. O. może zostać zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniu art. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – t.j. Dz.U. z 2011r., Nr 127, poz.721 oraz § 3 pkt 2 rozp. (...) z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.
2. W wydanej w dniu 05 listopada 2013r. opinii biegły sądowy neurolog rozpoznał u wnioskodawcy min. przebyty w 1988r. uraz czaszkowo – mózgowy, objawowe bole i zawroty głowy, encefalopatię pourazową i wydał opinię, że wnioskodawca jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim do 31 maja 2015r., symbol przyczyny niepełnosprawności 10 – N. Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 05.11.2013r. - k. 08 akt. Postanowieniem z 14 listopada 2013r. Sąd na podstawie art. 468 § 1 i § 2 pkt. 4 i § 4 kpc podjąć czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego lekarza specjalistę psychologa i psychiatry na okoliczność ustalenia czy wnioskodawca M. O. może zostać zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniu art. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – t.j. Dz.U. z 2011r., Nr 127, poz.721 oraz § 3 pkt 2 rozp. (...) z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.
3. W wydanej w dniu 03 kwietnia 2014r. opinii biegły sądowy psycholog i psychiatra rozpoznali u wnioskodawcy min. stan po urazie głowy i osobowość nieprawidłową i wydali opinię, że wnioskodawca nie jest osobą niepełnosprawną w żadnym stopniu. Dowód: opinia biegłego sądowego psychiatry i psychologa z dnia 03.04.2014r. – k. 18 - 22 as. Z wydanymi w sprawie opiniami zgodził się wnioskodawca. Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanych opinii w sprawie. Sąd zważył, co następuje : Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów: Zgodnie z art.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – t.j. Dz.U. z 2011r., Nr 127, poz.721, niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak zgodnie z ust. 1 do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Stosownie do ust.4 art.4 cyt. ustawy niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspakajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację. Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia stopnia niepełnosprawności wydane zostały w sprawie opinie biegłego sądowego neurologa, psychiatry i psychologa. Zdaniem biegłego sądowego neurologa wnioskodawca jest osoba niepełnosprawną w stopniu lekkim do 31 maja 2015r., orzeczenie (...) z dnia 13 lipca 2013r. jest zasadne. Zdaniem biegłych sądowych psychiatry i psychologa wnioskodawca nie jest osobą niepełnosprawną. Zdaniem biegłych sądowych aktualnie w stanie zdrowia wnioskodawcy nie stwierdza się tak znacznego naruszenia sprawności organizmu, które skutkowałoby niezdolnością do wykonywania pracy zarobkowej, bądź zdolnością do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Sąd podzielił dokonane przez biegłych sądowych ustalenia i przyjął wydane w sprawie opinie za podstawę swego rozstrzygnięcia. Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron. Zgodnie z art.282 § 2 kpc w związku z art.283 § 2 kpc biegły wydający opinię w sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art.233 §1 kpc – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydane w sprawie opinie biegłych sądowych są jasne, logiczne w zasadzie nie podważane przez wnioskodawcę poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął je za podstawę swojego orzeczenia. Wnioskodawca nie spełnia więc kryteriów niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym o jakim mowa w art.4 ust.2 cyt. ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych . Mając więc na uwadze treść opinii wydanych przez biegłych sądowych, oraz przeprowadzone wyżej rozważania Sąd uznał, że nie było podstaw do zaliczenia wnioskodawcy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Wydający w sprawie opinię biegli sądowi uznali orzeczenie (...) z dnia 13 lipca 2013r. za prawidłowe w zakresie, w jakim wnioskodawca został zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do dnia 31 maja 2015r. W związku z tym odwołanie wnioskodawcy nie może zostać uwzględnione i podlega oddaleniu Z tych względów na zasadzie art. 477 14 § 1 kpc należało orzec jak w sentencji orzeczenia.