Sad powszechny, X U 808/13

(1)od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...) z dnia 30 września 2013r. znak: (...) . (...) w sprawie J. P.

(1)przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...) o ustalenie stopnia niepełnosprawności oddala odwołanie. Sygn. akt X U 808/13 UZASADNIENIE Wnioskodawca J. P.

(1)wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...) z dnia 30 września 2013r., który utrzymał w mocy orzeczenie (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W. z dnia 08 lipca 2013r. (...) do Spraw orzekania o Niepełnosprawności w woj. (...) odmówił wydania orzeczenia, gdyż wnioskodawca posiada ważne do dnia 31 marca 2015r. orzeczenie zaliczające wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim, symbol przyczyny niepełnosprawności 05 – R, a stan zdrowia wnioskodawcy nie wskazuje na jego pogorszenie. We wniesionym od tego orzeczenia odwołaniu wnioskodawca wnosił o zmianę orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu i ponowną ocenę stanu zdrowia dla celów ustalenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że znajduje się w trudnej sytuacji życiowej, otrzymuje jedynie zasiłek z MOPS w kwocie 200-300 złotych miesięcznie, który nie pozwala na wykupienie leków. Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny : Wnioskodawca J. P.

(2)ur. (...) , w dniu 29 kwietnia 2013r. wystąpił do (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności dla celów korzystania ze świadczeń z pomocy społecznej w związku ze zmianą w stanie zdrowia. Wnioskodawca posiada ważne do dnia 31 marca 2015r. orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności. W dniu 08 lipca 2013r. (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. odmówił wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, gdyż wnioskodawca posiada ważne, wydane do dnia 31 marca 2015r. orzeczenie zaliczające go do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim, a stan zdrowia wnioskodawcy nie wskazuje na jego pogorszenie. Wnioskodawca zdolny jest do podjęcia pracy na otwartym rynku pracy, nie wymaga czasowej ani częściowej pomocy innej osoby w celu pełnienia ról społecznych i nie spełnia kryteriów uznania wyższego niż lekki stopień niepełnosprawności. Z wydanym orzeczeniem wnioskodawca nie zgodził się i wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w woj. (...) . Na skutek wniesionego odwołania Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) na posiedzeniu w dniu 30 września 2013r. orzeczenie (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. utrzymał w mocy. Dowód: akta WZON. 9531/ 3283/2013. Postanowieniem z dnia 19 listopada 2013r. Sąd na podstawie art. 468 § 1 i § 2 pkt. 4 i § 4 kpc podjąć czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów chirurga ortopedy i neurologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawca J. P.

(1)może zostać zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniu art. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – t.j. Dz.U. z 2011r., Nr 127, poz.721 oraz § 3 pkt 2 rozp. (...) z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.1328. W wydanej w dniu 14 stycznia 2014r. opinii biegły sądowy chirurg ortopeda i neurolog rozpoznali u wnioskodawcy stan po złamaniu przezkrętarzowym kości udowej prawej leczone operacyjnie metodą D. i wydali opinię, że wnioskodawca, nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Dowód: opinia biegłych sądowych z dnia 14.01.2014r. - k. 8 akt. Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2014r. Sąd na podstawie art. 468 § 1 i § 2 pkt. 4 i § 4 kpc podjąć czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego lekarza specjalistę gastroenterologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawca J. P.

(1)może zostać zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniu art. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – t.j. Dz.U. z 2011r., Nr 127, poz.721 oraz § 3 pkt 2 rozp. (...) z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.1328. W wydanej w dniu 24 marca 2014r. opinii biegły sądowy lekarz gastroenterolog rozpoznał u wnioskodawcy min. stan po leczeniu operacyjnym gruczolakoraka jelita cienkiego, otyłość prostą i wydał opinię, że wnioskodawca nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Zdaniem biegłego sądowego stan zdrowia wnioskodawcy nie powoduje niepełnosprawności, gdyż z powodu choroby nowotworowej jest on wyleczony. Dowód: opinia biegłego sądowego gastroenterologa z dnia 24.03.2014r. – k. 20 as. Z wydanymi w sprawie opiniami nie zgodził się wnioskodawca, ale wniósł do opinii zastrzeżeń merytorycznych. Dla celów ustalenia zatrudnienia wnioskodawca otrzymał zaświadczenie o niezdolności do pracy fizycznej. Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanych opinii w sprawie. Sąd zważył, co następuje : Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów: Zgodnie z art.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – t.j. Dz.U. z 2011r., Nr 127, poz.721, niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak zgodnie z ust. 1 do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Stosownie do ust.4 art.4 cyt. ustawy niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspakajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację. Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia stopnia niepełnosprawności wydane zostały w sprawie opinie biegłego sądowego chirurga ortopedy, neurologa i gastroenterologa. Zdaniem biegłych sądowych wnioskodawca nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Wnioskodawca jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim, a orzeczenie (...) z dnia 30 września 2013r. jest zasadne. Zdaniem biegłych sądowych aktualnie w stanie zdrowia wnioskodawcy nie stwierdza się tak znacznego naruszenia sprawności organizmu, które skutkowałoby niezdolnością do wykonywania pracy zarobkowej, bądź zdolnością do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Sąd podzielił dokonane przez biegłych sądowych ustalenia i przyjął wydane w sprawie opinie za podstawę swego rozstrzygnięcia. Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron. Zgodnie z art.282 § 2 kpc w związku z art.283 § 2 kpc biegły wydający opinię w sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art.233 §1 kpc – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydane w sprawie opinie biegłych sądowych są jasne, logiczne w zasadzie nie podważane przez wnioskodawcę poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął je za podstawę swojego orzeczenia. Wnioskodawca nie spełnia więc kryteriów niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym o jakim mowa w art.4 ust.2 cyt. ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych . Mając więc na uwadze treść opinii wydanych przez biegłych sądowych, oraz przeprowadzone wyżej rozważania Sąd uznał, że nie było podstaw do zaliczenia wnioskodawcy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Wydający w sprawie opinię biegli sądowi uznali orzeczenie (...) z dnia 30 września 2013r. za prawidłowe w zakresie, w jakim wnioskodawca został zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do dnia 31 marca 2015r. Zdaniem Sądu wydane dla celów zatrudnienia zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy fizycznej nie stoi w sprzeczności z wydanym orzeczeniem o zaliczeniu wnioskodawcy do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim. W związku z tym odwołanie wnioskodawcy nie może zostać uwzględnione i podlega oddaleniu Z tych względów na zasadzie art. 477 14 § 1 kpc należało orzec jak w sentencji.