Sad powszechny, III RC 516/12

Sygn. akt III RC 516/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie : Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski Protokolant : Marcin Pawłowicz po rozpoznaniu w dniu 15.02.2013 r. w Bolesławcu sprawy z powództwa T. B. przeciwko S. B. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego I- ustala, że obowiązek alimentacyjny powoda T. B. , względem pozwanej S. B. , ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 13 września 2011 roku, w sprawie IIIRC 170/11, w kwocie po 200 złotych miesięcznie ustał z dniem 23 lutego 2012 roku; II- dalej idące powództwo oddala; III- nie obciąża pozwanej S. B. obowiązkiem zwrotu powodowi T. B. kosztów postępowania. Sygn. akt IIIRC 516/12 UZASADNIENIE Powód T. B. , wniósł o ustalenie wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego na rzecz żony, ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu, w 2011 r., w sprawie IIIRC 170/11, w kwocie po 200 zł miesięcznie. Wskazał, iż między stronami nastąpił rozwód, że po rozwodzie sąd oddalił pozew pozwanej o podwyższenie alimentów, zaś w kolejnym wyroku sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej alimenty w kwocie po 300 złotych (k. 2-3). Pozwana S. B. wniosła o oddalenie powództwa. (k.14). Sad ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem z dnia 13 września 2011 r. w sprawie IIIRC 170/11 Sąd Rejonowy w Bolesławcu, zasądził od T. B. na rzecz żony S. B. , alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 czerwca 2011 r. dowód : protokoły i dokumenty w aktach Sądu Rejonowego w Bolesławcu, sygn. akt (...) . Prawomocnym wyrokiem z dnia 01 lutego 2012r. w sprawie IC 1320/11, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozwiązał małżeństwo T. B. i S. B. przez rozwód z winy T. B. i oddalił żądanie S. B. o podwyższenia alimentów. dowód: protokoły i dokumenty w aktach Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IC1320/

1. Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 maja 2012 roku, Sąd Rejonowy w Bolesławcu, oddalił powództwo S. B. przeciwko T. B. , o podwyższenie alimentów. Z uzasadnienia orzeczenia wynika, iż u podstaw rozstrzygnięcia sądu, legło przyjęcie przez sąd, że z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód, obowiązek małżonka przyczyniania się do zaspokojenie potrzeb rodziny w oparciu o przepis art. 27 krio wygasa. dowód : protokoły i dokumenty w aktach Sądu Rejonowego w Bolesławcu, sygn. akt (...) Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 listopada 2012 roku, Sąd Rejonowy w Bolesławcu, w sprawie, IIIRC 247/12, zasądził od T. B. na rzecz S. B. , alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie. Wyrok ten utrzymał w mocy Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, wyrokiem z dnia 22.01.2013 roku, w sprawie IICa 802/
2. dowód : protokoły i dokumenty w aktach Sądu Rejonowego w Bolesławcu, sygn. akt IIIRC 247/12 Sąd zważył co następuje: Prawomocne orzeczenie rozwodu stanowi dla rozwiedzionego małżonka, od którego w czasie trwania małżeństwa zasądzone zostały prawomocnie alimenty na rzecz współmałżonka, podstawę powództwa z art. 138 krio , w oparciu o przepis art. 189 k.p.c. Sąd Rejonowy w Bolesławcu zasądził od pozwanego T. B. na rzecz powódki S. B. , wyrokiem z dnia 13 września 2011 r. w sprawie IIIRC 170/11, alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie, opierając się na treści art. 27 krio , ponieważ strony były wówczas małżeństwem. Prawomocnym wyrokiem z dnia 01 lutego 2012r. w sprawie IC 1320/11 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozwiązał małżeństwo T. B. i S. B. przez rozwód i oddalił żądanie S. B. podwyższenia alimentów o jakich mowa wyżej. Następnie, o czym mowa wyżej, Sąd Rejonowy w Bolesławcu dwukrotnie rozstrzygał w sprawie z powództwa S. B. – oddalając powództwo oraz uwzględniając je w części. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011r. III CZP 39/11 z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny ( art. 27 k.r.o. ) wygasa. Po ustaniu małżeństwa podstawą do żądania alimentów pomiędzy byłymi małżonkami jest art. 60 kro . Pomiędzy obowiązkiem ustanowionym w art. 27 kro a obowiązkiem alimentacyjnym w oparciu o art. 60 kro istnieje pewne podobieństwo , jednak o tożsamości tych obowiązków nie może być mowy. Można jedynie mówić co najwyżej o „alimentacyjnym charakterze" obowiązku przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, jednak nie upoważnia to do stawiania tezy, że między małżonkami - w czasie trwania małżeństwa - istnieje obowiązek alimentacyjny sensc stricto. Zatem skoro z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny ( art. 27 k.r.o. ) wygasa, to powód zasadnie skierował pozew o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powoda na rzecz żony, ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu w 2011 r., w sprawie IIIRC 170/11, w kwocie po 200 zł miesięcznie. Obowiązek bowiem, ustalony przez sąd nie wygasa automatycznie, a wymaga orzeczenia sądu w tym zakresie. Z tego powodu Sąd uwzględnił powództwo T. B. co do zasady, ustalając, że obowiązek alimentacyjny powoda względem pozwanej ustał w dniu 23 lutego 2012 roku, a więc w dacie uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Sąd oddalił dalej idące powództwo w postaci żądania powoda ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego z dniem 01 lutego 2012 roku. Sąd w oparciu o przepis art. 102 k.p.c. nie obciążył S. B. obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów postępowania