Sad powszechny, III U 34/14

Sygn. akt: III U 34/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Teresa Suchcicka Protokolant: sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 sierpnia 2014 r. w O. sprawy z odwołania S. K. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o wypłatę części uzupełniającej świadczenia na skutek odwołania S. K. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 29.11.2013r. znak (...) orzeka: zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje S. K. prawo do wypłaty 100% części uzupełniającej renty rolniczej od 01.11.2013r . Sygn. akt III U 34/14 UZASADNIENIE S. K. wniósł odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 29.11.2013r., znak (...) , zawieszającej mu część uzupełniającą renty rolniczej w połowie. Wskazał, że jest właścicielem gospodarstwa, ale nie użytkuje go, gdyż nie pozwala na to stan zdrowia. Grunty są nieuprawniane, złej struktury, trudno znaleźć chętnego do dzierżawy. Z gospodarstwa nie osiąga żadnych dochodów. W odpowiedzi na odwołanie , wnosząc o jego oddalenie, organ rentowy podniósł, że zawieszenie odwołującemu wypłaty części uzupełniającej renty w całości zgodne jest z art. 28 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników . W świetle tego przepisu wypłata części uzupełniającej renty podlega zawieszeniu w całości, jeżeli rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, a zaprzestanie prowadzenia tej działalności następuje wtedy, kiedy rencista nie jest właścicielem ani posiadaczem gospodarstwa rolnego podlegającego opodatkowaniu podatkiem rolnym i nie prowadzi działu specjalnego w rozumieniu przepisów podatkowych. Odwołujący się jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,2015 ha, dlatego też organ rentowy zawiesił mu część uzupełniającą renty rolniczej w połowie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 29.11.2013r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w C. przyznała S. K. prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy na okres od 01.11.2013r. do 30.11.2016r. Jednocześnie decyzją tą zawieszono część uzupełniającą renty w połowie z powodu prowadzenia działalności rolniczej (k. 51 – 52 akt KRUS, t. III). S. K. jest właścicielem gospodarstwa rolnego położonego w S. nr działek: (...) . S. K. nie występował do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o dopłaty do użytków rolnych położonych w S. (pismo z (...) , k. 22 a.s.). S. K. na gospodarstwie rolnym zamieszkuje wraz z córką, która opiekuje się małym dzieckiem. Gospodarstwo rolne nie jest uprawiane, ziemia leży odłogiem, nie jest wydzierżawione. Odwołujący się hoduje tylko jednego psa i gołębie. S. K. ma problemy z poruszaniem, cierpi na usztywnienie nogi, reumatyzm, zwyrodnienie kręgosłupa i bóle stawów (zeznania odwołującego się, rozprawa z dn. 09.04.2014r., adnotacja 00:08:06, k. 18 odwr. a.s.). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie w ocenie Sądu jest zasadne. Zgodnie z przepisami art. 28 ust. 1-3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników ( Dz.U.2013.1403 j.t.) wypłata części uzupełniającej renty rolniczej ulega zawieszeniu w całości, jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą, przy czym zgodnie z ust. 4 art. 28 ustawy uznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem ( współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego i nie prowadzi działu specjalnego. W myśl pkt 2 ust. 6 art. 28 ustawy wypłata ulega zawieszeniu w połowie w sytuacji, gdy rencista pobiera okresową rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez dwa lata. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, uznawała, że S. K. jako właściciel gospodarstwa rolnego prowadzi działalność rolniczą. W ocenie Sądu Okręgowego przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy przede wszystkim należy zwrócić uwagę na brzmienie art. 28 ust.1 ustawy, który stanowi, iż wypłata emerytury ulega zawieszeniu, jeżeli uprawniony prowadzi działalność rolniczą . Okoliczność, iż odwołujący się takiej działalności nie prowadzi została potwierdzona przez odwołującego się oraz informację z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W świetle powyższych okoliczności zdaniem Sądu niewątpliwym jest, iż odwołujący się zaprzestał działalności rolniczej, mimo że formalnie nadal jest właścicielem gospodarstwa rolnego. Zeznania odwołującego się należy uznać za w pełni wiarygodne; są one bowiem spójne i niesprzeczne tak ze sobą, jak i z resztą materiału dowodowego, w tym z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie III U 1638/10- w szczególności ze zeznaniami świadka P. K. , dokumentacją organu rentowego z zakresu orzecznictwa lekarskiego, wskazującą, że z uwagi na stan zdrowia nie jest on w stanie pracować w gospodarstwie rolnym. W okolicznościach niniejszej sprawy uznać zatem należało, iż S. K. zaprzestał działalności rolniczej na należącym do niego gospodarstwie rolnym. Chociaż jest jego właścicielem, z uwagi na wiek i stan zdrowia faktycznie na nim nie gospodarzy. Wręcz przeciwnie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że nikt nie prowadzi działalności rolniczej w gospodarstwie należącym do odwołującego się, ziemia leży odłogiem, a inwentarz składa się z psa i gołębi. Potwierdzenia zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej dostarcza też fakt, że odwołujący się nie otrzymuje żadnych dopłat bezpośrednich na należące do niego grunty rolne. Reasumując rozważania w niniejszej sprawie uznać należało, iż S. K. nie prowadzi prowadzenia działalności rolniczej – a tym samym, że zawieszenie wypłaty części uzupełniającej renty nie było zasadne. Mając to na uwadze Sąd Okręgowy na zasadzie art. 477 14 § 2 k.p.c. dokonał stosownej zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że przyznał S. K. prawo do wypłaty 100% części uzupełniającej renty od dnia 01.11.2013r. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.